- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-03
- Bylos Nr.
- 2YT-5332-1226/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01264-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Selvenis
- Pareiškėjas
- A. T.
dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos VšĮ Šiaulių centro poliklinikos atstovei V. Š.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos A. T. pareiškimą, išvadą teikiančiai institucijai VšĮ Šiaulių centro poliklinikai, dėl P. G. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pareiškimu prašė paskirti P. G. teismo psichiatrijos ekspertizę ir pripažinti jį neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių teisių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens dokumentų gavimo/atsiėmimo srityje. Pareiškime nurodė, kad jos tėvui, P. G., yra diagnozuota (duomenys neskelbtini). Dėl šios ligos jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, nebesugeba disponuoti savo finansais, nesupranta pinigų vertės, yra pametęs banko kortelę. Tėvas yra dezorientuotas laike ir vietoje, nebegali savarankiškai pasirūpinti savo sveikata: užsiregistruoti pas gydytoją ar tinkamai vartoti paskirtų vaistų. Dėl sutrikusio socialinio funkcionavimo jam yra reikalinga nuolatinė priežiūra ir globa.
Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jos tėvo būklei apibūdinti yra aktualios visos sritys, kurios nurodytos teismo psichiatrijos ekspertizės akte. Ji patvirtino, kad tėvas sugeba pats apsirengti, pasinaudoti tualetu, apsiprausti, kažkiek apsitvarko.
Suinteresuoto asmens P. G. atstovė advokatė S. V. - Garvorskienė su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas.
Išvadą teikiančios institucijos VšĮ Šiaulių centro poliklinikos atstovė V. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo anksčiau pateiktą išvadą ir siūlė pareiškimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad P. G. yra diagnozuota psichikos liga – (duomenys neskelbtini). VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro 2025 m. vasario 18 d. išvadoje Nr. 1 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad P. G. turtinių santykių srityse ribotai supranta pateiktą informaciją, negeba savarankiškai priimti sprendimų, tinkamai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių. Nurodoma, kad asmuo nežino, kokias pajamas gauna, kokia yra Lietuvos valiuta, yra praradęs banko kortelę ir negali savarankiškai užsisakyti naujos. Asmeninių neturtinių santykių srityse jis taip pat negeba įvertinti sveikatos priežiūros paslaugų poreikio, jam reikalinga pagalba registruojantis pas gydytojus, įsigyjant ir vartojant vaistus, tvarkant asmens dokumentus.
Šias aplinkybes iš esmės patvirtina Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. liepos 30 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2025 pateiktos išvados. Ekspertizės akte konstatuota, kad P. G. serga lėtiniu, progresuojančiu ir negrįžtamo pobūdžio psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini). Šis sutrikimas išsivystė dėl eilės metų sergamų širdies-kraujagyslių ligų, ypač po 2021 metais patirto (duomenys neskelbtini). Ekspertinio tyrimo metu nustatyti statistiškai reikšmingi kognityvinių funkcijų sutrikimai, atitinkantys vidutinį pažinimo sutrikimą (duomenys neskelbtini), pasireiškiantys dezorientacija laike ir vietoje, atminties, dėmesio koncentracijos pablogėjimu. Dėl nustatyto psichikos sutrikimo P. G. negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus asmeninių neturtinių santykių sritį – savitvarkos sritį, kurioje jis gali iš dalies suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad dėl savo psichikos sveikatos būklės P. G. negali būti pilnavertis teismo proceso dalyvis ir jam negalima įteikti procesinių dokumentų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnio 1 dalyje, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. CPK 2.11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.
EŽTT savo praktikoje nuosekliai pabrėžia, kad asmens veiksnumo ribojimo klausimas negali būti sprendžiamas pernelyg formaliai, o medicininė išvada negali būti pernelyg suabsoliutinama. Todėl teismas, priimdamas sprendimą dėl asmens veiksnumo ribojimo, negali vadovautis tik medicininėje išvadoje nustatytu medicininiu kriterijumi, vertindamas jį kaip pakankamą pagrindą neveiksnumui (ribotam veiksnumui) konstatuoti. Bet koks sprendimas, pagrįstas asmens psichinių gebėjimų vertinimu, turi būti pagrįstas medicininiais dokumentais, tačiau teisėjas, o ne gydytojas, kad ir psichiatras, turi įvertinti visas svarbias aplinkybes, susijusias su suinteresuotu asmeniu ir jo asmeninėmis aplinkybėmis. Todėl tai yra bylą nagrinėjančio teisėjo funkcija nuspręsti, ar tokia kraštutinė priemonė kaip veiksnumo ribojimas yra būtina, ar gali pakakti mažiau ribojančios priemonės (EŽTT 2011-11-03 sprendimas byloje X. ir Y. prieš Kroatiją, peticijos Nr. 5193/09; 2008-03-27 sprendimas byloje Shtukaturov prieš Rusiją, peticijos Nr. 44009/05).
Asmens nesugebėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarantis pagrindą pripažinti asmenį neveiksniu pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį, turi būti įrodinėjamas teismo psichiatrijos ekspertizės išvados duomenimis bei gali būti įrodinėjamas kitomis CPK nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau šių įrodinėjimo priemonių visuma turi suformuoti neabejotiną (o ne tikėtiną) išvadą, kad asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, turi tokių psichikos sutrikimų (medicininis kriterijus), dėl kurių jis nesugeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti taip, kad jam reikalinga globa (juridinis kriterijus). Dėl to įrodymų pakankamumo klausimas šios kategorijos bylose turi būti sprendžiamas taikant labai griežtus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; 2022-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-701/2022).
Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos išvadą bei teismo psichiatrijos ekspertizės akto kategoriškas ir neprieštaringas išvadas, bei nustatęs, jog P. G. dėl savo sveikatos būklės turi sunkumų atlikti bet kokią veiklą, jam reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba ir priežiūra, sprendžia, kad siekaint apsaugoti ir užtikrinti P. G. teises bei teisėtus interesus, yra teisinis ir faktinis pagrindas pripažinti jį neveiksniu šiose turtinių santykių srityse visoje apimtyje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) srityje (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.) bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje, asmens dokumentų gavimo srityje; socialinių paslaugų gavimo srityje; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje.
Tuo pačiu įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą ir pareiškėjos A. T. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kurie leidžia daryti išvadą, kad P. G., asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos srityje, gali iš dalies suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl šioje srityje jis pripažintinas ribotai veiksniu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pripažinti P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių srityse:
1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais;
2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;
3) kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;
4) nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;
5) paveldėjimo teisiniuose santykiuose;
6) socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų) srityje (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas),
1) sveikatos priežiūros srityje;
2) asmens dokumentų gavimo srityje;
3) socialinių paslaugų gavimo srityje;
4) teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje.
Pripažinti P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos srityje.
Pradėti globos skyrimo procesą.
Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.