- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-02
- Bylos Nr.
- e2-2295-225/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00601-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- A. S., E. B.
- Atsakovas
- S. P., Plungės rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Alda Silver“, J. R., J. S., V. J., Daugiabučio namo savininkų bendrijai
- Advokatai
- Eligijus Vinckus, Algis Staškūnas, Laima Markevičienė
- Kategorijos
- 2.4.2.10Savininko teisių apsauga
- 2.6.10.5.2.8Statinių savininko (valdytojo) atsakomybė
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos atstovui advokatui Eligijui Vinckui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. S., E. B., E. B. ieškinį atsakovams Plungės rajono savivaldybės administracijai ir S. P., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Alda Silver“, J. R., J. S., V. J., Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)
“ dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai ieškinyje nurodo, jog yra buto su rūsiu, (duomenys neskelbtini), savininkai. 2016-10-24 Plungės rajono savivaldybės administracija išdavė statytojui S. P. leidimą Nr. LRS -82-161024-00021, pagal kurį suteikiama teisė rekonstruoti statinį – daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), įrengiant šlaitinį stogą ir patalpas palėpėje. Atsakovė Plungės rajono savivaldybė neteisėtai išdavė statytojui atsakovui S. P. leidimą rekonstrukcijai, atsakovas S. P. minėto leidimo pagrindu vykdydamas statybą pažeidžia ieškovų ir namo bendraturčių interesus, varžo teises. Atsakovui vykdant statybas, bendraturčiai neturėjo aiškumo, kokiu pagrindu ir kam atsakovas siekia įrengti patalpas, nebuvo atskleista informacija dėl nuosavybės teisių į bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas patalpas, susidūrė su nepatogumais ir patyrė žalą. Siekiant išsiaiškinti išduoto statybos leidimo teisėtumo klausimą, 2018-03-22 raštu buvo kreiptasi į Plungės rajono savivaldybės administraciją, kad pateiktų sąrašą dokumentų, kurių pagrindu buvo išduotas statybos leidimas. 2018-04-03 raštu Nr.AS-2331, gautu 2018-04-12, nurodė, jog 2016-09-12 prašymas gautas per IS Infostatybą, prie prašymo buvo pridėtas daugiabučio namo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-12 patalpų savininkų susirinkimo protokolas bei bendrijos narių sutikimai įrengti palėpę. Atsakovas S. P. yra (duomenys neskelbtini) butų savininkas, nuo 2013-08-20 iki 2018-02-20 buvo daugiabučio namo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas. Iš savivaldybės pateikto rašto matyti, jog leidimas išduotas nepareikalavus LR Statybos įstatymo (2015-05-14 redakcija, galiojusi nuo 2016-04-01 iki 2017-01-01) 23 str. 8 d. išvardintų dokumentų bei tinkamai neįvertinus statytojo pateiktų dokumentų formos ir turinio, neišsiaiškinus, ar atsakovas S. P. turi teisę būti statytoju pagal Statybos įstatymo 3 str. reikalavimus. Pagal tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 1 p. leidimui rekonstruoti statinį pateikiamas prašymas. Iš atsakovės pateiktų dokumentų matyti, jog prašymą pateikė V. K., neturėdamas tam tinkamai įformintų įgalinimų. CK 2.138 str.1 d. 2 p. numato, kad įgaliojimas fizinio asmens vardu atlikti veiksmus, susijusius su juridiniais asmenimis, išskyrus įstatymo numatytus atvejus, turi būti patvirtintas notaro, V. K. prašymą išduoti statybos leidimą S. P. vardu pateikė neturėdamas tinkamai įforminto įgaliojimo, tačiau savivaldybė šio trūkumo nepaisė. Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5 p. numato, kad leidimui rekonstruoti statinį pateikiamas bendraturčių sutikimas. Buvo pateiktas daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-12 susirinkimo protokolas bei bendrijos narių sutikimi įrengti palėpę. Tačiau atsakovė pateiktų dokumentų, kurie neatitiko nei bendraturčių valios nei įstatymo nustatytos formos, netikrino ir pripažino kaip tinkamus. Įstatymas numatė pareigą gauti bendraturčių sutikimą ir nenumatė galimybės sprendimo dėl sutikimo rekonstruoti pastatą perduoti bendrosios dalinės nuosavybės teises priėmimo klausimą pavesti bendrijos narių susirinkimui. Name yra registruotos septynios patalpos, sprendimui dėl bendrojo naudojimo objekto valdymo ir naudojimo buvo reikalingi keturi balsai, dėl disponavimo – septyni balsai. Kadangi S. P. siekė iš sutapdinto namo stogo padaryti šlaitinį, jį apšiltinti ir palėpėje įsirengti gyvenamąsias patalpas, reiškia, kad siekė perstatyti statinį, kartu nustatyti daikto – namo stogo teisinę padėtį, pakeisti jo ekonominę būklę, kas sudaro bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo daikto disponavimo teisių turinį. Kartu su prašymu išduoti statybos leidimą buvo pateikti keturi sutikimai, būtent: sutikimas įrengti palėpę V. J. vardu pasirašytas A. J., išduotame notariniame įgaliojime nėra numatyta įgaliotinio teisė priimti sprendimus dėl nekilnojamojo turto bendrojo naudojimo objektų (duomenys neskelbtini), valdymo, naudojimo, naujų bendro naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais, dėl teisės į statybą, rekonstrukciją realizavimo; sutikimas J. S. vardu pagal įgaliojimą pasirašytas D. U., įgaliojimas nepatvirtintas notaro, įgaliojimo turinys nesuteikė įgaliotinei teisės priimti sprendimus dėl nekilnojamojo turto bendrojo naudojimo objektų (duomenys neskelbtini), valdymo, naudojimo, naujų bendro naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais, dėl teisės į statybą, rekonstrukciją realizavimo; sutikimas UAB „Alda Silver“ pasirašytas D. R.. Įgaliojimas J. R. vienu dokumentu sudarytas UAB „Alda Silver“ ir D. R. vardu, nors įstatymas nenumato tokios galimybės. UAB „Alda Silver“ direktorės D. R. išduotas įgaliojimas suteikė teisę atlikti visus veiksmus, susijusius su bendrovei priklausančiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), tačiau nenumatė teisės įgaliotiniui priimti sprendimus dėl nekilnojamojo turto bendrojo naudojimo objektų (duomenys neskelbtini), valdymo, naudojimo, naujų bendro naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais, dėl teisės į statybą, rekonstrukciją realizavimo; D. R. vardu išduotas įgaliojimas nepatvirtintas notaro, jo turinys nesuteikia įgaliotiniui teisės priimti sprendimus dėl nekilnojamojo turto bendrojo naudojimo objektų (duomenys neskelbtini), valdymo, naudojimo, naujų bendro naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais, dėl teisės į statybą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad keturi patalpų savininkų sutikimai neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Ieškovai sutikimo atsakovui įrengti palėpę nėra davę. Atsakovė pateiktų dokumentų turinio netyrė ir neįvertino, nepareikalavo, papildomai pateikti dokumentus, patvirtinančiu teisę gauti leidimą rekonstruoti statinį, nepareikalavo ir kitų Statybos įstatymo 23 str. 8 d. išvardintų dokumentų: statinio kadastro duomenų bylos, žemės sklypo savininko, valdytojo ar naudotojo sutikimo. Plungės rajono savivaldybės administracija statytojui S. P. išduodama statybos leidimą nepatikrino jo teisės būti statytoju turinio. Ieškovai neginčija, kad S. P. nuosavybės teise priklauso butai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau statytojui privalu pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad bendraturčiai perdavė galimam statytojui teisę valdyti ar naudoti jiems priklausančias dalis bendrojoje dalinėje stogo konstrukcijos nuosavybėje. Plungės rajono savivaldybė, išduodama ginčijamą statybos leidimą, nepaisė įstatymo numatytų reikalavimų, pažeidė imperatyvias Statybos įstatymo normas, todėl atsakovo S. P. atliekama daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija (įrengiant šlaitinį stogą ir patalpas palėpėje) yra neteisėta. Konstatavus neteisėtos statybos faktą, būtina spręsti dėl padarinių šalinimo. Prašo panaikinti neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą – 2016 m. soalio 24 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos išduotą leidimą Nr.LRS -82-161024-00021, įpareigoti atsakovą S. P. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka pateikti prašymą Plungės rajono savivaldybės administracijai išduoti statybą leidžiantį dokumentą, pateikiant visus privalomus dokumentus, tarp jų bendrasavininkių rašytinius sutikimus; įpareigoti atsakovą Plungės rajono savivaldybės administraciją per 1 mėnesį pagal statytojo (užsakovo) tinkamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus išduoti naują statybą leidžiantį dokumentą, iš atsakovų priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai terminą ieškiniui pareikšti skaičiuoja nuo 2018-04-12, nes kada buvo gautas Plungės rajono savivaldybės administracijos raštas dėl informacijos suteikimo ir jo priedai (2018-04-03 Nr. AS-2331). Iš šio rašto ir priedų ieškovai sužinojo apie atsakovo S. P. pateiktus dokumentus, bendraturčių sutikimus ir jų turinį, dėl kurių neteisėtumo išduodant statybos leidimą yra keliamas ginčas. Ieškovai aktyviai rūpinosi savo teisių pažeidimu, domėjosi vykdoma ginčo statyba, dėl pažeistų teisių kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo inspekciją, bendrijos susirinkimuose, tačiau iki 2018-04-12 negalėjo įsitikinti leidimo išdavimą pagrindžiančių dokumentų turiniu. Jeigu būtų sprendžiama, kad ieškovai praleido ABTĮ 33 str. numatytą vieno mėnesio terminą ieškiniui dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir padarinių pašalinimo, prašo atnaujinti praleistą terminą ieškiniui pateikti, įvertinant aplinkybes, kad ieškovai buvo aktyvūs, siekdami išsiaiškinti ar nėra pažeidžiamos jų subjektinės teisės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovų atstovė ieškinį palaikė, pažymėjo, jog reikalavimas dėl projektinės dokumentacijos pertvarkymo nėra susijęs su projekto trūkumais, to ieškovai neakcentuoja, buvo nesilaikoma procedūrinių reikalavimų. Nurodo, jog padidėjo statinio aukštingumas, patalpų plotai, didės namo priežiūros išlaidos.
Teismo posėdyje ieškovė A. S. prašo ieškinį tenkinti, nurodė, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė ne tik turtinę, bet ir moralinę žalą. Butas buvo nuniokotas - aplietas vandeniu, atsirado pelėsis, virš pagrindinio kambario įrengus balkoną, padidės buto šildymo išlaidos, vaikštant gyventojams, bus papildomas triukšmas bute.
Teismo posėdyje ieškovas E. B. prašo ieškinį tenkinti, nurodo, jog padaryta žala dėl neteisėtumo, ginant kaimynų interesus ir moralines nuostatas, nes mato neteisėtus veiksmus, jie, kaip buto savininkai nedavė sutikimo, neteko ramybės bute.
Atsiliepimas
Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog bylos medžiaga įrodo, jog 2016-01-12 gyvenamojo namo ir patalpų savininkų susirinkime 6 iš 7 butų savininkų pasirašė sutikimą, kad atsakovas S. P. savo lėšomis įrengtų šlaitinį stogą ir patalpas palėpėje. Sutikimuose bendraturčiai aiškiai nurodė, jog sutinka, kad atsakovas S. P. ant sutapdinto stogo savo lėšomis padarytų šlaitinį stogą, jį apšiltintų ir palėpėje įsirengtų gyvenamąsias patalpas, todėl ieškovai interpretacijos, kad neva sutikimuose nėra išreikšta daugumos valia leisti atsakovui S. P. atlikti rekonstrukciją yra deklaratyvaus pobūdžio ir prieštarauja bylos medžiagai, sutikimai yra konkretūs rekonstruojamo statinio prasme, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jie buvo suklaidinti dėl esminių sąlygų ar nuo jų nuslėpta informacija, susijusi su rekonstrukcija. Nei vienas sutikimą davęs bendraturtis neprieštarauja dėl bendrojo naudojimo objekto rekonstrukcijos. Byloje esantys bendraturčių sutikimai patvirtina bendraturčių leidimą S. P. savo lėšomis rekonstruoti gyvenamojo namo stogą ir palėpėje įsirengti patalpas, todėl atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija neturėjo jokio teisinio pagrindo suabejoti tokių sutikimų teisėtumu ir pagrįstai išdavė ginčijamą statybą leidžiantį dokumentą. Dėl ieškovų keliamo klausimo ar S. P. pagrįstai pripažintas statytoju Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. prasme, nurodo, kad ši norma nenustato pareigos aiškintis, ar yra susitarimas su bendraturčiais dėl galimos nuosavybės dalies pakeitimo, be to, ieškovai, prašydami įpareigoti atsakovą S. P. per 6 mėnesius pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir nustatyta tvarka pateikti naują prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, prieštarauja savo išsakytai pozicijai, jog jis negali būti laikomas statytoju. Taip pat mano, kad ieškovai be svarbių priežasčių praleido 1 mėnesio terminą ieškinio reikalavimas reikšti, nes ieškovai nuo 2016-10-24 turėjo žinoti apie tariamą savo teisės pažeidimą, tačiau beveik 2 metus nereagavo ir nereiškė ieškinio, arba nemanė, kad jų teisė yra pažeista. Ieškovai teigia, jog tik 2018-04-12 sužinojo apie pateiktų dokumentų turinį. Pažymi, jog iš viešai prieinamos Lietuvos Respublikos statybų leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos (https://planuojustatyti.lt/elinfostatyba-external/accounting/accountingPSP) duomenų matyti, kad rekonstrukcijos projektiniams pasiūlymams pritarta 2016-05-31 (registracijos numeris PPNSP-82-100005), pranešimas apie statybos pradžią užregistruotas (https://planuojustatyti.lt/elinfostatyba-external/accountingAnnouncements), o ieškinys paduotas tik 2018-05-10, be to, ieškovė A. S., 2017-10-12 teikdama prašymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl statybos darbų, vykdomų pagal 2016-10-24 leidimą Nr.LRS-82-161024-00021, žinojo visus vykdomos rekonstrukcijos niuansus ir jau tuo metu prašė spręsti klausimą dėl statybos darbų sustabdymo. Ieškovai nuo 2016-05-10 turėjo galimybę susipažinti su projektiniais pasiūlymais ir numatomais pastato rekonstravimo sprendiniais Plungės rajono savivaldybės puslapyje, todėl mano, kad ieškovai ieškinio terminą praleido be svarbių priežasčių, todėl ieškinys turėtų būti atmestas vien šiuo pagrindu.
Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašo ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais, nurodo, jog ieškovai ieškinį grindžia emocijomis ir nuomone, nėra aiškus ieškinio tikslas, prašoma leidimą panaikinti ir vėl jį išduoti.
Atsakovas S. P. atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodo, jog bendraturčių sutikimai buvo gauti dar 2016-01-12 bendrijos susirinkime, jame nedalyvavo tik ieškovai, o kiti 6 butų savininkai pasirašė sutikimus, ieškovai šio susirinkimo neginčijo ir jo sprendimo panaikinti neprašė, nors šis sprendimas sukūrė teisines pasekmes ir tapo vienu iš pagrindų išduoti statybos leidimą. Tie patys asmenys davė sutikimus ir gyvenamojo namo renovacijai, jos metu buvo šiltinamos namo sienos, atnaujinta šildymo sistema, keičiami langai ir durys. Iš viešai skelbiamų duomenų ieškovai jau nuo 2016-05-10 turėjo galimybę susipažinti su projektiniais pasiūlymais ir numatomais rekonstrukcijos sprendiniais, todėl nėra pagrindo praleistą terminą atstatyti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Atsakovas mano, kad ieškovų pareikštas ieškinys yra susijęs su jų noru pasipelnyti, nes ne kartą užuominomis tai buvo pasakyta. Patalpos palėpėje yra visiškai įrengtos, statyba užbaigta. Tik dėl ieškovų trukdymų prisijungti prie kanalizacijos tinklo, jų negalima pradėti eksploatuoti.
Teismo posėdyje atsakovas, jo atstovas palaiko atsiliepime išdėstytas nuostatas, mano, kad ieškovų ieškinys yra atsiliepimas į atsakovo 2018 metų balandžio mėnesį pareikštą ieškinį ieškovams dėl įpareigojimo leisti pajungti kanalizaciją. Atsakovas pažymėjo, jog būtent ieškovų bute, dalyvaujant A. S., buvo gyventojų susitikimas su gretimo sublokuoto namo savininko atstovu, kuris pasiūlė įrengti jų namui šlaitinį stogą už teisę įsirengti patalpas palėpėje, gyventojai su siūlymu nesutiko, tarėsi, kad reikia patiems gyventojams šią galimybę svarstyti, kitiems atsisakius, liko jis ir J. R., kuris vėliau atsisakė. Taip pat nurodė, jog dėl statybininkų kaltės padaryta žala yra ieškovams atlyginta.
Trečiųjų asmenų UAB „Alda Silver“, J. R. ir V. J. atstovė atsiliepime nurodė, jog tretieji asmenys ieškinio pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismui. Išduodant reikiamus leidimus, institucijos turėjo įvertinti esamų dokumentų atitikimą įstatymams, o esant trūkumams – juos įpareigoti pašalinti.
Trečiasis asmuo Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje pirmininkė D. U. ieškinio pagrįstumą paliko spręsti teismui, nurodė, jog tarp bendraturčių pritrūko sutarimo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo J. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, jog sutikimą įrengti palėpę jos vardu pasirašė dukra D. U., apie susirinkimą ji žinojo, tačiau įpareigojo nueiti dukrą, niekas nereikalavo notaro patvirtinto įgaliojimo, apie dukters pasirašytą sutikimą žinojo ir tam neprieštaravo.
Trečiojo asmens V. J. globėjas A. J. teismo posėdyje nurodė, jog yra ieškovų pusėje. Patvirtino, jog dalyvavo susirinkime ir pasirašė už tėvą pagal įgaliojimą, šiuo metu teismo sprendimu yra paskirtas pripažinto neveiksniu tėvo globėju. Atsakovas S. P., vykdydamas darbus, netesėjo duotų pažadų pagal susitarimą.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas išvadoje nurodo, jog 2017-10-06 gavęs vienos iš ieškovių A. S. atstovo advokato prašymą dėl galimai neteisėtai išduoto statybos leidimo Nr. LRS-82-161024-00021, atliko išduoto leidimo teisėtumo patikrinimą. Patikrinimo metu buvo tikrinama, ar statytojo prašyme išduoti statybą leidžiantį dokumentą nurodyti visi pagal teisės aktų reikalavimus privalomi nurodyti duomenys, kaip numatė tuo metu galiojusiame LR Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr.D1-826 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“. Šio reglamento 7 p. nurodyta: prašymą ir kitus dokumentus pateikiant nuotoliniu būdu, pasinaudojant IS „Infostayba“, užpildomi atitinkami laukai, nurodytose vietose pridedami privalomi pateikti dokumentai ir konstatuota, jog prašymą išduoti leidimą nuotoliniu būdu, pasinaudojant IS „Infostatyba“ 2016-09-21 pateikė projekto vadovas V. K., vietoje „Pridedami dokumentai“ grafoje „Turinčio statytojo teisę asmens paprastos rašytinės formos įgaliojimas pateikti prašymą“ pridėjo nurodytos formos statytojo įgaliojimą, visose nurodytose vietose pridėdamas tekstinius ir grafinius dokumentus, laikantis dokumentų pateikimo, dydžio ir formato reikalavimų. Vadovaujantis statybos leidimo išdavimo metu galiojusio Statybos įstatymo 3 str., S. P. nuosavybės teise valdo dalį namo (butą Nr. (duomenys neskelbtini)), vadinasi, statinio rekonstravimo atveju jis gali įgyvendinti teisę būti statytoju, pateikęs privalomuosius dokumentus, reikalingus gauti leidimą rekonstruoti statinį. Statybos įstatymo 23 str. 8 d. pateiktas baigtinis pateikiamų dokumentų sąrašas, patikrinus nustatyta, jog buvo pateikti visi privalomi dokumentai ir prašymas užregistruotas IS „Infostatyba“ Nr. SRA-100-160921-11753. Kadangi namas yra naudojamas pastatas, kurio statyba buvo pabaigta 1955 metais, todėl jo tolimesniam eksploatavimui nereikėjo gauti elektros, vandens, šilumos ir kt. tiekėjų naujų prisijungimo sąlygų, buvo pridėti 2016-06-14 Plungės rajono savivaldybės administracijos Specialieji architektūros reikalavimai Nr. 27. Taip pat nustatyta, jog namo rekonstravimo techninio projekto Nr.2016/04 sudėtis atitinka reikalavimus ir yra pakankama statytojo S. P. sumanymui suprasti. Techninį projektą pasirašė projektuotojo UAB „Katedra“ direktorius ir projekto vadovas V. K., kuris turi teisę rengti ir pasirašyti neypatingojo statinio rekonstravimo projektą, statinio projekte teisingai nurodyta statinio kategorija ir statybos rūšis, statinio projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams, paraiškos tikrinti projekto sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimas pagal kompetenciją, vadovaujantis Statybos įstatymo 23 str. 15 d. per IS „Infostatyba“ išsiųstos 2016-09-21 Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Telšių departamentui, Plungės rajono savivaldybės administracijai Architektūros ir teritorijų planavimo skyriui ir Telšių apskrities priešgaisrinio gelbėjimo valdybos Plungės priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai, statinio projektui pritarė visi privalėję jį tikrinti subjektai – pritarimai gauti 2016-10-14, 2016-10-19, 2016-10-19, projektas patikrintas nustatytu terminu, statybos leidimas išduotas taip pat nepažeidžiant nustatytų terminų. Daroma išvada, kad S. P. turėjo teisę būti statytoju, kartu su prašymu išduoti statybos leidimą buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų nebuvo nustatyta, todėl Plungės rajono savivaldybės administracijos 2016-10-24 išduotas leidimas Nr. LRS-82-161024-00021, išduotas teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Ieškovai ginčija 2016 m. spalio 24 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos išduotą leidimą Nr. LRS-82-161024-00021 rekonstruoti daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), įrengiant šlaitinį stogą ir patalpas palėpėje.
Ieškovai su ieškiniu į teismą kreipėsi 2018-05-10. Atsakovai prašo taikyti ieškinio senaties termino praleidimo nuostatas.
Statybą leidžiančio dokumento apskundimui taikytinas Administracini bylų teisenos įstatymo (toliau ABTĮ) 29 str. 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas. Remiantis ABTĮ 33 str. 1 d. asmens skundo padavimo teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (administracinio akto esmę dienos). Laikoma, kad asmuo sužinojo apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t.y., aktą priėmusią instituciją, priėmimo datą, aktu nustatomas teises ir pareigas ( Kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-134-916/2016).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eA-206-556/2017 dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo nurodė, kad IS „Infostatyba“ duomenų bazėje paskelbta viešai prieinama informacija buvo visiškai pakankama pasinaudoti teise į teisminę gynybą, nes buvo nurodyti esminiai skundžiamo teisės akto turinį sudarantys elementai, t.y., aktą priėmusi institucija, priėmimo diena ir tikslas – namo rekonstrukcija. Tokią išvadą teismas grindė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuota nuostata, kad sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo kartu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises.
Iš išvadą teikiančios institucijos pateiktų duomenų, atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos atsiliepimo matyti, jog prašymas savivaldybei buvo pateiktas per informacinę sistemą „Infostatyba“, kurios informacija yra viešai prieinama, kaip numatė tuo metu galiojantis 2010-09-27 Aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-826 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07-01:2010 statybą leidžiantys dokumentai“ ir ieškovai galėjo šia informacija pasinaudoti jau nuo statybą leidžiančio dokumento priėmimo.
Ieškovai nurodo, jog terminą skundui paduoti skaičiuoja nuo 2018-04-12, kada gavo Plungės rajono savivaldybės administracijos raštą su informacijos apie statybos leidimą ir sužinojo apie šį dokumentą ir jo priedus.
Iš ieškovų, išvadą teikiančios institucijos duomenų matyti, jog ieškovai dar 2017-10-05 per advokatą kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą dėl galimai neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento, 2017-10-12 kreipėsi su prašymu stabdyti neteisėtą statybą, tačiau nustatyta tvarka į teismą nesikreipė ir pažeistų teisių negynė. Pažymėtina, jog ieškovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, jiems buvo laisvai prieinama informacija apie vykdomus rekonstrukcijos darbus tiek gaunant žinių iš namo bendrijos, tiek kreipiantis į leidimą išdavusią instituciją, rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi ilgą laiką, kaip nurodė ieškovai, net patyrė materialinių nuostolių, kai butas buvo užpiltas vandeniu ir buvo sprendžiami žalos atlyginimo klausimai. Tačiau ieškovai savo teisių skųsti išduotą statybos leidimą nustatytais terminais ar kiek įmanoma trumpesniais terminais nerealizavo. Tokių duomenų, kurie būtų pagrindas pripažinti, jog ieškovai dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių negalėjo kreiptis į teismą ir tai būtų pagrindas atnaujinti praleistą 1 mėnesio procesinį teisės kreiptis į teismą terminą, ieškovai nepateikė.
Savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose nustatytos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2012-01-06 nutartyje administracinėje byloje nurodė, kad asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.
Civilinio kodekso 1.131 str. 1 d. nustatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Vadovaujantis šia nuostata, konstatavus, jog ieškovai praleido 1 mėnesio procesinį teisės kreiptis į teismą terminą ir nenurodė svarbių priežasčių, kurios būtų pagrindas šį terminą atnaujinti, ieškinys atmestinas ir dėl ieškinio reikalavimų nebepasisakytina.
Ieškinį atmetus, iš ieškovų lygiomis dalimis priteistinos atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos advokatų pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į ginčo pobūdį, reikalavimų apimtį ir tam būtinas darbo ir laiko sąnaudas, atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos turėtos advokato atstovavimo išlaidos, nors ir neviršija rekomendacijose nurodytų dydžių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, mažintinos iki 2700 Eur (civilinio proceso kodekso 98 str. 1, 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti..
Priteisti iš ieškovų A. S., E. B. ir E. B. lygiomis dalimis 2700 (du tūkstančius septynis šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų Plungės rajono savivaldybės administracijai, 800 (aštuonis šimtus) Eur S. P. ir 400 (keturis šimtus) EUR uždarajai akcinei bendrovei „Alda Silver“.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.