Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim......., Klaipedos m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyv. Taikos g......, Veivirženu k., Klaipedos r., neteistas.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2d. ir BK 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. U. budamas apsvaiges nuo alkoholio ir vairuodamas keliu transporto priemone, pažeide Keliu eismo taisykles, del ko ivyko eismo ivykis, del kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kitu žmoniu sveikata:

2010-04-17 apie 05 val. kelio Veivirženai–Judrenai-Pajuralis 1,950 kilometre, Klaipedos rajone, V. U. budamas apsvaiges nuo alkoholio, vairuodamas jam priklausanti automobili „Peugeot 405“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeide Keliu eismo taisykliu 4; 5; 9; 19 ir 133 punktu reikalavimus, t.y. elgdamasis neatsargiai, nesieme visu butinu priemoniu keleiviu saugumui keliones metu užtikrinti, veže neprisegusius saugos diržais keleivius, pasirinkdamas važiavimo greiti, neatsižvelge i važiavimo ir metereologines salygas, esant tamsiam paros metui, kelio posukyje nesuvalde automobilio, del ko nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir vertesi, tuo sukeldamas eismo ivyki, kurio metu nukentejusiajam J. R. buvo padarytas galvos sumušimas su odos nubrozdinimais veido kaireje, odos nubrozdinimai kaireje plaštakoje, pogubrinis dešinio šlaunikaulio lužimas, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes del šlaunikaulio lužimo J. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui; o nukentejusiajam D. S. - stuburo krutinines dalies IX slankstelio (kuno bei lanko) kompresinis lužimas, galvos sumušimas ir lengvo laipsnio galvos smegenu sukretimas, kairiojo inksto sumušimas, odos nubrozdinimai bei nedideles žaizdos galvos ir dešines plaštakos srityse, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Be to, V. U. viešoje vietoje ižuliai elgdamasis demonstravo nepagarba aplinkiniams bei sutrikde visuomenes rimti:

2009 m. rugsejo men. 26 d., apie 01.30 vai., viešoje vietoje - Veivirženu mstl., Klaipedos r.. Mokyklos g., prie kulturos namu, asmeniui V.B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 str. pagrindu, pasielgus ižuliai, t.y. tycia metus popierini sulciu pakeli i pravažiuojanti K. P. vairuojama automobili „Audi 80", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bei asmeniui E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 str. pagrindu, veikiant kartu su V. U. ir asmeniu V. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 str. pagrindu, isedo i A. J. automobili „F. M.", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir liepe pastarajam persekioti automobili „Audi 80" bei priversti sustoti. Po ko, asmuo E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 str. pagrindu, kartu su V. U. ir asmeniu V. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 str. pagrindu, tesdami tycinius ižulius veiksmus, viešoje vietoje, demonstruodami akivaizdžia nepagarba aplinkiniams - Endriejavo mstl., Klaipedos r., kelkraštyje, prie parduotuves „Aibe" pribego prie stovincio automobilio „Audi 80" ir staiga atidare keleivio puses dureles, tokiu budu išgasdino K. P.. Netrukus asmuo E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 str. pagrindu, atidares galines dešines puses keleivio dureles, tycia ne mažiau 3 kartus kumštimi smoge G. A. i galvos sriti, sukeldamas jam fizini skausma. Tuo paciu metu, V. U. atidares priekines keleivio puses dureles, du kartus kumštimi smoge A. L. i galvos sriti ir ištempes pastaraji iš automobilio, kartu su asmeniu V. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 str. pagrindu, tycia kumštimi sudave ne mažiau 10 kartu A. L. i ivairias kuno vietas, tuo padarydami pastarajam nežymu sveikatos sutrikdyma. Taip smurtaudamas prieš asmeni, V. U. pademonstravo aiškia nepagarba nukentejusiesiems ir netoli ivykio vietos buvusiems žmonems, tokiu budu veikdamas sutrikde visuomenes rimti.

Del transporto eismo saugumo ekploatavimo taisykliu pažeidimo ir ivykio metu sukeltu pasekmiu

Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino visiškai bei parode, kad budamas neblaivus, vairavo automobili „Peugeot 405“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su juo važiavo ir nukentejusieji J. R., D. S., E. P. ir D. M.. Viename iš kelio vingiu važiuodamas didesniu nei 70 km/h greiciu, nesuvalde automobilio ir ratams palietus kelkrašti, transporto priemones galine dalis eme slysti, t.y. tapo nevaldoma ir del to, automobilis nuvažiavo i griovi bei du kartus vertesi. Ivykio metu iš automobilio iškrito ir susižalojo J. R. bei D. S.. Mediku ir policijos neiškviete i ivykio vieta, nes galvojo, kad vaikinams padaryti sužalojimai bus nereikšmingi ir tokiu budu sieke išvengti neigiamu pasekmiu. Del padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentejusiuju atsipraše ir pastarieji jiems atleido ( t. 2 b.l. 187-188).

Kaltinamasis parodymu patikrinimo vietoje metu, nuosekliai nurode visas ivykio aplinkybes apie kurias jis pasakojo savo ankstesnese apklausose ( t.2 b.l. 118-124).

Motyvuojamoji dalis

N. V. U. kaltu prisipažino visiškai del padarytos nusikalstamos veikos, taciau jo kalte irodyta surinktais bei teisiamojo posedžio metu ištirtais irodymais:

Teismo posedžio metu pagarsinus nukentejusiojo J. R. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) str. tvarka, nustatyta, kad 2010-04-16 apie 24 val. jis budamas kartu su D. S., E. P., Veivirženu mstl., prie baro susitiko su pažistamais V. U. ir D. M.. V. U. buvo neblaivus, tai rode jo nekoordinuotas elgesys. Visiems bendraujant, kilo mintis važiuoti i Balsenu k., esancia pirtele, kur vyko pažistamu pobuvis. V. U. pasiule visus nuvežti i Balsenus savo automobiliu, todel visi kartu išvažiavo link pirties. Paryciui vel visi kartu važiavo automobiliu ,,Peugot‘‘, kuri vairavo V. U.. Ant priekines keleivio sedynes sedejo D. M., o jis, D. S. ir E. P. – ant galines sedynes, taciau saugos diržu prisisege nebuvo. V. U. važiavo ganetinai greitai ir posukyje nesuvalde automobilio, del ko nuvažiavo nuo kelio ir vertesi keleta kartu. Jis ir D. S. iškrito lauk iš automobilio, buvo trumpam prarades samone, atsipeikejes jaute dideli skausma dešineje kojoje. Del patirtu sužalojimu V. U. pretenziju neturi ( t. 2 b.l. 49-54, 189 ).

Teismo posedžio metu pagarsinus nukentejusiojo J. R. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) str. tvarka, nustatyta, kad nukentejusysis D. S. nurode panašias ivykio bei sužalojimo aplinkybes kaip ir nukentejusysis J. R.. Pretenziju kaltinamajam neturi (t. 2 b.l. 68-73, 188).

Iš nukentejusiojo J. R. parodymu patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad pastarasis nurode

Nukentejusysis J. R. parodymu patikrinimo vietoje metu detaliai parode autoivykio aplinkybes, kurios sutapo su anksciau jo duotais parodymais ( t.2 b.l. 64-67).

Teismo posedžio metu pagarsinus nukentejusiojo J. R. istatymines atstoves R. R. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) str. tvarka, nustatyta, kad po ivykio iš savo sunaus sužinojo, kad V. U. vairuodamas automobili sukele eismo ivyki, kurio metu nukentejo jos sunus bei D. S.. Iš pastarojo sužinojo, kad V. U. automobili vairavo budamas neblaivus ir viršijo leistina greiti, del to automobilis nuslydo nuo kelio bei apsiverte. Kaltinamasis jos ir sunaus atsipraše, todel pretenziju neturi (t.2 b.l. 58-61, 203).

Teismo posedžio metu pagarsinus nukentejusiojo D. S. istatyminio atstovo A. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) str. tvarka, nustatyta, kad jis nurode panašias sunaus sužalojimo aplinkybes, kurias jam papasakojo D. S.. Kaltinamasis jo ir sunaus atsipraše, todel pretenziju neturi (t.2 b.l. 58-61, 203).

Teismo posedžio metu pagarsinus liudytojo T. Š. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) str. tvarka, nustatyta, kad 2010 m. pavasari, tikslios datos jis nežino, apie 3-4 val. ryte, pas ji i namus, Upytenu k., Klaipedos r., atejo pusbrolis V. U., kuris papraše pagalbos. V. U. prisipažino, kad del jo kaltes kilo eismo ivykis, kurio metu automobilis nuvažiavo i griovi ir apsiverte. V. U. T. Š. papraše padeti iš griovio ištraukti automobili. T. Š. sutiko pagelbeti pusbroliui, todel su drauge Lina nuvažiavo i netoli T. Š. tevu sodybos esancia ivykio vieta. T. Š. pamate griovyje stovinti priekiu i Balsenu k. puse, sugadinta V. U. automobili „Peugeot“. Šalia automobilio sedejo trys nepažistami vaikinai. Vienas iš ju užsimine, kad jam skauda koja. T. Š. pasiule vaikinams iškviesti jiems medikus, taciau vaikinai pasipraše parvežami namo. T. Š. parveže visus vaikinus tais adresais, kuriuos jie patys ir nurode ( t. 2 b.l. 79-81).

Teismo posedžio metu pagarsinus liudytojo D. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) str. tvarka, nustatyta, kad 2010 m. pavasari, balandžio men., tikslios datos neprisimena, jis kartu su draugu V. U. gere degtine bare, esanciame Veivirženu mstl. centre. D. M. nurodo, kad su V. U. jis galimai išgere viena litra degtines. Kai baras užsidare, jie gere prie baro aikšteleje alu. Netoli ju laika leido ir keli ju pažistami, t.y. D. S., J. R. ir kitas nepažistamas vaikinas. Bebunant prie baro, kažkas jiems pasiule važiuot i Balsenu k., Klaipedos r. esancia pirti, kur vyksta linksmybes, yra merginu. V. U. automobiliu jie visi nuvyko i mineta pirti. Kaip ir kas vairavo V. U. automobili iki Balsenu k., D. M. teigia neatsimenas del suvartoto alkoholio. Žino, kad nuvyko i pirti keliese, t.y. jis, D. S., J. R., V. U. ir dar vienas vaikinas. Prisimena, kad rytui auštant jie išvažiavo iš Balsenu i Veivirženus. V. U. vairavo savo automobili, o šalia jo – priekineje keleivio sedyneje sedejo D. M., kuris prisisege saugos dirža, o gale sedejo kiti trys vaikinai. Kaip jie važiavo, D. M. neprisimena, nes buvo apsvaiges nuo alkoholio ir miegojo. D. M. atsibudo tik tuo metu, kai V. U. automobilis stovejo griovyje. Tada ir pamate, kad automobilis yra be stiklu, nuvažiavo nuo kelio. Gale nebesedejo anksciau ten buve vaikinai. Išlipes iš automobilio D. M. pamate griovyje buvusius J. R. ir D. S.. Jie abu dejavo patyre sužalojimus, nors išoriškai to matyti nebuvo galimybes. Netrukus i ivykio vieta priejo vaikinas, vardu Tomas, kuris su drauge Lina veliau išveže i namus J. R., D. S., ir ta kita D. M. nepažistama vaikina. Tuo tarpu D. M. ir V. U. liko ivykio vietoje, sustabde pravažiuojanti automobili, papraše, kad V. U. automobili nutemptu iki netoliese buvusios sodybos, kurioje ir gyveno Tomas. Kita diena D. M. sužinojo, kad eismo ivykio metu D. S. ir J. R. buvo sužaloti, del ko buvo išvežti i ligonine. D. M. eismo ivykio metu jokiu sužalojimu nepatyre, pretenziju V. U. nereiškia ( t.2 b.l. 85-89).

Teismo posedžio metu pagarsinus liudytojo E. P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) str. tvarka, nustatyta, kad 2010-04-15 apie 23 val., jis su draugais D. S., J. R. buvo Veivirženu mstl. Klaipedos r. centre, kur vartojo alkoholinius gerimus prie netoliese buvusio baro. D. S. pasiule vykti i Balsenu k. esancia pirti, kur vyko linksmybes. I Balsenus jie nuvažiavo V. U. automobiliu „Peugeot“. Išvažiavus iš pirties, jis sedejo šalia D. S. ir J. R.. Automobili vairavo V. U., o D. M. sedejo šalia jo. Pakeliui jis užmigo ir apie eismo ivyki jis sužinojo tik kita diena, jokiu sužalojimu nepatyre, todel pretenziju kaltinamajam nereiškia ( t.2 b.l. 91-93).

Klaipedos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 636/10 (03) nurodyta, kad J. R. eismo ivykio metu padaryta galvos sumušimas su odos nubrozdinimais veido kaireje, odos nubrozdinimai kaireje plaštakoje, pogubrinis dešinio šlaunikaulio lužimas, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes del šlaunikaulio lužimo J. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Del patirtu sužalojimu nukentejusysis nebuvo gyvybei pavojingoje padetyje ( t.2 b.l. 41-42).

Klaipedos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 635/10 (03) nurodyta, kad D. S. eismo ivykio metu padaryta stuburo krutinines dalies IX slankstelio (kuno bei lanko) kompresinis lužimas, galvos sumušimas ir lengvo laipsnio galvos smegenu sukretimas, kairiojo inksto sumušimas, odos nubrozdinimai bei nedideles žaizdos galvos ir dešines plaštakos srityse, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Del patirtu sužalojimu nukentejusysis nebuvo gyvybei pavojingoje padetyje ( t.2 b.l. 44-45).

LTEC Klaipedos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11K-137 (10) nurodyta, kad automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo pavara yra veikianti, gedimu, galejusiu salygoti savaimini automobilio judejimo krypties pasikeitima, nera. Automobilio stabdžiu sistemos hidraulineje pavaroje yra oro, kuris i stabdžiu sistemos pavara, atsižvelgiant i šio eismo ivykio aplinkybes, tiketina, pateko nenormalaus automobilio judejimo metu – verciantis. Spaudžiant automobilio stabdžiu pedala: pirmaji karta jis be didesnio pasipriešinimo nusispaudžia iki automobilio grindu; antraji karta – ties pedalo eigos pabaiga jauciasi palaipsniui didejantis pasipriešinimas; penktaji karta – pedalas išsimina apytiksliai 4/5 savo eigos, o visu ratu stabdžiu mechanizmai suveikia, ratai neprasisuka. Automobilio galinio dešiniojo rato padangoje kiauryminiu pažeidimu nenustatyta. Šis ratas dehermetizavosi del tarp ratlankio išorines montažines lentyneles ir padangos montažinio borto esanciu žemiu su velena, kurios tarp ratlankio ir padangos isispaude ivykio metu automobiliui „Peugeot 405“ nuvažiavus nuo važiuojamosios dalies ir judant pakele. Automobilio priekinio kairiojo rato sugadinimai susidare ir ratas dehermetizavosi ivykio metu automobiliui „Peugeot 405“ nuvažiavus nuo važiuojamosios dalies ir judant pakele ( t. 2 b.l. 35-39).

Iš 2010-04-17 eismo ivykio schemos apžiuros protokolo nustatyta, kad autoavarija ivyko kelyje Veivirženai- Judrenai-Pajuralis, 1 km 950 m., Klaipedos r. Automobilis judejo Veivirženu kryptimi. Netoli eismo ivykio vietos yra kelio posukis (b.l. 5-11).

Padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., nes vairuodamas automobili, budamas apsvaiges nuo alkoholio, V. U. pažeide Keliu eismo saugumo taisykles, del ko ivyko eismo ivykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitu žmoniu sveikata.

Del viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino visiškai bei parode, kad 2009m. rudeni, tikslios datos nurodyti negali, Endriejavo miestelyje, buvo kartu su draugais E. B. ir V. B.. Kilus žodiniam konfliktui su nepažistamais asmenimis, kurie važiavo automobiliu ,,Audi 80‘‘ bei draugams pasakius, kad i juos buvo mestas sulciu pakelis, visi trys nusprende juos ,,pamokyti‘‘, t.y. sumušti. Šiam tikslui pasiekti, jie isedo i A. J. automobili ,,F. M.‘‘ ir vairuotojui liepe pasivyti nuvažiuojancius asmenis bei priverstinai sustabdyti. A. J. nepavykus užblokuoti važiuojancios ,,Audi 80‘‘, buvo nuspresta testi persekiojima ir veliau automobiliui ,,Audi 80‘‘ sustojus prie parduotuves, jis, E. B. ir V. B. priejo prie asmenu, kurie sedejo šiame automobilyje. Jis atidares priekines keleivio puses dureles, du kartus kumštimi smoge A. L. i galvos sriti ir ištempes pastaraji iš automobilio, kartu su V. B., tycia kumštimis sudave ne mažiau 10 kartu i ivairias kuno vietas, tuo padarydami pastarajam nežymu sveikatos sutrikdyma. Del padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentejusiuju atsipraše ir pastarieji jiems atleido (t.2 b.l. 187).

Teismo posedžio metu pagarsinus nukentejusiojo A. L. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) str. tvarka, nustatyta, kad 2009m. rugsejo men., jis, G. A., D. P. ir K. P. važiavo automobiliu ,,Audi 80‘‘ pro Veivirženu kulturos namus ir staiga pastebejo, kad i automobili pataike sulciu pakuote. Netrukus juos eme persekioti ,,F. M.‘‘ automobiliu važiuojantys jaunuoliai, kurie veliau priejo prie ju automobilio ir atidare dureles, sugriebe ji už drabužiu bei ištrauke laukan. Tuo paciu metu jis pajuto du smugius i veida bei netrukus buvo spardomas i ivairias kuno vietas. Jis nurode, jam buvo smogta ne mažiau 10 kartu. Jis nurode, kad prieš ivyki su tyrimo metu nustatytais asmenimis nekonfliktavo. Kaltinamajam atleido ir pretenziju pastarajam neturi (t.1 b.l. 7-11, t.2 b.l. 188).

Teismo posedžio metu pagarsinus nukentejusiosios K. P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) str. tvarka, nustatyta, kad ji nurode panašias ivykio aplinkybes kaip ir A. L.. Ji patvirtino, jog du jaunuoliai priverstinai išlaipino A. L. laukan iš automobilio ir tuo paciu metu sudave pora kartu pastarajam i veida. Šio ivykio metu patyre stresa bei bausmes jausma del savo sveikatos, o taipogi išgyveno ir kitas neigiamas emocijas, matydama mušamus draugus. Jokio žodinio konflikto su tyrimo metu nustatytais asmenimis prieš tai nebuvo, kaltinamajam atleido ir pretenziju neturi ( t.1 b.l. 16-20, t.2 b.l. 188).

Teismo posedžio metu pagarsinus liudytoju G. A. ir D. P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) str. tvarka, nustatyta, kad jie nurode panašias ivykio aplinkybes kaip ir nukentejusieji K. P. bei A. L.. Jie patvirtino, kad sustojus automobiliui, buvo išlaipinti ir sumušti A. L. bei pats G. A., kuris pretenziju del patirtu sužalojimu nereiškia. Juos užpuole bei sumuše trys nepažistami jaunuoliai, kuriuos veliau nustate policijos pareigunai ( t.1 b.l. 22-24, 28-29).

Specialisto išvadoje Nr. G 1845/09 (03) nurodyta, kad A. L. padarytas galvos sumušimas su poodinemis kraujosruvomis kaktoje ir galvos plaukuotoje dalyje bei krutines lastos sumušimas. Sužalojimai padaryti šias vietas sumušus bukais daiktais. Del patirtu sužalojimu sveikata A. L. buvo sutrikdyta nežymiai ( t. 1 b.l. 40).

Iš visumos aplinkybiu nustatyta, kad nusikaltimas ivykdytas viešoje vietoje, nukentejusiuju ir kitu asmenu akivaizdoje, ir kad šiais savo ižuliais veiksmais V. U. tuo paciu aiškiai demonstravo nepagarba jiems, nepaise doroves normu, sieke priešpastatyti save bei demonstravo niekinanti požiuri i juos ir tokiu budu veikdamas kartu su kitais tyrimo metu nustatytais asmenimis, sutrikde visuomenes rimti. V. U. veiksmai– fizines jegos panaudojimas išlaipinant nukentejusiji iš automobilio, smugiu sudavimas A. L. i veida ir i ivairias kuno vietas, grubus ir arogantiškas elgesys, kitu ivykio vietoje buvusiu asmenu atžvilgiu, dar karta irodo, kad jo tiesiogine tycia buvo nukreipta i tai, kad pažeminti nukentejusiuju garbe ir oruma, sukeliant jiems neigiamus išgyvenimus bei stresa. Smugio (-iu) sudavimas nepatikusiam žmogui viešai net ir ne žmoniu minioje reiškia ižulius veiksmus ir nepagarba aplinkiniams, o tai butinieji nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1d., sudeties požymiai. Nustatyta, kad tokie veiksmai sukele aplinkiniu nuostaba, emocijas, prasidejo samyšis, sujudimas, t.y. buvo sutrikdyta visuomenes rimtis.

Skiriant bausme kaltinamajam, atsižvelgiama i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, motyvus ir tikslus, stadija, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes.

V. U. teisiamas pirma karta, byloje yra duomenys apie tai, kad jis 2009-11-30 Klaipedos r. apylinkes teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes BK 38 str. pagrindais, kaltininkui susitaikius su nukentejusiaisiais. V. U. buvo pareikštas itarimas del nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 284 str.1d. Be to, 2006-12-06 Klaipedos r. apylinkes prokuraturoje buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima pastarojo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) str.1d.2p., 214 str.1d., nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo V. U. kalte del nusikaltimo numatyto BK 187 str.1d. padarymo. Byloje nera duomenu apie kaltinamojo galimai padarytus administracinius teises pažeidimus. Visuma aplinkybiu rodo, kad kaltinamasis samoningai nesilaiko istatymu ir susiformavusiu elgesio taisykliu, todel linkes jas pažeidineti, prieš atlikdamas nuskalstamas veikas nebuvo kritiškas savo elgesiui ir nesusimaste apie galimas pasekmes.

Pastarasis šiuo metu nedirba, nesimoko, nevedes, pajamu ir turto neturi. Atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tai, kad del padarytu veiku prisipažista ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinanti atsakomybe aplinkybe yra tai, kad viena iš nusikaltimu padare budamas apsvaiges nuo alkoholio. Padaryti du nusikaltimai, vienas neatsargus, o kitas tycinis nesunkus. Taciau autoivykio metu jis sukele sunkias pasekmes: del neatsakingo kaltinamojo poelgio – grubaus eismo taisykliu nesilaikymo, neblaiviam vairuojant transporto priemone sukeltos pasekmes– nesunkiai sužaloti du žmones. Kaltinamasis bylos nagrinejimo metu nurode, kad suprato savo netinkama elgesi bei ivertino nukentejusiesiems sukeltas neigiamas pasekmes, stojo i doros kelia ir stengsis daugiau nepažeidineti istatymu.

Atsižvelgiant i visas šias aplinkybes ir bausmes kaip valstybines prievartos priemones tikslus bei paskirti, kaltinamajam skirtina mažesne nei sankcijos vidurkis laisves atemimo bausme, taciau yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti ir be realios šios bausmes atlikimo, t.y. atidedant bausmes vykdyma.

Be to, neskirtina kita bausmes rušis, ribojanti kaltinamojo elgesi ir kartu turinti auklejamaji, pataisomaji poveiki. Paskirta bausme atliks teigiama poveiki V. U. asmenybei, t.y. ji sulaikys nuo nauju nusikalstamu veiku padarymo, suteiks galimybe dar karta ivertinti tikrasias gyvenimo vertybes ir savo elgesi, tuo paciu bus užtikrintas ir igyvendintas teisingumo principas (BK 41 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dali kaltinamajam kartu su bausme gali buti skiriama baudžiamojo poveikio priemone- uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant i tai, kad V. U. nedirba, nesimoko, nevedes, nusikalstama veika (autoivyki) padare neturedamas 4 metu vairavimo stažo bei budamas apsvaiges nuo alkoholio. Todel siekiant apriboti V. U. galimybe pakartotinai padaryti naujus teises pažeidimus, bet ir padeti suvokti, kad veiksmai, už kuriuos atimta teise vairuoti transporto priemones, savo pobudžiu pavojingi visuomenei, kenkia viešajai tvarkai, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimas naudotis teise vairuoti keliu transporto priemones dvejus metus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (duomenys neskelbtini) str., 301-302 str., 308 str.,

nusprendžia:

pagal BK 281 str.2d.- laisves atemimo bausme 1 metams ir 4 menesiams;

pagal BK 284 str.1d.- laisves atemimo bausme 1 metams .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti V. U. galutine subendrinta bausme laisves atemima 1 metams 8 menesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str.1d., 2d. 7p. ir bausmes vykdyma atideti 1 (vieneriems) metams, ipareigojant nuteistaji per ši laikotarpi be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 68 straipsniais, paskirti V. U. baudžiamojo poveikio priemone – dvejus metus uždrausti naudotis specialia teise, t.y. vairuoti keliu transporto priemones.

Kaltinamajam, kol isiteises nuosprendis, palikti kardomasias priemones – rašytini pasižadejima neišvykti ir dokumentu paemima.

Daikta- automobilio ,,Peugeot 405‘‘ kaires puses priekini ratlanki su padanga, saugoma Klaipedos apskrities VPK Klaipedos r. PK, nuosprendžiui isiteisejus sugražinti V. U. ar kitam igaliotam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo skundžiamas Klaipedos apygardos teismui, skunda paduodant nuosprendi priemusiam teismui.