Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Serneta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Serneta“ atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nurodymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnioji specialistė UAB ,,Serneta“ direktoriui 2008 m. gruodžio 1 d. surašė mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (21.26)-304-7039: nedelsiant pateikti operatyviam patikrinimui UAB ,,Serneta“ 2007-2008 laikotarpio pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus; visus dokumentus, susijusius su pastato, esančio Liepkalnio g. 112 Vilniuje, projektavimu, statybos darbais ir pardavimu; 2005-2008 laikotarpio atsiskaitymų su kreditoriais (UAB ,,Alramsta“) apskaitos žiniaraštį.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009 m. vasario 2 d. surašė pavedimą dėl operatyvaus patikrinimo Nr. 186 – 53, kuriuo remiantis UAB „Serneta“ nuo 2009 m. vasario 2 d. iki 2009 m. vasario 28 d. turėjo būti atliktas operatyvus patikrinimas, siekiant patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą.

UAB ,,Serneta“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu ir prašė panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. gruodžio 1 d. nurodymą Nr. (12.26)-304-7039 bei 2009 m. vasario 2 d. pavedimą Nr. 186-53.

Paaiškino, kad mokesčių administratorius neteisėtai reikalavo iš UAB ,,Serneta“ pateikti dokumentus nedelsiant, t.y. per trumpesnį nei 10 dienų terminą, kas prieštarauja Mokesčių administravimo įstatymo 49 straipsnio 1 dalies nuostatai, kad informacija bei duomenys, būtini mokesčių administratoriaus funkcijoms atlikti, turi būti pateikti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nurodymo įteikimo dienos arba mokesčių administratoriau nustatytu, ilgesniu terminu. Be to, mokesčių administratorius nesilaikė Mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio nuostatų, nes su pavedimu atlikti operatyvų patikrinimą nesupažindino bendrovės atstovų bei nurodyme nepateikė Mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio 2 dalyje numatytos informacijos. Operatyvus patikrinimas taip pat buvo paskirtas pareiškėjo verslo partnerių UAB ,,Alramsta“ užsakymu, kadangi buvo nurodyta pateikti 2005 - 2008 laikotarpio atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraštį, nurodant, kad mokesčių administratorių domina atsiskaitymai su UAB ,,Alramsta“. Prieš keletą mėnesių mokesčių administratorius jau atliko patikrinimą įmonėje dėl statybos darbų (2008 m. spalio 22 d. priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma), kuriuos taip pat atliko UAB ,,Alramsta“. Šios aplinkybės kelia abejonių dėl mokesčių administratoriaus objektyvumo. Pareiškėjo manymu, kol vyksta bylos nagrinėjimas dėl nurodymo teisėtumo, mokesčių administratorius turėjo susilaikyti nuo veiksmų, susijusių su patikrinimo atlikimu. Tai, kad naujas sprendimas atlikti patikrinimą priimtas iš karto po to, kai UAB „Alramsta“ pateikė ieškinį teismui, sustiprino abejones, ar patikrinimas nėra atliekamas UAB „Alramsta“ užsakymu.

Atsiliepimu į skundą atsakovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime paaiškino, kad Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepavyko su pavedimu tikrinti supažindinti UAB ,,Serneta“, įteikiant šį pavedimą tiesiogiai. Siekiant užtikrinti operatyvumo principo įgyvendinimą, buvo paskambinta pareiškėjo pateiktoje mokesčių deklaracijoje nurodytu telefonu. Atsiliepus vyr. buhalterei G.P., buvo prisistatyta ir informuota apie operatyvų patikrinimą. Darbuotoja atsisakė suteikti informaciją apie įmonės direktorių bei apie buhalterinių dokumentų buvimo vietą. 2008 m. lapkričio 27 d. paskambinus kitu numeriu atsiliepė finansininkė D.V.. Jai buvo taip pat prisistatyta ir ji buvo informuota apie operatyvų patikrinimą. D.V. pasakė įmonės direktoriaus telefono numerį. Tą pačią dieną buvo susisiekta su įmonės direktoriumi O.R.. Jam buvo prisistatyta ir informuota apie išrašytą pavedimą tikrinti. Direktorius pareiškė, kad bendrovės nuolatinės veiklavietės nėra, o jis pats yra išvykęs. Direktorius pažadėjo 2008 m. gruodžio 1 d. paskambinti ir atvežti įmonės dokumentus į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją. Sutartą dieną bendrovės direktorius nepaskambino ir neatvyko. Į telefono skambučius jis neatsiliepė. Nepavykus su operatyvaus patikrinimo pavedimu supažindinti įteikiant, 2008 m. gruodžio 1 d. bendrovei buvo išsiųstas mokesčių administratoriaus nurodymais Nr. (21.26)-304-7039. Bendrovė buvo informuota apie pavedimo tikrinti išrašymą, kadangi pagal Elektroninių ryšių įstatymo nuostatas, telekomunikacijų galinio įrenginio sąvoka apima ir telefono ryšio galinius įrenginius. Be to, vykdant mokestines prievoles sudaryti sąlygas bendradarbiauti turi ne tik mokesčių administratorius, bet ir mokesčių mokėtojas.

Atsakovo nuomone, mokestinis patikrinimas negali tapti negalimu vien dėl to, kad mokesčių mokėtojas jo eigoje kelia ginčus dėl mokesčių administratoriaus veiksmų. Mokesčių administravimo įstatymo 49 straipsnyje ir Mokesčių administratoriaus nurodymo FR0706 formos užpildymo taisyklių 9 punkte nurodytas terminas ,,ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nurodymo įteikimo dienos“ reiškia, kad vėliausiai Mokesčių administratoriaus nurodymas turi būti įvykdytas dešimtą dieną, tačiau gali būti reikalaujama jį įvykdyti ir anksčiau. Kontrolės veiksmai buvo inicijuoti Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. lapkričio 11 d. rašto Nr. (68.S)-15207 pagrindu, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją apie pareiškėjos santykius su UAB ,,Alramsta“. Operatyvus patikrinimas, kurio pradžia turėjo būti nuo 2009 m. vasario 2 d., nėra susijęs su 2008 m. lapkričio 26 d. inicijuotu patikrinimu ir buvo pradėtas gavus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos raštą „Dėl finansinės veiklos patikrinimo“. Apie operatyvų patikrinimą bendrovės vadovai žinojo, pranešimas jiems buvo išsiųstas paštu.

Atsiliepimu į skundą trečiasis suinteresuotas asmuo Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime paaiškino, kad Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimų skyrius vykdydamas užduotį atlikti UAB ,,Alramsta“ mokestinį patikrinimą, nustatė, jog UAB ,,Alramsta“ sudarė sutartį su UAB ,,Serneta“ dėl pastato Liepkalnio g. 112, Vilniuje projektavimo ir statybos darbų atlikimo. Norėdama įsitikinti šio sandorio teisingumu Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. (68)-S-15207 kreipėsi į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, prašydama išsiaiškinti rašte nurodytas aplinkybes. Vykdydama prašymą, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pasirinko vieną iš Mokesčių administravimo įstatymo 115 straipsnyje nurodytų mokestinio patikrinimo rūšių, t. y. operatyvų patikrinimą. Įmonė buvo tinkamai informuota apie atliekamą patikrinimą, tačiau visais būdais trukdė jį atlikti ir vengė pateikti reikalaujamus dokumentus. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija operatyvų UAB ,,Serneta“ patikrinimą pradėjo ir jį vykdo tiksliai laikydamasi Mokesčių administravimo įstatymo bei Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių reikalavimų.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas konstatavo, jog Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 33 straipsnyje yra išvardintos mokesčių administratoriaus teisės: gauti iš asmenų, tarp jų ir kredito įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informaciją (MAĮ 33 straipsnio 1 punktas), atlikti mokestinį tyrimą (MAĮ 33 straipsnio 18 punktas). Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnyje yra išvardintos mokesčių mokėtojo pareigos: mokesčių mokėtojas turi pareigą bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių (MAĮ 40 straipsnio 2 punktas), pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją (MAĮ 40 straipsnio 8 punktas). Taigi mokesčių administratorius turi teisę reikalauti pateikti 2008 m. gruodžio 1 d. nurodyme Nr.(21.26)-304-7039 išvardintus dokumentus bei atlikti 2009 m. vasario 2 d. pavedime Nr.186-53 nurodytą mokestinį patikrinimą vietoje, o mokesčių mokėtojas privalo pateikti prašomus dokumentus ir sudaryti sąlygas atlikti mokestinį patikrinimą.

Teismas taip pat akcentavo, jog pagal Mokesčių administravimo įstatymo 49 straipsnio 1 dalį, šio įstatymo 33 straipsnio 1 punkte nurodyta informacija bei duomenys, būtini mokesčių administratoriaus funkcijoms atlikti, turi būti pateikti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo atitinkamo mokesčių administratoriaus nurodymo įteikimo dienos arba mokesčių administratoriaus nustatytu, ilgesniu negu minėtas, terminu. Kadangi MAĮ nurodoma, kad dokumentai turi būti pateikti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nurodymo įteikimo dienos, todėl nurodymas pateikti dokumentus turi būti įteiktas. Tai, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojos negalėjo rasti atsakingo asmens, kuriam turėjo įteikti nurodymą ir apie nurodymą pranešė telefonu, negali pakeisti įstatymo nuostatos, reikalaujančios įteikti nurodymą. MAĮ 164 straipsnyje yra išvardinti dokumentų mokesčių mokėtojui įteikimo būdai, tarpe kurių pranešimas telefonu apie reikalavimą pateikti dokumentus, nėra numatytas kaip dokumento įteikimo būdas. Pareiga pateikti dokumentus taip pat apspręsta įstatymu – ne vėliau kaip per 10 dienų. Kadangi įstatymu nenustatyta, kad Mokesčių administratoriui suteikiama teisė savo nuožiūra terminą trumpinti, todėl ši įstatymo nuostata skirta mokesčių mokėtojui tiesiogiai ir mokesčių mokėtojas privalo dokumentus pateikti bet kurią dieną po nurodymo įteikimo, tačiau ne vėliau, kaip per 10 dienų. Todėl, teismo vertinimu, reikalavimas pateikti dokumentus nedelsiant – nepagrįstas įstatymu. Tačiau byloje esanti nurodymo kopija yra padaryta UAB „Serneta“ ir tai patvirtina, kad nurodymas bendrovei yra įteiktas. Skundas teismui paduotas 2008 m. gruodžio 12 d., taigi nuo nurodymo įteikimo jau yra praėję žymiai daugiau nei 10 dienų. Teismo nuomone, kadangi nurodymas buvo ydingas tik dėl to, kad buvo reikalaujama dokumentus pateikti nedelsiant ir po to praėjo žymiai daugiau kaip 10 dienų, pagrindo jį naikinti nėra ir jis turi būti įvykdytas. Teismas pabrėžė ir tai, jog 2009 m. vasario 2 d. operatyvaus patikrinimo pavedimas Nr. 186-53 UAB „Serneta“ direktoriui yra įteiktas 2009 m. vasario 17 d.. Tai, kad operatyvus patikrinimas atliekamas viršijant įgaliojimus, byloje įrodymų nepateikta. Todėl, teismo nuomone, pagrindo jį panaikinti taip pat nėra.

III.

Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismo sprendime nieko nepasisakyta dėl pareiškėjo skunde nurodyto argumento, kad mokesčių administratorius veikė mūsų verslo partnerių, o konkrečiai UAB „Alramsta", užsakymu. Iš bylos medžiagos matosi, jog patikrinimas pareiškėjo įmonėje atliktinas dėl UAB „Alramsta" veiklos. Iš nurodymo taip pat matosi, kad mokesčių administratorius siekia patikrinti UAB „Serneta" 2007 - 2008 m. laikotarpio pirminius buhalterinius apskaitos dokumentus, registrus, visus dokumentus, susijusius su pastato, esančio Liepkalnio g. 112, Vilniuje, projektavimu, statybos darbais ir pardavimu; taip pat 2005 - 2008 m. laikotarpio atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraštį, nurodant, kad mokesčių administratorių domina atsiskaitymai su UAB „Alramsta". Pareiškėjo teigimu, UAB „Alramsta" yra jo užsakymu atlikusi statybos darbus kai kuriuose objektuose, tame tarpe ir statybos objekte Liepkalnio 112, Vilniuje. Pareiškėjas pabrėžia, kad su UAB „Alramsta" kilo ginčai dėl atliktų darbų kokybės, tame tarpe ir dėl darbų statybos objekte Liepkalnio 112, Vilniuje, statybos. Prieš keletą mėnesių iki nurodymo pateikimo mokesčių administratorius jau atliko patikrinimą pareiškėjo įmonėje dėl UAB „Alramsta atliktų statybos darbų. Šio patikrinimo medžiaga buvo užfiksuota 2008 m. spalio 22 d. pažymoje. Tokiu būdu teismas, priimdamas sprendimą dalyje dėl 2008 m. gruodžio 1 d. nurodymo Nr. (21.26)-304-1039 panaikinimo, netinkamai taikė Mokesčių administravimo įstatymo 33 ir 49 straipsnių nuostatas.

2. Teismo sprendimas dalyje dėl 2009 m. vasario 2 d. operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. 186-53 panaikinimo naikintinas dėl to, kad teismas netinkamai taikė MAĮ 120 straipsnio nuostatas. 2009 m. vasario 2 d. operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. 186-53 turinys neatitiko įstatymų reikalavimams. Mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pavedime atlikti operatyvų patikrinimą turi būti nurodytos konkrečios patikrinimo atlikimo dienos, tuo tarpu 2009 m. vasario 2 d. operatyvaus patikrinimo pavedime Nr. 186-53 konkrečios patikrinimo dienos nėra nurodytos. Tačiau jame nurodytas tik patikrinimo atlikimo pradžios ir pabaigos laikas, kuris bylos nagrinėjimo metu jau buvo pasibaigęs.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti, atsiliepimą grindžia pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. gruodžio 1 d. pareiškėjui surašyto mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (21.26)-304-7039 teisėtumo bei pagrįstumo. Minėtu nurodymu atsakovas pareikalavo pareiškėją nedelsiant pateikti operatyviam patikrinimui UAB ,,Serneta“ 2007-2008 laikotarpio pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus; visus dokumentus, susijusius su pastato, esančio Liepkalnio g. 112 Vilniuje, projektavimu, statybos darbais ir pardavimu; 2005-2008 laikotarpio atsiskaitymų su kreditoriais (UAB ,,Alramsta“) apskaitos žiniaraštį.

Šiuos teisinus santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas bei jį įgyvendinantys teisės aktai.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 49 straipsnyje nustatyta „Jei įstatymai nenustato ko kita, šio Įstatymo 33 straipsnio 1 punkte nurodyta informacija bei duomenys, būtini mokesčių administratoriaus funkcijoms atlikti, turi būti pateikti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo atitinkamo mokesčių administratoriaus nurodymo įteikimo dienos arba mokesčių administratoriaus nustatytu, ilgesniu negu minėtasis, terminu“ (1 dalis). „Atsisakymas pateikti informaciją negali būti grindžiamas komercine ar banko paslaptimi. Atsisakyti pateikti informaciją grindžiant profesine paslaptimi galima tik tuo atveju, jei tai tiesiogiai numatyta įstatymuose ir jei šis Įstatymas tiesiogiai neįpareigoja minėtą informaciją pateikti“ (2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 1 punktą mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija.

Iš ginčijamo nurodymo matyti, kad juo buvo reikalaujama pateikti duomenis, kurie patenka į Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 1 punkto reguliuojamą sferą. Tai lemia, kad atsakovo reikalavimas pagal prašomos pateikti informacijos turinį (prašyta pateikti UAB ,,Serneta“ 2007-2008 laikotarpio pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus; visus dokumentus, susijusius su pastato, esančio Liepkalnio g. 112 Vilniuje, projektavimu, statybos darbais ir pardavimu; 2005-2008 laikotarpio atsiskaitymų su kreditoriais (UAB ,,Alramsta“) apskaitos žiniaraštį), atitiko teisės aktų reikalavimus.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčijamame nurodyme reikalavimas pateikti prašomus duomenis „nedelsiant“, nenurodant konkretaus dienų skaičiaus, turi būti vertinamas ne kaip esminis pažeidimas, suvaržęs pareiškėjo teises, kadangi šiuo atveju pareiškėjas tokį atsakovo patvarkymą galėjo vykdyti, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 49 straipsnio 1 dalies reikalavimų iki 10 dienų, nuo nurodymo įteikimo dienos. Iš bylos matyti, kad pareiškėjui ne vėliau kaip 2008 m. gruodžio 12 d. turėjo būti žinoma apie jam adresuotą nurodymą. Tai lemia, kad ginčijamą nurodymą jis turėjo įvykdyti ne vėliau kaip iki 2008 m. gruodžio 22 d.. Todėl nesant kitų minėto nurodymo pripažinimo neteisėtu pagrindų, nėra pagrindo tenkinti ir apeliacinio skundo šioje dalyje.

Nepagrįstas apeliacinio skundo reikalavimas ir dėl 2009 m. vasario 2 d. operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. 186-53 panaikinimo.

Kaip matyti iš bylos pareiškėjas iš esmės nenurodo teisinių pagrindų, kurie galėtų sudaryti pagrįstą pagrindą ginčyti pavedimą dėl operatyvaus patikrinimo.

Teisė mokesčių administratoriui atlikti mokestinius tyrimus, tame tarpe ir operatyvius patikrinimus, yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 18 punkte. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio 2 dalį pavedime atlikti operatyvų patikrinimą reikalaujama nurodyti tik patikrinimą atliksiančių pareigūnų pareigas, vardus, pavardes; vietovę (gali būti ir tikrintino mokesčių mokėtojo rekvizitai); konkrečias patikrinimo atlikimo dienas. Iš ginčijamo pavedimo matyti, kad jame šie duomenys yra nurodyti, nurodant ir operatyvaus patikrinimo atlikimo laiką - nuo 2009 02 02 iki 2009 02 28 (b. l. 81). Tai paneigia apeliacinio skundo teiginius, kad minėtame pavedime nėra aptartas operatyvaus patikrinimo laikas.

Dėl paminėto tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo

Rezoliucinė dalis

nutari a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Serneta“ apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.