Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. Č. (R. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas dvidešimt kartį, paskutinius keturis kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 9 (devynių) parų arešto bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 46 (keturiasdešimt šešių) parų arešto bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis, 2023 m. rugpjūčio 1 d., apie 18.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė suvirinimo rinkinį „Kemper 555D“, 330 g, 110 bar., 194 Eur vertės, išėmė jį iš pakuotės ir paslėpęs savo kuprinėje, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekę, šiais savo veiksmais R. Č. pagrobė svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 194 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. Č. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad psichinių sutrikimų neturi, šiuo metų gydosi dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų pagal metadono programą. Jis pilnai pripažįsta savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo. Jis buvo pavogęs iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ suvirinimo įrankį, kurio vertė yra 194 Eur. Tikslios dienos, kada tai padarė, jis dabar neatsimena, bet tikriausiai tai buvo 2023 m. rugpjūčio 1 d. Rugpjūčio mėnesį jis vartojo narkotines medžiagas - fentanilį, ir dėl to norėjo gauti pinigų, kad nusipirkti 0,5 gramo šios narkotinės medžiagos (tiek paprastai jam jos reikėjo per dieną). Kam ir kur pardavė paimtą iš parduotuvės aparatą, dabar neprisimena, bet atrodo kad turguje, atsitiktiniam asmeniui. Gavo už jį apie 50 Eur. Šiuos pinigus išleido narkotikams (vienos dozės kaina apie 20 Eur), alui, cigaretėms, gal šiek tiek maisto produktams. Gailisi dėl to, ką padarė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. P. parodė, kad ji yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 2 d., atliekant eilinį parduotuvės prekių patikrinimą (lentynų užkrovimą), buvo pastebėtas prekių trūkumas darbo įrankių skyriuje. Prekių likutis programoje egzistavo, o faktiškai prekės lentynose nebuvo. Prekių patikrinimą atliko parduotuvės konsultantė I. Ž. Atlikus patikrinimą, paaiškėjo, kad trūksta suvirinimo rinkinio „Kemper 555D“, Bar kodas: (duomenys neskelbtini), kurio mažmeninė kaina 194 Eur. Apie šios prekės trūkumus pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovui T. M. Apsaugos vadovas, peržiūrėjęs vaizdo įrašus, nustatė ir jai pranešė, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. į parduotuvės darbo įrankių skyrių, 18.46 val. atėjo sportiškai apsirengęs vidutinio amžiaus vyras ir iš ekspozicijų lentynos paėmė minėtą suvirinimo rinkinį. Vyriškis įrankį išėmė iš dėžės ir įsidėjo į kuprinę, o dėžę, kurioje buvo suvirinimo rinkinys, išmetė sekančiame prekystalyje. Apsaugos vadovas jai taip pat pranešė, kad lauko vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kad vagystę įvykdžiusį asmenį, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), atvažiavo paimti kitas asmuo, vairavęs automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis su vagystę įvykdžiusiu asmeniu nuvažiavo kryptimi link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. G. parodė, kad jis dirba pagal individualią veiklą, (duomenys neskelbtini). Paprastai dirba dviese su savo porininku, tačiau dažnai jiems prireikia pagalbiniu darbininkų, kuriuos dažniausiai suranda per skelbimus „(duomenys neskelbtini)“. Vienas iš tokių darbininkų buvo R. Č., kuris jiems nešiodavo įrankius ir medžiagas darbo objekte (duomenys neskelbtini). Jis turi automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį taip pat naudoja darbo tikslams, juo dažnai paveža ir pagalbinius darbininkus. Jis tiksliai neatsimena 2023 m. rugpjūčio 1 d., bet tikriausiai tą dieną jis buvo pavežęs savo pagalbinį darbininką R. Č. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jie dažnai pirkdavo medžiagas jų atliekamiems darbams. Liudytojas papildomai taip pat paaiškino, kad atsimena, kad įvykio dieną jis pats atvyko pasiimti savo pagalbinio darbininko iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu laukė skambučio iš žmogaus - darbų užsakovo (duomenys neskelbtini), kuris turėjo atvežti pinigus. Todėl liudytojas neskubėjo važiuoti iš stovėjimo aikštelės. Su pagalbiniu darbininku jie bendravo apie darbus. Jis nieko nerodė, nesiūlė ir nesakė, kad kažką turi nusipirkęs ar pavogęs iš šios parduotuvės. Šioje parduotuvėje liudytojas pats dažnai lankosi.

Kitų objektų apžiūros 2023 m. rugpjūčio 28 d. protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.9.204_14_2023080216531752“. Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, „VLC media player“ leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 0 val. 0 min. 56 s. Vaizdo įraše matosi kameros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta data „08-01-2023“ ir laikas „18:46:35“. Vaizdo įraše matosi dirbtinis apšvietimas, stebėjimo kamera yra parduotuvės prekybos salėje, nukreipta į parduotuvės prekybos salėje esančias prekybos lentynas. Vaizdo įraše nuo 00:15 min matosi, kaip vidutinio amžiaus, juodų plaukų vyras, turintis tatuiruotę dešinės rankos dilbio srityje, apsirengęs baltais marškinėliais, mėlyna liemene, juodomis kelnėmis, avintis juodus sportbačius, su savimi turintis juodą sportinį krepšį ,,Nike“ ir mėlyną pirkinių krepšelį prieina prie vienos iš prekybos lentynos ir iš jos paima juodą dėžę. Daugiau naudingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.9.204_09_202308 0216574055“. Vaizdo įrašo trukmė 0 val. 2 min. 01 s Vaizdo įraše nuodyta data „08-01-2023“ ir laikas „18:46:44“. Vaizdo įraše matosi dirbtinis apšvietimas, stebėjimo kamera yra parduotuvės prekybos salėje, nukreipta į parduotuvės prekybos salėje esančias prekybos lentynas. Vaizdo įraše nuo 00:40 min matosi, kaip anksčiau minėtas vyras prieina prie vienos iš prekybos lentynos, pritūpia, ant žemės padeda anksčiau paimtą juodą dėžę, ją atidaro ir iš jos išima joje buvusį daiktą (daikto bruožų nesimato dėl vaizdo įrašo kokybės). Kur minėtas vyras padeda daiktą, dėl vaizdo įrašo kokybės neįmanoma pamatyti. Tuščią juodą dėžę vyras numeta po prekybos lentyna. Daugiau naudingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu,,0.10.9.204_14_20230802171324639“. Vaizdo įrašo trukmė 0 val. 1 min. 21 s. Vaizdo įraše matosi kameros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta data „08-01-2023“ ir laikas „18:47:27“. Vaizdo įraše matosi dirbtinis apšvietimas, stebėjimo kamera yra parduotuvės prekybos salėje, nukreipta į parduotuvės prekybos salėje esančias prekybos lentynas. Vaizdo įraše matosi kaip anksčiau minėtas vyriškis praeina pro prekybos salėje esančias lentynas. Daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos neužfiksuota. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu ,,10.10.9.204_16_20230802171712794“ . Vaizdo įrašo trukmė 0 val.1 min. 21 s. Vaizdo įraše matosi kameros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta data „08-01-2023“ ir laikas „18:48:25“ vaizdo įraše matosi dirbtinis apšvietimas, stebėjimo kamera yra parduotuvės prekybos salėje, nukreipta į parduotuvėje esančius įėjimo vartelius. Vaizdo įraše nuo 00:05 matosi kaip anksčiau minėtas vyriškis praeina pro prekybos salėje esančias lentynas. Daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos neužfiksuota. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu ,,PC09-6_IP Camera7_PC09 6_20230801185329_20230801185408_273531“. Vaizdo įrašo trukmė 0 val. 0 min. 42 s. Vaizdo įraše matosi kameros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta data „08-01-2023“ ir laikas „18:53:32“ vaizdo įraše matosi dirbtinis apšvietimas, stebėjimo kamera yra parduotuvės prekybos salėje, nukreipta į parduotuvėje esančias apmokėjimo kasas. Vaizdo įraše nuo 00:12 min matosi, kaip anksčiau minėtas vyriškis prie vienos iš parduotuvėje esančios apmokėjimo kasos, palieka tuščią mėlyną prekių krepšelį ir praeina pro parduotuvėje esančią apmokėjimo kasą nesusimokėjęs už paimtą daiktą. Daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos neužfiksuota. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu „10.18.200.20_05_20230802175237346“. Vaizdo įrašo trukmė 0 val. 11 min. 27 s. Vaizdo įraše matosi kameros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta data „08-01-2023“ ir laikas „18:50:01“ vaizdo įraše matosi natūralus apšvietimas, stebėjimo kamera yra ant pastato esančio (duomenys neskelbtini), nukreipta į šalia pastato esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo įraše nuo 00:19 matosi, kaip į minėtą aikštelę atvažiuoja mėlynos spalvos automobilis „TOYOTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše nuo 1:12 min į minėtą automobilį įlipa vagystę iš parduotuvės įvykdęs asmuo. 10:58 min automobilis su vagystę įvykdžiusiu asmeniu pajuda iš automobilių stovėjimo aikštelės. Daugiau naudingos informacijos neužfiksuota.

Įvykio vietos 2023 m. rugpjūčio 28 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę patenkama per automatines duris. Įėjimas į parduotuvės prekybos salę ribojamas apsauginiais įėjimo varteliais, kurie atsidaro į prekybos salės vidų. Įėjus į parduotuvę, kairėje pusėje matome įrengtas prekių apmokėjimo kasas. Paėjus tiesiai, kairėje pusėje, šalia parduotuvėje esančių prekių apmokėjimo kasų yra įrengtas parduotuvės informacijos skyrius. Parduotuvės prekybos salės viduje matomos prekybos lentynos, kuriose sudėtos pardavinėjamos prekės. Prekybinėje salėje yra statybinių įrankių skyrius. Parduotuvės prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-asis veiklos skyrius vyresniojo tyrėjo M. D. 2023 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminis pradėtas pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl 2023 m. rugpjūčio 1 d., apie 18.45 val. vagystės, įvykdytos (duomenys neskelbtini), kurios metu iš parduotuvės prekių lentynų buvo pavogta prekių už 194 Eur. Tyrimo metu gautas ir apžiūrėtas vaizdo įrašas. Apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė R. Č. Asmuo atpažįstamas iš veido bruožų, kūno sudėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė (nuo 3 MGL iki 10 MGL) ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis - kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. Č. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. Č. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis buvo pavogęs iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ suvirinimo įrankį, kurio vertė yra 194 Eur. Tikslios dienos, kada tai padarė, jis neatsimena, bet tikriausiai tai buvo 2023 m. rugpjūčio 1 d. Rugpjūčio mėnesį jis vartojo narkotines medžiagas - fentanilį, ir dėl to norėjo gauti pinigų, Kam ir kur pardavė paimtą iš parduotuvės aparatą, dabar neprisimena, bet atrodo kad turguje, atsitiktiniam asmeniui. Gavo už jį apie 50 Eur. Šie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka tiek pastarajam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo faktines aplinkybes, tiek kitus ikiteisminio tyrimo surinktus ir teismo įrodymais pripažintinus duomenis – liudytojos R. P. parodymus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų turinį. Liudytoja apklausta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) R. P. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. atliekant eilinį parduotuvės prekių patikrinimą (lentynų užkrovimą) buvo pastebėtas prekių trūkumas darbo įrankių skyriuje. Prekių likutis programoje egzistavo, o faktiškai prekės lentynose nebuvo. Atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad trūksta suvirinimo rinkinio „Kemper 555D“, Bar kodas: (duomenys neskelbtini), kurio mažmeninė kaina 194 Eur. Apsaugos vadovas peržiūrėjęs vaizdo įrašus, nustatė ir jai pranešė, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. į parduotuvės darbo įrankių skyrių atėjo sportiškai apsirengęs vidutinio amžiaus vyras ir iš ekspozicijų lentynos paėmė minėtą suvirinimo rinkinį. Šie tiek kaltinamojo, tiek liudytojos R. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikti ir tarpusavyje sutampantys parodymai taip pat atitinka ir įvykio vietoje buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo kamerų turinį, užfiksuotą 2023 m. rugpjūčio 28 d. apžiūros protokole. Vaizdinėje medžiagoje pavaizduota, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d., apie 18.45 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo vidutinio amžiaus, juodų plaukų vyras, kuris priėjo prie vienos iš prekybos lentynos ir iš jos paėmė juodą dėžę. Vėliau jis šią dėžę padėjo ant žemės, atidarė ir išėmė joje buvusį daiktą. Atlikus šiuos veiksmus, vyras praėjo pro parduotuvėje esančią apmokėjimo kasą, nesusimokėjęs už paimtą daiktą.

Visi teismo anksčiau aptarti ir sugretinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių įrodomąja reikšme teismas neturi pagrindo abejoti, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. Č. 2023 m. rugpjūčio 1 d., apie 18.45 val. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė suvirinimo rinkinį „Kemper 555D“, 194 Eur vertės, išėmė jį iš pakuotės ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekę, tokiais savo veiksmais realizuodamas BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. Č. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei įgaliotam atstovui 2023 m. rugsėjo 26 d. buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo šis buvo informuotas apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta.

Dėl skirtinos bausmės

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu.

Teismas, skirdamas bausmę R. Č., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis, - atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

R. Č. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis), kuris yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. Č. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, R. Č. anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) dvidešimt kartų, įskaitant ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Iš baudžiamosios bylos matyti ir tai, kad kaltinamasis daugybę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, duomenų apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismo vertinimu, R. Č. padarytas baudžiamasis nusižengimas nebuvo atsitiktinis, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padarinys. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai pastarojo atžvilgiu priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro prašomą bausmę – 45 parų arešto bausmę. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, bausmė parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė, yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu paskiriant – 30 parų arešto bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 194 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktas civilinio ieškovo procesinis statusas.

R. Č. 2023 m. rugsėjo 26 d. pateikė įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodė, kad įsipareigoja atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 194 Eur turtinę žalą iki 2024 m. vasario 1 d. Kita vertus, iš baudžiamosios bylos duomenų nematyti, kad civilinis ieškovas būtų sutikęs su tokiu kaltinamojo įsipareigojimu, todėl dabartiniame baudžiamojo proceso etape šis kaltinamojo įsipareigojimas netvirtinamas.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Anksčiau byloje aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2023 m. rugpjūčio 1 d. padarytos vagystės neteko 194 Eur vertės turto. Byloje įrodyta, kad civilinio ieškovo patirta turtinė žala buvo sąlygota R. Č. padarytos nusikalstamos veikos, kas patvirtina tiesioginį priežastinį ryšį tarp patirtos žalos ir nusikalstamų R. Č. veiksmų. Dėl byloje pareikšto reikalavimo atlyginti turtiną žalą ginčas nekilo. Kaltinamasis R. Č. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, taip pat iki 2024 m. vasario 1 d. įsipareigojo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą turtinę žalą. Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo R. Č. 194 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ nauda.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimu kaltinamajam R. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje, – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. Č. (R. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Č. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

R. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 194 Eur patenkinti ir iš R. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 194 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.