Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. R. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu K. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas areštu 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. R. skirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta 20 (dvidešimčiai) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, prieš tai ją pakeitus vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, iš dalies jas sudedant, ir K. R. buvo skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, jį atliekant poilsio dienomis. K. R. buvo išaiškinta, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalis). Pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ją teismas gali pakeiti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 straipsnio 5 dalis).

Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. gegužės 31 d. buvo gautas nuteistojo K. R. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžio panaikinimo, o 2017 m. birželio 5 d. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi, konstatavęs, kad nėra pagrindo atnaujinti termino apeliaciniam skundui paduoti, nuteistojo K. R. prašymo netenkino ir atsisakė atnaujinti terminą paduoti apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 101 straipsnis numato, kad proceso veiksmai atliekami laikantis šio Kodekso nustatytų terminų. Terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paštui, o sulaikytų arba suimtų asmenų paduotas skundas ar kitoks dokumentas įteiktas kalinimo vietos administracijai. Kai yra pagrindas, terminai šio Kodekso nustatyta tvarka gali būti sustabdyti arba pailginti.

Praleisto termino atnaujinimą reglamentuoja 102 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas.

BPK 314 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, o dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia šio Kodekso 102 straipsnyje nustatyta tvarka (2 dalis).

Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju nustato teismas. Priežastis laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir atima jam galimybę laiku paduoti skundą ar kitą dokumentą. Pažymėtina, kad terminų laikymasis baudžiamajame procese yra būtina sąlyga, neatsiejama nuo pačios baudžiamojo proceso esmės, užtikrinant efektyvų jo įgyvendinimą. Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant proceso terminų praleidimo pagrįstumo ar nepagrįstumo klausimus, atsižvelgiama į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, ir piktnaudžiavimas savo teisėmis yra netoleruotinas.

BPK 313 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio apskundimo tvarką ir terminus, 3 dalis numato, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o 5 dalis, kad teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos.

Apeliacinės instancijos teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad nuosprendis, kurio apskundimo terminą prašo atnaujinti nuteistasis, priimtas 2017 m. gegužės 4 d., o nuosprendžio nuorašas nuteistajam K. R. įteiktas tą pačią dieną – 2017 m. gegužės 4 d. (2 t., 35 b. l.). Taigi nuteistasis K. R. turėjo dvidešimt dienų apeliaciniam skundui paduoti, tai buvo nurodyta ir jam įteiktame nuosprendžio nuoraše. Nepaisant to, nuteistasis apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžio Šiaulių apylinkės teismui pateikė tik 2017 m. gegužės 31 d., t. y. nuosprendžio apskundimo terminą praleidęs septyniomis dienomis.

Nuteistojo skunde nurodyta termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo priežastis, kad jis manė, jog terminas skaičiuojamas darbo, o ne kalendorinėmis dienomis, yra deklaratyvus, nes nuosprendžio apskundimo tvarka yra aiškiai nurodyta nuteistajam įteiktame nuosprendžio nuoraše. Todėl yra vertinama, kad nėra nustatyta ir įrodyta, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti nuteistasis K. R. būtų praleidęs dėl svarbių priežasčių.

Tuo konstatuotina, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją K. R. skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo K. R. skundą atmesti ir palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.