Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 2020 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir turto konfiskavimas (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamoji R. L. 2024 m. birželio 21 d. apie 10.15 val. Vilkaviškio r. sav. Pajevonio sen., Vytauto gatvėje, neturėdama specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones ir pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo E. L. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, – kai jos iškvėptame ore buvo 2,22 prom. etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamosios R. L. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamoji R. L. kalta prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgio, ir parodė, kad 2024 m. birželio 21 d. apie 10.00 val. nusprendė nuvažiuoti į Pajevonio kaime esančią parduotuvę apsipirkti prieš Jonines. Pati teisės vairuoti neturi, nes ją prarado prieš ketverius metus už tai, kad vairavo neblaivi, kas galėtų ją pavėžėti neturėjo, nes vyras dirbo laukuose. Iš namų į parduotuvę išvažiavo blaivi, pagalvojo, kad kelyje policijos nesutiks, nes važiuoti reikėjo tik iki 3 kilometrų atstumą. Vairavo sūnui priklausantį automobilį „Audi A4“, kurį šis buvo palikęs tėvų namuose išvykdamas dirbti į Angliją. Atvažiavusi į parduotuvę susitiko seną pažįstamą, kurios nematė metus laiko, nes ši gyvena ir dirba Anglijoje. Nespėjusi apsipirkti, ji su pažįstama nuvažiavo iki šios namų, esančių (duomenys neskelbtini). Bendraudama su ja pažįstamos namuose išgėrė apie 200 g brendžio, ten buvo apie 40 minučių. Išgėrusi brendžio nesijautė, kad negalėtų vairuoti automobilio, todėl sėdo už vairo ir nuvažiavo iki parduotuvės. Apsipirkusi važiavo link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Bevažiuodama pamatė priešpriešais atvažiuojantį policijos automobilį, išsigando, nes žinojo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl sustojo kelkraštyje ir įjungė avarinį signalą. Prie jos privažiavo policijos automobilis, pareigūnas pasiteiravo, kas nutiko. Ji pasakė, kad suskambo telefonas, norėjo atsiliepti, nes važiuojant negalima kalbėti. Policijos pareigūnas, galimai užuodęs nuo jos sklindantį alkoholio kvapą, priėjo prie jos ir paprašė pasitikrinti blaivumą. Ji sutikusi. Jai buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas, buvo nušalinta nuo tolimesnio vairavimo. Dėl to, ką padarė nuoširdžiai gailisi, pasižada, kad ateityje daugiau taip nepasikartos. Automobilio registracijos pažymėjimas yra likęs pačiame automobilyje, kuris buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Automobiliu važiavo viena. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (b. l. 57-58).

3. 2024 m. birželio 21 d. įvykio vietos ir daikto – automobilio, apžiūromis nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. sav. Pajevonio sen., Pajevonio k., Vytauto Didžiojo gatvėje, artimiausia namų valda – Nr. 5. Prie gyvenamojo namo šalikelėje, ant žvyruotos dangos priekiu Jevonio gatvės kryptimi stovi mėlynos spalvos lengvasis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinis identifikacinis kodas (VIN) – (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbule stebimi priekinio bamperio ir grotelių apgadinimai, nulaužtas galinio vaizdo veidrodėlis, automobilio viduje matosi originali magnetola, spidometro rodmenys – 460897, daiktadėžės rankenėlė nulaužta. Po apžiūros automobilis užplombuotas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 19-21, 27-29).

4. 2024 m. birželio 21 d., 10.20 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0109 patikros testu kaltinamajai R. L. jos iškvepiamame ore nustatytas 2,29 prom. girtumas, o pakartotiniu testu 10.38 val. laiku – nustatytas 2,22 prom. girtumas. Tos pačios dienos Neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad R. L. nustatyti ir papildomi neblaivumo požymiai : iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, asmuo nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 3 valandas, R. L. atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą (b. l. 30-32, 36).

5. VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad kaltinamosios nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina rinkoje nusikaltimo įvykio metu buvo (yra) 1820 Eur (b. l. 76).

6. 2024 m. liepos 1 d. Valstybės įmonės „Regitra“ kelių transporto priemonių registro duomenimis, nusikaltimo įvykio metu kaltinamosios R. L. vairuoto automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku ir valdytoju buvo (yra) E. L. (b. l. 75). Kelių transporto priemonių išraše užfiksuota, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN) – (duomenys neskelbtini), yra atlikta techninė apžiūra, tačiau automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 68).

7. 2024 m. birželio 25 d. Vairuotojų registro išraše užfiksuota, kad R. L. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 67).

8. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamoji vairavo kitam asmeniui (E. L.) nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdama apsvaigusi nuo alkoholio iki artimo sunkiam girtumo, kai jos iškvėptame ore buvo mažiausiai 2,22 promilės etilo alkoholio. Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

9. Kaltinamosios R. L. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, patikros alkotesteriu testu nustatyta, kad kaltinamosios iškvepiamame ore nustatytas mažiausiai 2,22 prom. girtumas, kaltinamoji ir pati pripažįsta, kad prieš vairuodama ji vartojo alkoholį. Antra, kaltinamoji ir pati visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 2-4), jog automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent ji ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamoji yra netekusi specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

10. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties lygmeniu – kaltinamosios apsvaigimas nuo alkoholio buvo jau artimas sunkiam, ji neturėjo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones net ir būdama blaivi, jos vairavimas kėlė didelį ir realų pavojų eismo saugumui, jos pačios bei kt. eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, kita vertus, kaltinamoji vairavo santykinai trumpą laiką ir mažą atstumą tinkamai įregistruotą ir techniškai tvarkingą automobilį, nevengė apsvaigimo patikros (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamosios veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamosios veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamoji suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigusi nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia imperatyvaus pobūdžio kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajai bausmę nėra faktinio pagrindo.

11. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, kurią vertina menkai teigiama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamoji teisiama antrąjį kartą, už analogišką nusikalstamą veiką (vairavimą esant neblaiviai) (b. l. 54-56), per paskutinius vienerius metus 4 kartus bausta administracine tvarka (tame tarpe 2 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus) (b. l. 69-74), baudų nemoka, nedirba, darbo paiešką užimtumo tarnyboje nutraukusi savo iniciatyva (b. l. 66), gyvena šeimoje, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jai nėra teikiamos (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

12. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jos visišką ir nuoseklų prisipažinimą kalta, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojama tai, kad kaltinamoji naują tyčinį nusikaltimą įvykdė būdama recidyviste (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

13. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus maždaug rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus po vieną atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę kartu menkai teigiama įvertinus kaltinamosios asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamosios amžių, darbingumą ir turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajai paskirti prokuroro siūlomos dar švelniausios pagal griežtumą ir artimo minimaliam dydžio pagal baudžiamojo įstatymo sankciją bausmę, – 51 MGL/BBND (2550 Eur) baudą. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajai byloje visiškai pripažinus savo kaltę, jos atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jai sumažintinas 1/3 dalimi – iki 34 MGL/BBND (1700 Eur) baudos, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui), nustatytinas 12 mėnesių terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamosios įvykdytos veikos pobūdžiui, tiek ir jos pavojingumui. Kaltinamajai skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis).

14. Kaltinamajai R. L. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką ji įvykdė piktnaudžiaudama tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams, nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama į BK 68 straipsnio 2 dalies, be kita ko, ir į Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalies sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė.

15. Kadangi kelių transporto priemonė, kurią naudodama kaltinamoji įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kitam asmeniui (E. L.), ir negali būti konfiskuotas natūra (BK 72 straipsnio 4 dalis), taikytina BK 72 straipsnio 5 dalies taisyklė ir iš kaltinamosios išieškotina šio automobilio rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 1820 Eur.

16. Kaltinamajai R. L. taip pat taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (skirta asmenims, neblaiviems vairavusiems transporto priemones) (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas), kurią įpareigotina įvykdyti per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

17. Kaltinamajai R. L. byloje iki šiol jokia kardomoji priemonė nebuvo paskirta, teismo vertinimu, skirti tokią procesinę prievartos priemonę naujai šiame etape (kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas), taip pat nėra poreikio.

18. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN) – (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato žinioje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus gražintinas (paliktinas) visam laikui laisvai disponuoti teisėtam jo savininkui E. L. (ar jo įgaliotam asmeniui) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti ją 51 (penkiasdešimt vieno) MGL/BBND (2550 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę R. L. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL/BBND (1700 Eur) baudą, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jos kitam asmeniui priklausančio konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt eurų (1820 Eur) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).

Skirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (skirta asmenims, neblaiviems vairavusiems transporto priemones, kurią įpareigoti įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios neskirti.

Reikšmingus bylai nagrinėti daiktus : automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN) – (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato žinioje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus gražinti (palikti) visam laikui laisvai disponuoti teisėtam jo savininkui E. L. (ar jo įgaliotam asmeniui) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.