Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų D. M. ir R. J. ieškinį atsakovams R. A., A. A. dėl skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą ir sumų susijusių su nuomos teisiniais santykiais priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017 m. kovo 30 d. viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.). Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovų prašymui, priimtinas sprendimas už akių (142 str. 4 d.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. vasario 22 d. R. J. ir R. A. sudarė namo, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Pagal šalių sudarytą nuomos sutartį nuomininkei R. A. buvo perduotos naudotis 106 kv. m. gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), o atsakovė R. A. įsipareigojo kas mėnesį už gyvenamųjų patalpų nuomą mokėti 300 Eur dydžio nuomos mokestį.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad nuomininkė nevykdė pareigos laiku mokėti nuomos mokestį laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėnesio, dėl ko susidarė 1150,00 Eur skola.

Be to, byloje pateiktas rašytiniais įrodymais nustatyta ir tai, kad 2016 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymu ieškovas M. D. sumokėjo 350 Eur įsiskolinimą AB „ESO“ už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėnesio iki 2016 m. spalio mėn. Tokiu būdu, matyti, kad atsakovai, būdami nuomininkais, nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo nuomos mokesčio, o ir kitų nuomininkams įstatymo numatytų pareigų – mokėti už gautas komunalines paslaugas paslaugos teikėjams.

Analizuojant išdėstytą darytina išvada, jog tarp šalių – ieškovų ir atsakovų, susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (CK 6.575 str.). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.). Nuomininkas privalo išlaikyti išsinuomotą daiktą, mokėti komunalinius mokesčius (CK 6.493 str. 1 d., 6.584 str. 1 d.). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Atsakovė ir jos šeimos nariai – sutuoktinis A. A. pažeidė prievolę, nes būdami gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomininkais, nustatytu terminu nemokėjo ieškovams nuomos mokesčio už naudojamas patalpas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovai atsiliepimų į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą (CPK 178 str.). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuotina, jog ieškovų reikalavimas dėl nesumokėtų nuompinigių ir skolos už suvartotą elektros energiją, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovams iš atakovų solidariai priteistina 19,23 Eur palūkanų suma, kurios buvo skaičiuojamos vadovajantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme numatyta palūkanų dydžio nustatymo tvarka ir taikant 5 % dydžio palūkanų normą.

Ieškovai taip pat prašo priteisti 80 Eur žalos atlyginimo už negrąžintus daiktus, ir 300 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 50 Eur išlaidų, sumokėtų už namo valymo darbus, 50 Eur už skalbimo mašinos remontą, 150 už dušo kabinos remontą, 50 Eur už nulaužtą fotelio rankeną, kurie kilo atsakovų gyvenimo nuomojamame name laikotarpiu dėl atsakovų nerūpestingo elgesio ir nuomojamų patalpų nepriežiūros ir šio reikalavimo negrindžia jokiais rašytiniais įrodymais bei 431,52 Eur ieškovų patirtų išlaidų, kurios susidarė dėl to, kad dėl nuomininkų iškeldinimo ir nuomos sutarties nesilaikymo ieškovai, gyvenantys Nyderlandų Karalystėje privalėjo grįžti į Lietuvą. Kartu su ieškiniu ieškovai pateikė kelis mokėjimo kvitus, iš kurių nėra galimybės nustatyti ieškovų patirtų kelionės išlaidų dydžio, jų kilmės, todėl ši ieškovų reikalavimų dalis atmestina kaip neįrodyta ir nepagrįsta.

Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovams iš atsakovų proporcingai patenkintų reikalavimų skaičiui priteistinos ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas laiko, kad sprendimu buvo patenkinta 65,18 procentų ieškovų reikalavimų. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovai sumokėjo 46 Eur žyminio mokesčio, patyrė 400,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų bei 172,61 Eur kitų išlaidų, susijusių su registrų peržiūra ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, viso 618,61 Eur. Taigi ieškovams iš atsakovų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 403,21 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno atsakovo po 201,60 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. A. ir A. A. 1150 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 350,00 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 19,23 Eur palūkanų, viso 1519,23 Eur, ir 403,21 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno atsakovo po 201,60 Eur, ieškovų D. M. ir R. J. naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

2017 m. vasario 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.