Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, dalyvaujant prokurorui M. M., kaltinamojo gynėjui advokatui A. B., kaltinamajam V. G. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, 2010-03-08 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubaustas 24 MGL (3120 Lt) bauda, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2011-07-06, 21:10 val. nebūdamas savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nevykdė Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-22 nutartimi jam pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardinimo įstatymą skirto įpareigojimo 6 mėnesius būti gyvenamojoje vietoje nuo 21:00 val. iki 0,7:00 val.

Be to, jis 2011-09-10, 00:45 val. nebūdamas savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nevykdė Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-22 nutartimi jam pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardinimo įstatymą skirto įpareigojimo 6 mėnesius būti gyvenamojoje vietoje nuo 21:00 val. iki 0,7:00 val.

Kaltinamajam V. G. pasislėpus nuo teismo, 2012 01-11 teismo nutartimi buvo paskelbta paieška (b.l.72). Buvo nustatyta kaltinamojo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b.l. 76). Kaltinamasis V. G. buvo informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi jis buvo įpareigotas 6 mėnesius būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 07 val. 2011-07-06 jis buvo išėjęs į ganyklą suvaryti gyvulių, grįžo 21:30 val. 2011-09-10 jis buvo išėjęs pas draugą G. D. su kuriuo žiūrėjo krepšinio rungtynes, po to padėjo jam remontuoti butą, todėl tomis dienomis policijos pareigūnai jo ir nerado namuose (b.l. 14).

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-22 nutartimi nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7, 8 str. V. G. buvo paskirti įpareigojimai, tame tarpe nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nustatytu laiku, t.y. nuo 21 val. iki 07 val. būti gyvenamojoje vietoje (b.l. 6).

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad V. G. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje 2011-07-06, 21:10 val. bei 2011-09-10, 00:45 val. (b.l. 2, 5).

Liudytojas G. Z., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2011-07-06, apie 21:10 val. atvyko patikrinti V. G., tačiau namuose jo nerado. Mama paaiškino, kad nežino, kur yra sūnus (b.l. 9).

Liudytojas A. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2011-09-10, apie 00:45 val. atvyko patikrinti V. G., tačiau namuose jo nerado, mama negalėjo pasakyti kur yra jos sūnus (b.l.10).

Liudytojas G. D., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2011-09-09, apie 20 val. pas jį atėjo V. G.. Kadangi apie 21 val. prasidėjo krepšinio rungtynės, paprašė šio pasilikti ir kartu pasižiūrėti. Po rungtynių V. G. padėjo jam remontuoti butą, todėl namo išėjo jau po vidurnakčio ( b.l. 11).

Įvertinus visas šias aplinkybes, kurie pripažintini įrodymais, daroma išvada, kad

V. G. nevykdė teisumo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, ir tokia kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 245 str.

V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamuosius nusižengimus, turi neišnykusį teistumą, todėl atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmės rūšį – baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir nuteisti:

-pagal BK 245 str. (2011-09-09 epizodas) 18 MGL (677 Eur) dydžio bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 16 MGL (602 Eur) dydžio baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.