- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-15
- Bylos Nr.
- 2YT-27225-925/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21808-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Pareiškėjas
- Z. K.
- Suinteresuotas asmuo
- B. Č., Z. K., Lietuvos Respublika
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. K. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys B. Č., Z. K. ir Lietuvos Respublika, kurią atstovauja valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Z. K. prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą sutuoktinio S. K., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Pareiškime nurodė, kad terminą sutuoktinio palikimui priimti praleido dėl po sutuoktinio mirties suprastėjusios pareiškėjos sveikatos, be to, pareiškėja nežinojo apie paveldėjimo procesą. Palikėjas turėjo du vaikus – B. Č. ir Z. K., tačiau jie palikimo nepriėmė ir neprieštarauja, kad palikimą priimtų pareiškėja.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo B. Č. teismui pateiktame procesiniame dokumente, pavadintame pareiškimu, nurodė, kad yra palikėjo sūnus bei sutinka, kad S. K. palikimą priimtų motina Z. K. (b. l. 33).
Byloje yra pateiktas suinteresuoto asmens Z. K. pasirašyto dokumento, pavadinto pareiškimu, kopija, kuriame nurodyta, kad Z. K. sutinka, kad S. K. palikimą priimtų motina Z. K. (b. l. 17, 34).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, kurią atstovauja valstybės įmonė Turto bankas, atsiliepime nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja, teismui nustačius svarbias termino praleidimo priežastis (b. l. 35-36).
Šalies argumentai
Pareiškėja Z. K. teismo posėdžio metu prašė tenkinti pareiškimą. Nurodė, kad terminą sutuoktinio S. K. palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, nes po sutuoktinio mirties labai pablogėjo jos sveikata, ji sunkiai vaikščiojo, be to, dėl COVID-19 epidemiologinės situacijos šalyje buvo paskelbtas karantinas, o pareiškėja manė, kad įstatyme nustatytas šešių, o ne trijų mėnesių terminas palikimui priimti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo B. Č. teismo posėdžio metu prašė tenkinti pareiškimą, palaikė pareiškėjos nurodytas aplinkybes.
Suinteresuotas asmuo Z. K. ir suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, kurią atstovauja valstybės įmonė Turto bankas, prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (b. l. 35-36). Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos Z. K. sutuoktinis S. K. (b. l. 11). Iš teismui pateikto santuokos liudijimo ir jo vertimo į lietuvių kalbą nustatyta, kad pareiškėjos ir palikėjo santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenimis palikėjui nuosavybės teisės įregistruotos į nekilnojamuosius daiktus: nuo (duomenys neskelbtini) į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat nuo (duomenys neskelbtini) į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10, 18-19). S. K. mirė, būdamas santuokoje su pareiškėja, turėjo du pilnamečius vaikus – B. Č. ir Z. K. (b. l. 28). Pareiškėja, kaip palikėją pergyvenusi sutuoktinė, paveldi su pirmos arba antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.13 straipsnis).
CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos palikimui priimti. Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.
Pareiškėja Z. K. nurodė, kad dėl sutuoktinio S. K. palikimo priėmimo į notarą nesikreipė, nes po sutuoktinio mirties labai pablogėjo jos sveikata, ji sunkiai vaikščiojo, pateikė tai patvirtinančius įrodymus (b. l. 6). Be to, palikėjui mirus ((duomenys neskelbtini)) ir po jo mirties praėjus trims mėnesiams (iki (duomenys neskelbtini)) dėl COVID-19 epidemiologinės situacijos šalyje buvo paskelbtas karantinas. Nustatyta, kad terminas palikimui priimti praleistas nežymiai. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, teismas pripažįsta svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis ir tai sudaro pagrindą praleistą terminą atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 578 straipsnis). Pareiškėjai atnaujintas terminas palikimui priimti pratęstinas 3 mėnesių laikotarpiui (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, 578 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos Z. K. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti, pratęsiant šį terminą 3 mėnesiams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.