Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, išnagrinėjusi ieškovės D. V. ieškinio atsakovui UAB „ERGO Lietuva“ dėl papildomos draudimo išmokos priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė D. V. teismui pateikė ieškinį dėl 7328,71 Lt papildomos draudimo išmokos, 1000 Lt išlaidų išmokėtų už automobilio vertinimą, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „ERGO Lietuva“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys nepriimtinas ir grąžintinas ieškovui.

Lietuvos Respublikos CPK 29 straipsnis nustato bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, pagal kurią ieškinys juridiniam asmeniui reiškiamas pagal jo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, o Lietuvos CPK 30 straipsnis išplečia ieškovo teisę pasirinkti teismą, kuriame jis gali alternatyviai pareikšti ieškinį atsakovui.

Ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas pagal filialo ar jo buveinės vietą. Pagal LR CK 2.53 str. 1 d. juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Pagal LR CK 2.53 str. 2 d. juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo. Juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles. Iš LR Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad ADB ,,ERGO Lietuva“ buveinės vieta Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius, toks pat atsakovo buveinės registracijos adresas nurodytas ir ieškinyje, bendrovė filialų neturi. Ieškovė nurodo, kad ieškinys susijęs su atsakovo atstovybės veikla. Iš juridinių asmenų registro matyti, kad ieškovės nurodyta juridinio asmens atstovybė nėra registruota juridinių asmenų registre. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškinys atsakovui pareikštas ne dėl deliktinės atsakomybės, o kildinamas iš sutartinių santykių dėl draudimo išmokos priteisimo. Kitų CPK 30 straipsnyje numatytų teismingumo pasirinkimo pagal ieškovės gyvenamąją vietą sąlygų nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė, paduodama ieškinį ne pagal atsakovo buveinės vietą, pažeidė teritorinio teismingumo principą. Esant šioms aplinkybėms, ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Panevėžio miesto apylinkės teismui. Ieškovei išaiškintina, kad dėl savo reikalavimų patenkinimo ji turi kreiptis į Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą (CPK 137 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės D. V. ieškinį atsakovei ADB „ERGO Lietuva“ dėl skolos priteisimo kaip neteismingą Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Išaiškinti ieškovei D. V., kad su ieškiniu dėl skolos priteisimo ji turi kreiptis į Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą adresu Laisvės pr. 79 A, LT-01502 Vilnius.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.