Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. (V. S.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė

V. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nutarimu nubaustas už tai, kad 2015-08-29, 10.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, vairavo automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,46 prom.) ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Teismo nutarimu pažeidėjui paskirta 340 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas pateikė duomenis, kad įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog vien nurodytų sąlygų buvimas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą.

Pažeidėjas teigia, jog nebuvo atsižvelgta į ATPK 36 straipsnio nuostatą, kad jis nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog per nuobaudos vykdymo laikotarpį nepadarė administracinių pažeidimų yra svarbi vertinant galimybę švelninti paskirtą nuobaudą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas nepagrįstai remiasi ATPK 36 straipsniu, kuris nurodo nuo kada laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nagrinėjamu atveju pažeidėjo paskirtos nuobaudos vykdymas baigiasi tik 2016-11-21, ir tik nuo tos dienos, praėjus vieneriems metams ir apeliantui nepadarius administracinių teisės pažeidimų, būtų laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Pažymėtina, kad šis straipsnis pažeidėjui šiuo atveju nėra aktualus, jis turėtų reikšmės tik tuo atveju, jeigu apeliantas vėliau, po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-22 nutarimu paskirtos nuobaudos įvykdymo, t. y. nuo 2016-11-21, padarytų naują administracinį teisės pažeidimą.

Taip pat šiuo atveju nėra pagrindo iš naujo nustatinėti lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą (ATPK 31, 32 str.), nes nėra sprendžiamas klausimas dėl nuobaudos skyrimo ir nėra baudžiamas už tą patį pažeidimą, kaip nurodo pažeidėjas. Nagrinėjamu atveju yra sprendžiama, ar yra pagrindas asmeniui, kuriam jau atimta teisė vairuoti transporto priemonę, sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y . sprendžiama, ar yra pagrindas taikyti išimtį iš bendrosios taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Taigi yra sprendžiamas klausimas dėl jau paskirtos nuobaudos sušvelninimo, o ne dėl naujos nuobaudos paskyrimo.

Kaip minėta, taikant ATPK 329 straipsnio nuostatą, svarbi aplinkybė, kad pažeidėjas per nuobaudos vykdymo laikotarpį daugiau nepadarė pažeidimų, ir ši aplinkybė teigiamai charakterizuoja pažeidėją nuobaudos vykdymo metu, tačiau būtina įvertinti ne tik elgesį nuobaudos vykdymo metu, bet ir pažeidėjo požiūrį į nuobaudą, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.

Bylos medžiaga patvirtinta, kad pažeidėjas 2011-06-27 nutarimu yra baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam – buvo taikyta piniginė nuobauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b. l. 6–8). Taip pat Trakų rajono apylinkės teismo 2012-02-17 nutartimi buvo sutrumpintas Trakų rajono apylinkės teismo 2011-06-27 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 9 (devynių) mėnesių. Šios aplinkybės buvimas suponuoja išvadą, kad pažeidėjas, po analogiško pažeidimo ir nuobaudos paskyrimo, nepadarė teigiamų išvadų ir sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad tai pažeidėją charakterizuoja kaip neatsakingą vairuotoją, turintį neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik sau pačiam, bet ir kitiems asmenims. Pareiškėjo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, vertintinas kaip itin šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Ir nors nustatytas girtumo laipsnis yra artimas nustatytai minimaliai normai, tačiau tai negali būti vertinama, jog padaryta veika galėtų būti laikoma mažareikšme ar mažiau pavojinga.

Paskirta nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administracinės nuobaudos sušvelninimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nes, kaip jau minėta, apeliantas padarė itin šiurkštų KET pažeidimą ir anksčiau gavęs nuobaudą už analogišką pažeidimą, nepadarė teigiamų išvadų. Apeliantas, prieš sėsdamas neblaivus prie vairo, turėjo pagalvoti apie galimas pasekmes, nes jau žinojo, kad gali netekti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, ir kad dėl to patirs neigiamas pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pareiškėjas, pateikdamas prašymą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nepateikė tokių ypatingų aplinkybių, kurios būtų reikšmingos ATPK 329 straipsnio taikymui.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nutarties naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.