Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, turinti savo žinioje civilinę bylą pagal ieškovo B. I. (B. I.) ieškinį atsakovei Kauno miesto apylinkės prokuratūrai, tretiesiems asmenims VĮ „Regitra“, UAB „Carlit“, K. T.-L., Draudimo bendrovei „Axa France“ (įgaliota įmonė UAB „Alfa Baltic“) dėl pažeistų teisių gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-12 Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo ieškinys. 2014-03-17 nutartimi teismas įpareigojo ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus: per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos pareikšti ieškinio reikalavimus asmeniui, kuris pagal ieškinį turi atsakyti, o į bylą dalyvaujančiu asmeniu įtraukti asmenis, turinčius suinteresuotumą bylos baigtimi; išsamiai išdėstyti ieškinio dalyką patvirtinančias aplinkybes bei jas pagrįsti rašytinais įrodymais; nurodyti ieškinio sumą ir už ieškinį sumokėti proporcinį žyminį mokestį, skaičiuojamą nuo ieškinio kainos. Teismas išaiškino ieškovui ieškinio trūkumų neištaisymo pasekmes.

2014-03-27 teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys laikytinas nepaduotu.

CPK 7 str. 2 d. įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų pareigą veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str.), todėl šalys privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas. Viena iš tokių sąlygų tinkamas procesinio dokumento surašymas, įrodymų pateikimas. Atsižvelgiant į tai, įstatyme yra įtvirtinta galimybė pašalinti procesinio dokumento trūkumus. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, nutartimi procesinis dokumentas grąžinamas (CK 115 str. 3 d.), pripažinus netinkamu teisės kreiptis į teismą realizavimu. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai per nustatytą terminą šalis pašalina tik dalį nutartyje nurodytų procesinio dokumento trūkumų. Tokiu atveju pripažįstama, kad nutartis neįvykdyta.

Ieškovas, vykdydamas 2014-03-17 teismo nutartį, pateikė patikslintą ieškinį, kuriame sutikslino šalis, tačiau nenurodė draudimo bendrovės „Axa France“ įmonės kodo, buveinės; patikslino faktines ieškinio aplinkybes, tačiau nepagrindė jų rašytiniais įrodymais; nenurodė ieškinio sumos bei nesumokėjo proporcinio žyminio mokesčio, skaičiuojamo nuo ieškinio kainos, bet pareiškė prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio arba atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos, tačiau nepateikė jokių sunkią ieškovo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų.

Pažymėtina, kad patikslintas ieškinys pasirašytas ieškovo atstovės advokato padėjėjos D. M.. CPK 56 str. nurodyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, kurių teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu (CPK 57 str. 3 d.). Nustatyta, kad 2014-02-27 ieškovas B. I. sudarė atstovavimo sutartį, pagal kurią advokato padėjėjai D. M. pavedama surašyti ieškinį dėl pažeistų teisių ir atstovauti teisme. Pagal sudarytą atstovavimo sutartį advokato padėjėjai nesuteikti įgaliojimai pasirašyti ieškinį ar kitą procesinį dokumentą ieškovo B. I. vardu, todėl laikytina, jog pateiktas patikslintas ieškinys pasirašytas neįgalioto asmens.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą pakartotinai, išnykus šioje nutartyje nurodytiems pagrindams (CPK 137 str. 4 d.).

Pakartotinai pažymėtina, kad pagal Konstitucinio teismo išaiškinimą (2008-10-30 Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimas byloje Nr.16/06-69/06-10/07) ginčo santykiui taikytinos teisės normos (CK 4.96 str.) leidžia išreikalauti vogtą daiktą ir iš sąžiningo įgijėjo, prioritetiškai ginant ne sąžiningo įgijėjo teises, o automobilio savininko teises, todėl ieškovas, siekdamas apginti savo teises, turėtų svarstyti klausimą dėl tinkamo savo interesų gynybos būdo pasirinkimo (pvz., pareiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo ir pan.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Laikyti nepaduotu ieškovo B. I. (B. I.) ieškinį atsakovei Kauno miesto apylinkės prokuratūrai, tretiesiems asmenims VĮ „Regitra“, UAB „Carlit“, K. T.-L., Draudimo bendrovei „Axa France“ (įgaliota įmonė UAB „Alfa Baltic“) dėl pažeistų teisių gynimo bei patikslintą ieškinį ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.