Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Dentaira“, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015-12-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-47150227-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d., už tai, kad jis 2015-12-26, 18.15 val., Birštono sav., Birštono vs., Pavasario g., vairavo automobilį „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 1,32 prom. girtumas), taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė policijos pareigūnams automobilio privalomosios techninės apžiūros dokumento.

2016-01-28 vykusio teismo posėdžio metu A. G. nurodė (b.l. 20-22), kad su jam inkriminuotais teisės pažeidimais nesutinka. Paaiškino, jog buvo antra Šv. Kalėdų diena. Važiavo savo automobiliu su draugu V.. Nuvažiavo pas pažįstama merginą, kurios vardas R.. Pas ją jis vartojo alkoholinius gėrimus – išgėrė tris taures vyno. Jo draugas V. alkoholio nevartojo. Po to, jo automobiliu „Seat Altea“, važiavo link Kauno. Automobilį vairavo jo draugas V.. Bevažiuojant, V. sustojo miške ir išlipęs iš automobilio nuėjo atlikti gamtinių reikalų, o jis liko mašinoje. Nežino, ar ta vieta buvo Birštono apylinkėse. Jam pasirodė, kad mašina palikta stovėti ne visai tinkamoje vietoje, todėl jis sugalvojo ją patraukti. Dėl to, persėdo į vairuotojo vietą. Tačiau tuo metu privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis tik persėdo į vairuotojo vietą, tačiau nevažiavo automobiliu. Kadangi sėdėjo vairuotojo vietoje, buvo sulaikytas kaip vairuojantis automobilį. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino ir nustatė jam 1,32 prom. girtumą. Policijos pareigūnams pasakė, kad tai ne jis vairavo automobilį. Neatsimena, ar jis sakė policijos pareigūnams, kas vairavo automobilį. Pamanė, kad jį baudžia už tai, jog automobilis stovi neleistinoje vietoje. Nepateikė policijos pareigūnams privalomosios techninės apžiūros dokumento, nes jį buvo palikęs namuose. D. V. prie automobilio negrįžo. V. jam nesakė, kur išėjo. V. tiesiog išėjo ir negrįžo. V. savo „chodu“ grįžo į Kauną. Kaip jis tai padarė, nežino. Policijos pareigūnams atlikus būtinas procedūras, atvyko autovežis ir jį su automobiliu transportavo į Kauną, į jo gyvenamojo namo kiemą. Nepažįsta nei policijos pareigūnų, nei vairuotojo, kuris transportavo jo automobilį. Po įvykio draugas V. jam paaiškino, kad buvo išsigandęs, todėl ir negrįžo prie automobilio.

2016-02-04 vykusio teismo posėdžio metu A. G. papildomai nurodė (b.l. 29-33), kad anksčiau jo duoti parodymai yra melagingi. Įvykio dieną jis iš tiesų buvo labai girtas ir neprisimena kaip vairavo automobilį. Vairavo automobilį vienas ir pakelėje sustojo tam, kad prasiblaivytų, nes toliau tokios būsenos važiuoti negalėjo. Tikrai automobilį pastatė neleistinoje vietoje, be to tikrai neturėjo privalomos techninės apžiūros dokumento. Kad vairavo automobilį neatsimena, tačiau sutinka, kad pats automobilis važiuoti negalėjo. Pagrindiniu keliu tikrai nevažiavo, o galėjo pavažiuoti nedidelį atstumą keliuku - nuo draugės namų iki pagrindinio kelio.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo apklausti liudytojai:

liudytoju apklaustas V. J. paaiškino (b.l. 20-22), kad A. G. pažįsta. Jis yra jo labai geras draugas, su juo bendrauja apie 8 m. 2015-12-26 jis su A. G. buvo išvažiavęs prie Lampėdžių pasivažinėti. Važinėjo aplink Kauną, nedidelėmis distancijomis. Kiek atsimena, tai jie važinėjosi tik Kaune. A. G. skambino tai vienai, tai kitai savo draugei ir sakė, kad jie kažkur važiuos. Jis su A. G. prie Birštono antrą Šv. Kalėdų dieną nebuvo. Tiktai vairavo A. G. automobilį „Seat Altea“, bet Birštono miške nebuvo. Nebuvo paliktas tą dieną vienas miške, Birštono apylinkėse. Gal su kitu V. jį maišo A. G.. Jis buvo miške, tačiau tik prie Lampėdžių, o Prienų rajono apylinkėse jis nebuvo. Kadangi A. G. buvo išgėręs, tai gal jis neprisimena visų įvykio aplinkybių. Jis galėjo ir kitą draugą V. pasikviesti važiuoti kartu. Dėl vykimo pas R. nieko paaiškinti negali, merginų vardų jis neprisimena. Patvirtina tik tai, kad tą dieną jis buvo Kaune ir iki vakaro važinėjo trumpomis distancijomis;

liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Birštono PK policijos pareigūnas R. T. paaiškino (b.l. 29-33), kad gavę kito policijos ekipažo, kurį sudarė policijos pareigūnai – Ž. M. ir L. V., iškvietimą, nuvyko į Pavasario g., Birštono vs. Ten jau stovėjo automobilis „Seat Altea“, taip pat jau buvo sulaikytas jo vairuotojas. Vairuotojas buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,32 prom. girtumas. Vairuotojas neturėjo valstybinės techninės apžiūros dokumento. Vairuotojas jokių aplinkybių apie tai, kad automobilį vairavo kitas asmuo, kad tas asmuo kur nors yra išėjęs, tikrai nenurodė. Atlikus administracines procedūras, automobilis buvo perduotas blaiviam asmeniui, kuris turėjo transportuoti automobilį saugojimui;

liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Birštono PK policijos pareigūnas E. L. nurodė (b.l. 29-33) analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas R. T.;

liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Birštono PK policijos pareigūnas Ž. M. paaiškino (b.l. 29-33), kad 2015-12-26, apie 18.00 val., dirbant kartu su policijos pareigūne L. V., važiavo keliu A16 ir Pavasario g. pastebėjo šalia kelio įtartinai stovintį automobilį su įjungtais avariniais žibintais. Privažiavę prie nurodyto automobilio sustojo, jis išlipo paklausti vairuotojo, kas jam nutiko, ar nereikalinga pagalba. Vairuotojas kalbėjo itin nerišliai, nebuvo įmanoma nieko suprasti. Pareikalavo vairuotojo pateikti reikalingus dokumentus, kuriuos tikrino tarnybiniame automobilyje, tačiau kompiuteris užstrigo. Tuomet jo kolegė nutarė iškvieti kitą policijos ekipažą buvusį toje teritorijoje. Tuo metu vairuotojas sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Pavažiavo apie 5 m. Jis įjungė garsinį signalą, nes vairuotojas būtų atsitrenkęs į tarnybinį automobilį. Jis priėjo prie vairuotojo ir tuo metu pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Jis pareikalavo vairuotoją išlipti ir laukė kito policijos ekipažo. Visas administracine procedūras atliko kitu tarnybiniu automobiliu atvykę policijos pareigūnai. Vairuotojas jam jokių aplinkybių apie tai, kad automobilį galimai vairavo kitas asmuo, kad jis kažkur išėjo, tikrai neminėjo.

Liudytoja apklausta Alytaus apskr. VPK Birštono PK policijos pareigūnė L. V. nurodė (b.l. 29-33) analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas Ž. M..

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-24-950/2016 surinkti ir įvairūs rašytiniai dokumentai:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-47150227-15, kuriame yra aiškiai ir tiksliai užfiksuoti A. G. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2);

Alytaus apsk. VPK Birštono PK policijos pareigūno R. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog: 2015-12-26, apie 18.20 val., patruliuojant kartu su policijos pareigūnu E. L., gavo ekipažo „Romuva 26“ pranešimą, kad Birštono sav., Birštono vs., Pavasario g., jie sustabdė automobilį „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali būti neblaivus; nuvykus į nurodytą gatvę, automobilio “Seat Altea”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. G. patvirtino, kad jis vairavo minėtą automobilį; nuo A. G. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jam alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. 0229441, buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 1,32 prom.; A. G. nepateikė galiojančio privalomosios techninės apžiūros dokumento (b.l. 3);

asmens blaivumo testas, kuriuo A. G. 2015-12-26, 18.51 val., buvo nustatytas 1,32 prom. girtumas (b.l. 4);

pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo A. G. 2015-12-26, 19.30 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6);

išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 13-18);

VĮ „Regitra“ duomenys apie transporto priemonę (b.l. 9).

Pažymėtina, kad teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad abu administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 80P-47150227-15 nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už abu A. G. įvykdytus teisės pažeidimus, nors vienas iš jų (t.y. administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

Nors A. G. duodamas parodymus 2016-01-28 vykusio teismo posėdžio metu kategoriškai neigė 2015-12-16, apie 18.15 val., neblaivus vairavęs automobilį „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau 2016-02-04 teismo posėdžio metu jis aiškiai nurodė, kad tokie jo parodymai buvo melagingi. Paaiškino (b.l. 29-33), kad: įvykio dieną jis iš tiesų buvo labai girtas ir neprisimena kaip vairavo automobilį; vairavo automobilį vienas ir pakelėje sustojo tam, kad prasiblaivytų, nes toliau tokios būsenos važiuoti negalėjo; tikrai neturėjo privalomos techninės apžiūros dokumento; kad vairavo automobilį neatsimena, tačiau sutinka, kad pats automobilis važiuoti negalėjo; pagrindiniu keliu tikrai nevažiavo, o galėjo pavažiuoti nedidelį atstumą keliuku - nuo draugės namų iki pagrindinio kelio.

Kad A. G. 2015-12-16, apie 18.15 val., neblaivus vairavo automobilį „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat, kad savimi neturėjo ir nepateikė policijos pareigūnams vairuoto automobilio privalomosios techninės apžiūros dokumento, be jo 2016-02-04 teismo posėdžio metu duotų parodymų (b.l. 29-33), patvirtina ir kiti administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti objektyvūs duomenys – liudytojų (V. J. bei policijos pareigūnų - R. T., E. L., Ž. M. ir L. V.) parodymai (b.l. 20-22; 29-33), Alytaus apsk. VPK Birštono PK policijos pareigūno R. T. tarnybinis pranešimas (b.l. 3), asmens blaivumo testas, kuriuo A. G. 2015-12-26, 18.51 val., buvo nustatytas 1,32 prom. girtumas (b.l. 4). Remiantis nurodytais faktiniais duomenis bei išdėstytais teisiniais argumentais, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. 2015-12-26, 18.15 val., Birštono sav., Birštono vs., Pavasario g., vairavo automobilį „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (būdamas lengvo girtumo laipsnio - 1,32 prom. girtumo), taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė policijos pareigūnams vairuoto automobilio privalomosios techninės apžiūros dokumento. Tokie A. G. veiksmai visiškai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. bei 124¹ str. 8 d. požymius. Todėl A. G. trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. bei 124¹ str. 8 d. numatytų teisės pažeidimų įvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas už įvykdytus teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

A. G. atsakomybę lengvinančių, ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. ir 32 str.). A. G. anksčiau neteistas. Nors jis yra anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. A. G. dirba UAB „Dentaira“. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, charakterizuojančias administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, A. G. skirtinos minimalios Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d. sankcijose numatytos administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., įvykdymą skirti 289,00 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vienerių metų) laikotarpiui.

A. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., įvykdymą skirti 5,00 EUR (penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. G. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 289,00 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vienerių metų) laikotarpiui.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.