Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės UAB „B. V.“ įgalioto asmens N. Č. prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo fizinio asmens R. G. bankroto byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 1 d. Skuodo rajono apylinkės teismas nutartimi iškėlė fiziniam asmeniui R. G. bankroto bylą, paskyrė bankroto administratore UAB „B. V.“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2015 m. spalio 9 d.

2015 m. gruodžio 16 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinti R. G. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai: kreditorius E. P. – kreditorinis reikalavimas 14879,83 Eur, kreditorė V. M. – kreditorinis reikalavimas 9557,46 Eur, kreditorius V. G. – kreditorinis reikalavimas 7240,50 Eur.

2016 m. kovo 15 d. Skuodo rajono apylinkės teismas R. G. mokumo atkūrimo plano nepatvirtino ir nutraukė fizinio asmens R. G. bankroto bylą.

2016 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismas Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį panaikino ir perdavė bankrutuojančios R. G. bankroto administratorės prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

2016 m. birželio 28 d. Skuodo rajono apylinkės teismas nustatė R. G. terminą iki 2016 m. liepos 15 d. mokumo atkūrimo plano patikslinimui.

2016 m. liepos 12 d. gautas bankrutuojančio fizinio asmens R. G. bankroto administratorės UAB „B. V.“ įgaliotojo asmens N. Č. prašymas patvirtinti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens R. G. mokumo atkūrimo planą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (FABĮ 8 straipsnio 9 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. vyko R. G. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Šio kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtintas R. G. 2016 m. liepos 7 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas („už“ balsavo 53,03 procentų visos teismo patvirtintos kreditorių finansinių reikalavimų sumos, „prieš“ – 46,97 procentų visos teismo patvirtintos kreditorių finansinių reikalavimų sumos).

Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančios R. G. pateikto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad plano projektas atitinka FABĮ 7 – 8 straipsniuose nustatytus reikalavimus. R. G. plano projekte numatomos būtiniems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos yra minimalios ir pagrįstos. Pagal numatomas gauti bankrutuojančio asmens pajamas kreditorių reikalavimai yra tenkinami vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 2 dalies nurodymais. Visiškai patenkinti kreditorių reikalavimų pagal pateiktą plano projektą per visą bankroto procesą nėra galimybės, tačiau plane numatyta, kad pagal esamą R. G. finansinę padėtį kreditorių reikalavimai bus tenkinami iš dalies. Plane numatytos priemonės nepažeidžia kreditorių interesų ir sudaro sąlygas fizinio asmens R. G. mokumui atkurti.

Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojanti R. G. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapo nemoki dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojanti R. G. būtų nuslėpusi bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančios R. G. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankrutuojančios R. G. patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis FABĮ 8 straipsnio 6, 9 dalimis, CPK 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. G. bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ įgalioto asmens N. Č. prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančios R. G. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarta 2016 m. rugpjūčio 10 d. įvykusiame kreditorių susirinkime.

Nutartis neskundžiama.