Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ergo Insurance SE, veikiančio per Ergo Insurance SE filialą Lietuvoje ieškinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo, pareikštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo vairuojama transporto priemonė Toyota Corolla, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į transporto priemonę MITSUBISHI COLT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šią transporto priemonę apgadino. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariatas pateikė ieškovui duomenis, jog įvykusį eismo įvykį atsakingi yra abiejų transporto priemonių vairuotojai. Transporto priemonės Toyota Corolla, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ieškovo bendrovėje, draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Žalą dėl apgadinto automobilio MITSUBISHI COLT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patyrė Z. T.. Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007 m. gegužės 17 d.) bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims dalį nuostolių, išmokėdamas 1576,50 Eur dydžio draudimo išmoką. Apskaičiuota patirtų nuostolių suma buvo 3153,00 Eur, ieškovas atlygino 50 proc. šios sumos, nes kaltais už eismo įvykį buvo pripažinti abu vairuotojai. Ieškovas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę), kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau iki šio ieškinio teismui pateikimo momento atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovui žalą (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalimi, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktą, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino ieškovui žalą, taip pat į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir savo prievolės ieškovui neginčijo, ieškovo reikalavimas dėl 1576,50 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.998 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1576,50 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 35,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurių suma 3,58 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., gim., (duomenys neskelbtini), ieškovo Ergo Insurance SE, į.k. 10017013, veikiančio per Ergo Insurance SE filialą Lietuvoje į. k. 302912288, naudai 1576,50 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1576,50 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2020 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. P., gim., (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 3,58 Eur (trys eurai 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, išaiškinant, kad ši suma turi būti įmokėta į Valstybės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.