Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skorpionas“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui A. Č. dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų nuorašai su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2016 m. kovo 8 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas taip pat patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje ir patikslintame ieškinyje išdėstytų aplinkybių (1-3, 57-60 b. l.), 2014-05-05 Darbo sutarties Nr. 94 (4-6 b. l.), Vairuotojo pareiginių nuostatų Nr. 5 (7-9 b. l.), tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (10 b. l.), ERGO Insurance SE Lietuvos filialo bei S. T. U. E. H. raštų ir susirašinėjimo dokumentų (11, 38-40, 70-81, 84-93 b. l.), foto nuotraukų (12-37 b. l.), Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-11-17 sprendimo Nr. DGKS-5049 (41-43, 63-68 b. l.), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo LT/ACA 6744288 (61-62 b. l.), UAB „Skorpionas“ įsakymo (69 b. l.), Choroszcz policijos komisariato Tykocin policijos nuovados Palenkės vaivadijos rašto (82-83 b. l.) nustatyta, kad 2014 m. spalio 29 d. Lenkijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės: vilkikas „Merceses-B. A.“, valstybinis Nr. BI9763E, bei krovininė puspriekabė „Wielton“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininkas – atsakovas A. Č. – ieškovo UAB „Skorpionas“ darbuotojas, 2014-05-05 Darbo sutarties Nr. 94 pagrindu dirbęs pas ieškovą vairuotoju, vairavęs ieškovo 2014-02-24 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. 02-2484449 apdraustą transporto priemonę – krovininį automobilį „R. P. 370 18“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Lohr“, valstybinis Nr. DZ544. Atsakovas A. Č. vykdė savo tiesiogines darbo funkcijas, nes nuo 2014 m. spalio 21 d. ieškovo vadovo įsakymo Nr. 1599 pagrindu išvykęs į tarnybinę komandiruotę, vežė iš Vokietijos 2014-10-27 pakrautą krovinį. Byloje esantys ieškovo draudiko ERGO Insurance SE Lietuvos filialo raštai bei šio draudiko susirašinėjimo su Lenkijos Respublikos draudimo kompanija dokumentai patvirtina, kad ieškovo draudikas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas kompensavo S. T. U. E. H. sumokėtą išmoką nukentėjusiajam dėl 2014 m. spalio 29 d. Lenkijos Respublikoje įvykusio eismo įvykio metu padarytos žalos, t. y. sumokėjo 4915,48 Eur dydžio draudimo išmoką, 613,24 Eur dydžio papildomą išmoką bei 826,43 Eur žalos sureguliavimo išlaidoms padengti. Galiojant ieškovo ir draudiko ERGO Insurance SE Lietuvos filialo sudarytai draudimo sutarčiai ir 2014 m. spalio 29 d. įvykusį eismo įvykį Lenkijos Respublikoje pripažinus draudžiamuoju ir išmokėjus trečiajam asmeniui draudimo išmoką, ieškovo draudikas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, nustatęs, kad ieškovo darbuotojas yra kaltas dėl 2014 m. spalio 29 d. eismo įvykio Lenkijos Respublikoje, kaip matyti iš bylos duomenų, įgyvendino savo žalos atlyginimo kompensavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą (civilinės atsakomybės) subjektą - ieškovą, remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės (CK 6.264 str. 1 d., 6.270 str., 6.1015 str.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta žalą atlyginusio asmens regreso teisė į žalą padariusį asmenį: atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Darbdavio, atlyginusio darbuotojo padarytą žalą, regreso teisę į tokį darbuotoją riboja darbo teisės normos. Darbuotojas tokiu atveju atsako pagal bendras materialinės atsakomybės taisykles. Atlygintina žala nustatoma tokio dydžio, kurį darbdavys regreso teise įgijo dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo (DK 257 str. 4 d.). Materialinės atsakomybės sąlyga – neteisėta veika (DK 246 straipsnis) – suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – lokalinių, nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Darbuotojo teisinė pareiga yra tinkamai atlikti savo pareigas, jis privalo rūpintis tinkamu darbo sutarties vykdymu. Kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rūšis (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerūpestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti. DK 256 straipsnio 6 punktas nustato, kad darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, jei žala padaryta neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotinių ar toksinių medžiagų darbuotojo.

Ieškovo pateiktas Choroszcz policijos komisariato Tykocin policijos nuovados Palenkės vaivadijos raštas patvirtina, kad įvykio metu A. Č. vairavo transporto priemonę neblaivus, nes alkoholio kiekis iškvėptame ore sudarė: I-0,97 mg/dm³, II-0,97 mg/dm³, dėl ko pagal eismo įvykio vietoje galiojančią teisę atsakovo A. Č. veiksmai kvalifikuoti pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 178a str. 1 par. (transporto priemonės vairavimas neblaiviam). Tokiu būdu darytina išvada, kad atsakovas vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus (CK 1.44 str., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.), privalo atlyginti visą žalą ieškovui (DK 246 str., 256 str. 6 p., 257 str. 4 d.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.264 str., 6.270 str., 6.280 str., 6.1015 str., DK 246 str., 253 str., 256 str. 6 p., 257 str. 4 d., yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkinamas visiškai. Iš atsakovo A. Č. ieškovui priteistina 6355,15 Eur žalos atlyginimo.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79-80 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovo A. Č. ieškovui yra priteistinas jo sumokėtas 191,00 Eur žyminis mokestis (46, 94 b. l.) bei 900,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (44-45, 47 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 bei 96 straipsniais, į valstybės pajamas iš atsakovo A. Č. yra priteistina 3,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (111 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), 6355,15 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 15 centų) žalos atlyginimo, 191,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 900 Eur (devynis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui UAB „Skorpionas“, įmonės kodas 132714417, buveinės adresas Kaunas, Kalnų g. 14A, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke,

Priteisti iš atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), 3,76 Eur (tris eurus ir 76 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Sprendimo kopiją atsakovui A. Č. įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. tokio turinio pranešimą:

„2016 m. kovo 31 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Vienybės a. 1, Pakruojis) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-64-287/2016m. pagal ieškovo UAB „Skorpionas“ ieškinį atsakovui A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo priteista iš atsakovo A. Č. 6355,15 Eur žalos atlyginimo, 191,00 Eur žyminio mokesčio ir 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui UAB „Skorpionas“, įmonės kodas 132714417, bei 3,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Šiuo pranešimu atsakovui A. Č. įteikiama teismo sprendimo kopija. Teismo sprendimo kopija bus laikoma atsakovui įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“

Papildomai teismo sprendimo kopiją išsiųsti atsakovui A. Č. ir paskutiniais žinomais jo gyvenamosios vietos adresais Pakruojo rajone bei Marijampolėje.

Atsakovas A. Č. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Skorpionas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.