Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovės atstovei Audronei Neniškienei (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, turimais duomenimis neatvyko dėl ligos),

atsakovui E. J. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai (viešo paskelbimo būdu), neatvykimo priežastys nežinomos),

institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-353-305/2018 pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui E. J. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą, – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė A. J. prašo teismą priteisi iš atsakovo E. J. išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. J., gim. (duomenys neskelbtini), 130 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į šias lėšas; priteisi iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ji su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje turi nepilnametį sūnų L. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam šiuo metu 12 metų. Santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nenutraukta, tačiau jau apie 7 metai laiko jie kartu negyvena. Atsakovas dažnai išvyksta į užsienį arba gyvena pas savo tėvus ir į namus negrįžta. Anksčiau atsakovas padėdavo išlaikyti sūnų, kas mėnesį atsiųsdavo pinigėlių, tačiau paskutiniu laikotarpi vengia pareigos išlaikyti sūnų, pinigų sūnaus išlaikymui atsiunčia labai epizodiškai: 2017 m. lapkričio 13 d. po ilgo laikotarpio pravedė 150,00 Eur. Šiai dienai sūnus yra išlaikomas vienos ieškovės. Sūnus yra moksleivis, mokosi šeštoje klasėje. Šiuo metu sūnaus būtiniausiems poreikiams tenkinti ieškovė per mėnesį vidutiniškai išleidžia 260,00 Eur: maistui – 110,00 Eur, drabužiams, avalynei, jų priežiūrai – 50,00 Eur, higienos priemonėms, vaistams – 20,00 Eur, mokesčiams už komunalinius patarnavimus – 30,00 Eur, mokymosi priemonėms – 30,00 Eur, laisvalaikiui – 20,00 Eur. Ieškovė šiuo metu nedirba, yra registruota darbo biržoje. Dirba pagal siūlomus darbus, tačiau darbas paprastai būna sezoninis, todėl jai vienai išlaikyti sūnų yra sunku. Sūnų išlaikyti jai padeda jos artimieji, kurie kiekvieną mėnesį jai duoda trūkstamą sūnaus išlaikymui sumą. Atsakovas yra darbingas ir fiziškai sveikas, todėl turi visas galimybes padėti materialiai išlaikyti sūnų. Ieškovės žiniomis, atsakovas dirba Anglijoje, tačiau kiek uždirba, jai nėra žinoma (b. l. 2-3, garso įrašas 2.02-5.56 min.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokia forma prieštaravimų ieškinio reikalavimui neišreiškė.Institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodoma, kad skyriaus specialistų nuomone, ieškovės prašomas priteisti materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 130,00 Eur iki vaiko pilnametystės, atitinka L. J. poreikius, teises ir teisėtus interesus (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės

Vaikas – L. J., gimė (duomenys neskelbtini), ieškovei ir atsakovui esant santuokoje, ieškovė ir atsakovas yra jo tėvai, berniukas šiuo metu yra beveik 13 metų amžiaus (b. l. 4, 5). Remiantis ieškovės paaiškinimais, ieškovė ir atsakovas jau apie 7 metai laiko kartu negyvena ir bendro ūkio neveda (b. l. 2, garso įrašas 2.02-5.56 min.). Šalių nepilnametis sūnus L. J. gyvena kartu su motina, t. y. ieškove (b. l. 17). Anksčiau atsakovas prisidėdavo prie sūnaus išlaikymo, tačiau paskutiniu laikotarpi vengia vykdyti pareigą išlaikyti sūnų, pinigų sūnaus išlaikymui atsiunčia labai epizodiškai (paskutinį kartą – 2017 m. lapkričio 13 d.). Šioms aplinkybėms nuginčyti atsakovas jokių įrodymų nėra pateikęs. Duomenų apie L. J. sveikatos sutrikimus, dėl kurių būtų pagrindas konstatuoti papildomų ar specialiųjų poreikių išlaikymui buvimą, byloje nėra. L. J. mokinasi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 6 klasėje (b. l. 17). Duomenų apie kokias nors ieškovės sveikatos problemas byloje taip pat nėra, atitinkamai, konstatuotina, kad ieškovė yra sveika ir visiškai darbinga, tačiau šiuo metu ji nedirba, yra registruota darbo biržoje (b. l. 3, 7, 27). Ieškovės pajamas sudaro iš atsitiktinių darbų gaunamas darbo užmokestis (b. l. 6, 37-38), materialiai ją remia artimieji (b. l. 3, 17). Ieškovė nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi (b. l. 8, 28). Duomenų apie kokias nors atsakovo sveikatos problemas byloje taip pat nėra, atitinkamai, konstatuotina, kad atsakovas yra sveika ir visiškai darbinga. Ieškovės teigimu, atsakovas dirba užsienio valstybėje, tačiau duomenų apie jo gaunamas pajamas byloje nėra (b. l. 3, 26, 36, garso įrašas 2.02-5.56 min.). Atsakovas nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto taip pat neturi (b. l. 29, 33). Duomenų apie kitus ieškovės ir atsakovo išlaikytinius be sūnaus L. J. byloje negauta (b. l. 9). Byloje nėra duomenų apie ieškovės ir atsakovo turimus finansinius įsipareigojimus kredito įstaigoms.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Pagal CK 3.200 str. normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose.

Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai

Teismas išaiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t.y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Vai­kui skiriamo iš­lai­ky­mo dydis turi būti toks, kad vai­kui būtų sudarytos to­kios gy­ve­ni­mo są­ly­gos, ko­kių rei­kia jo visapusiš­kam ir har­mo­nin­gam vys­ty­mui­si. Įsta­ty­me įtvir­tin­tas vai­ko po­rei­kių ir tė­vų tur­ti­nės padėties ba­lan­so prin­ci­pas įga­li­na tiek vai­ko tė­vus iš­lai­kant vai­ką ben­dru su­si­ta­ri­mu, tiek klau­si­mą dėl iš­lai­ky­mo dy­džio spren­džiant teis­me, at­ras­ti vai­ko ir tė­vų in­te­re­sų pu­siau­svy­rą, pri­ori­te­tą tei­kiant vai­ko in­te­re­sams. Teis­mas, spręs­da­mas klau­si­mą dėl vai­kų iš­lai­ky­mo dy­džio, tu­ri nu­sta­ty­ti šiuos tei­siš­kai reikš­min­gus fak­tus: 1) kon­kre­taus vai­ko po­rei­kius; 2) abie­jų tė­vų tur­ti­nę pa­dė­tį.Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui L. J., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Pats atsakovas nėra išreiškęs prieštaravimų teikti išlaikymą savo vaikui, mokant kas mėnesį pinigines išmokas.Teismas, vertindamas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio pagrįstumą, atsižvelgia į vaiko amžių (beveik 13 metų), į ekonominę situaciją šalyje, bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui – tenkinimas, todėl sprendžia, kad ieškovės ieškinyje nurodytas šiuo metu šalių sūnaus išlaikymo poreikių dydis – apytiksliai 260,00 Eur per mėnesį, yra pakankamai pagrįstas, atitinka šios dienos ekonominio ir visuomeninio gyvenimo realijas. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes apie šalių turimą turtą, turimą išlaikytinių skaičių, gaunamas pajamas, sprendžia, kad šalių asmeninė ir turtinė padėtis yra panaši, todėl ir vaiko išlaikymo našta tarp šalių paskirstytina vienodai, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui jo vaikui periodinėmis išmokomis po 130,00 Eur per mėnesį (260,00 Eur : 2 = 130,00 Eur). Teismas, at­si­žvelg­damas į pri­ori­te­ti­nės vai­kų tei­sių ir intere­sų ap­sau­gos ir gy­ni­mo prin­ci­pą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), le­mian­tį, kad vi­sos abe­jo­nės dėl iš­lai­ky­mo pri­tei­si­mo, jo dy­džio, for­mos nu­sta­ty­mo ir pan. tu­ri bū­ti ver­ti­na­mos vai­ko in­te­re­sų nau­dai, sprendžia, kad atsakovas yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą savo sūnui, kadangi, būdamas jauno amžiaus bei darbingas, turi galimybę įsidarbinti ir gauti pajamas, pakankamas ne tik savo, bet ir vaiko poreikiams tenkinti.Kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nepilnamečio vaiko L. J. išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2017 m. lapkričio 29 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Byloje nėra duomenų apie faktiškai ieškovės ir atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas. Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 47,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), 8,09 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) ir 182,00 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 10, 40). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, sutinkamai su CPK 96 straipsnio nuostatomis, atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Todėl iš atsakovo valstybei priteistina 55,09 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (47,00 Eur + 8,09 Eur) bei 182,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečiui vaikui – L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 55,09 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 9 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovo E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 182,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.