Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., išnagrinėjo R. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Palangoje, vykdančiai individualią veiklą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020-04-25 11 val. 25 min. atlikto netikėto patikrinimo metu (pavedimas atlikti patikrinimą Nr. 30-IL-2911) greito maisto užkandinėje, kurioje pagal individualios veiklos pažymą veiklą vykdo R. B. gim. 1979-07-23, nustatyta, kad R. B. vykdomoje savo veikloje 2020-04-25 11 val. 25 min (duomenys neskelbtini) Palangoje, pardavėjų pareigose leido dirbti R. B. gim. (duomenys neskelbtini), nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties dėl priėmimo į darbą ir neužtikrino, kad jos vykdomoje individualioje veikloje dirbantis darbuotojas dirbtų įformintas įstatymų nustatyta tvarka apie tai nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu būdu, R. B. savo veiksmais kaltinama pažeidusi LR Darbo kodekso 42 str. 2d., 43 str. 1d. reikalavimus bei LR užimtumo įstatymo 56 str. 1d. 1p. reikalavimus ir padariusi nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 95 str. 1d.

Apklausta teismo posėdžio metu R. B. parodė, kad įvykio metu greitojo maisto užkandinėje turėjo dirbti oficialiai dirbantis R. V., jos pačios darbe nebuvo. Kiek vėliau iš R. V. sužinojo, kad pas jį į svečius darbe buvo užėjusi R. B., kuri dirba prekybos sektoriuje. Jos R. V. paprašė pabūti kebabinėje vietoj jo, tad ji, atvykus tikrintojams ir aptarnavo klientą, kuris pirko kebabą. R. B. parodė, kad informaciją dėl R. B. aptarnauto kliento sužinojo iš R. V..

Tokias pat aplinkybes R. B. nurodė ir surašydama paaiškinimą iškart po įvykio, nurodydama, kad jai nesant ir nežinant R. V. – jos darbuotojas, paprašė R. B. jam padėti. (b.l.14).

SODROS duomenimis, R. B. įvykio metu vykdė individualią veiklą (b.l. 18), taip pat nurodoma, kad pas R. B., vykdančią individualią veiklą, įdarbintas ir dirbo R. V. (b.l. 20), tais pačiais SODROS duomenimis, R. B. pas R. B., vykdančią individualią veiklą įdarbinta nebuvo (b.l. 22).

2020-04-28 Tarnybiniame pranešime dėl atlikto kontrolinio pirkimo ir patikrinimo R. B. individualioje įmonėje nurodyta, kad 2020-04-24 Klaipėdos AVPK KP ENTV viršininko A. G. pavedimu Nr. 30-IL-2911 ir 2020-04-25 pavedimu Nr. 30-IL-2913, 2020-04-25 atliktas netikėtas kontrolinis pirkimas ir patikrinimas R. B. individualioje įmonėje, veiklos vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini), Palangoje. Patikrinimo tikslas: ūkio subjektų, vykdančių ūkinę, komercinę (licencijuojamą) ar profesinę veiklą kontrolė ir kitų teisės aktų reikalavimų vykdymas.

Nurodyta, jog 2020-04-25 11 val. 25 min. atvykus (duomenys neskelbtini), Palangoje, kur prekiaujama kebabais ir kitais greito pagaminimo gaminiais, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos l-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas L. T. atliko kontrolinį pirkimą, kurio metu pas pardavėją užsisakė kebabą, kurio vertė 3Eur. Atsiskaitymui už prekę pardavėjai padavė 20-ies eurų popierinę kupiūrą Nr.UA0561934857. Pardavėja išmušė kasos kvitą ir L. T. atidavė 17-os eurų grąžą, t. y. 5-ių eurų kupiūrą Nr. VA9355176173, 10-ies eurų kupiūrą Nr. YA2257346672 bei 2 monetas po 1-ą eurą vertės.

Po kontrolinio pirkimo užėjus į veiklos vykdymo patalpą, joje prie kasos aparato stovėjo moteris, kaip vėliau sužinota, tai R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kuri R. B. įmonėje neįdarbinta. Patalpoje dar buvo R. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, kuris paaiškino, kad yra šios įmonės darbuotojas. R. V. buvo patalpoje be kaukės ir pirštinių. Užėjus į patalpą buvo paaiškinta, kad bus atliekamas patikrinimas. Su pavedimu atlikti kontrolinį pirkimą ir atlikti patikrinimą buvo supažindintas R. V., gim.

(duomenys neskelbtini). R. V. buvo paprašyta pateikti kasos aparato ataskaitą, pagal kurią matyti, kad kasoje tikrinimo metu turi būti 23.00 eurai. Suskaičiavus kasoje esančius pinigus, pinigų suma atitiko, pagal nefiskalinį kvitą. Kasos nefiskalinį kvitą pateikė R. B.. R. V. buvo paprašyta pateikti kasos aparato kasos operacijų žurnalą ir kasos aparato „DATECS MP 500“ Nr. JA 0001615 techninį pasą. Peržiūrėjus kasos aparato žurnalą pažeidimų neužfiksuota. Kasos techniniame pase matyti, kad paskutinė kasos aparato profilaktinė patikra atlikta 2016-06-15, kurią atliko UAB „S.“. Po ko buvo paprašyta parodyti patalpoje esančių produktų galiojimo laikai ir jų įsigijimo dokumentai. Patikrinus pateiktus dokumentus, pažeidimų nenustatyta. Apie 11:50 val. į patalpą atvyko įmonės savininkė R. B., kuriai buvo paaiškinta koks veiksmas atliekamas ir supažindinta su pavedimu atlikti patikrinimą ir pavedimu atlikti kontrolinį pirkimą. R. B. buvo paprašyta pateikti darbo sutartis, tačiau ji paaiškino, kad šiuos dokumentus pateiks vėliau. Taip

pat buvo paprašyta pateikti dokumentus apie atlyginimų 1-2 išmokėjimą į ką ji paaiškino, jog pateiks taip pat vėliau (tarėmės 2020-04-27 dienai arba iki atskiro telefoninio skambučio). Patikrinimo metu R. V. pateikė paaiškinimą, kad jis yra dirbantis pas R. B. pardavėju, bet atėjus pareigūnams, jų neaptarnavo, nes buvo be kaukės ir pirštinių, todėl paprašė draugės Ritos aptarnauti.

Individualios įmonės savininkė R. B. paaiškino, kad ji dirba pagal individualios veiklos pažymą ir turi savo veikloje vieną įdarbintą žmogų R. V., kuris turėjo dirbti tą dieną, t.y. balandžio 25 d., bet jei nežinant paprašė pagalbos draugės R., jos įvykio vietoje nebuvo. Atvažiavus po pusvalandžio į kebabinę jau vyko patikrinimas (b.l.23- 24).

Byloje pateikti duomenys, jog 2020-04-24 Klaipėdos apskrities VPK KP ENTT valdyba pateikė pavedimą Nr. 30-IL-2911 atlikti patikrinimą (b.l. 6), taip pat pateiktas pavedimas atlikti kontrolinį pirkimą Nr. 30 IL-2913 (b.l.7-8). Į byloje pateikta 2020-04-25 Klaipėdos apskrities VPK KP ENTT valdybos kontrolinio pirkimo ataskaita (b.l. 9), bei patikrinimo aktas, kuriame konstatuotos faktinės patikrinimo aplinkybės (b.l. 10-11).

ANK 95 str. 1 d. numato darbdavių ar kitų atsakingų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. DK 42 str. 1 d. numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, numatytų DK 34 str., t.y. kiekvienoje darbo sutartyje turi būti susitarta dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės. DK 42 str. 2 d. numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Taigi, ištyrus byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, matyti, jog nuo pat įvykio fiksavimo pradžios tiek oficialiai dirbantis R. V., tiek R. B., aptarnavusi įmonę tikrinančius asmenis, tiek ir R. B. nurodė, jog darbo vietoje faktiškai turėjo dirbti R. V., tačiau dėl asmeninių priežasčių, neinformavęs R. B., paprašė jį pavaduoti R. B.. Netikėti tokiais aptartais įrodymais nėra pagrindo, nes jie logiški, atitinka įvykio seką, fiksuoti bylos procesiniuose dokumentuose, nepaneigti surinktais byloje įrodymais, logiški. Nustatyta, jog R. B. atliko darbines funkcijas vietoj R. V., tačiau atsakomybei kilti dėl inkriminuojamo pažeidimo būtina sąlyga – fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. DK 42 str. 1 d. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, numatytų DK 34 str., t.y. kiekvienoje darbo sutartyje turi būti susitarta dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės. Akivaizdu, kad R. B., nežinodama apie R. V. veiksmus, negalėjo būti su R. B. sutarusi nei dėl jos darbo funkcijų, nei dėl apmokėjimo, nei dėl kitų būtinų sąlygų, nes nebuvo informuota apie R. V. ir R. B. veiksmus. Nesant jos veiksmuose pažeidimo sudėtinio elemento – tyčios įvykdyti pažeidimą, jos veikoje nėra ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d. sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

R. B. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį, nes jos veikoje nėra ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.