Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria buvo tenkintas UAB „Metoil“ skundas ir panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. spalio 20 d. bei Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrėjo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūroje 2011 m. rugpjūčio 19 d. buvo gautas UAB „Metoil“ generalinio direktoriaus pavaduotojo - Komercijos direktoriaus pareiškimas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai nusikalstamų S. N. veiksmų pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., 216 str. Pareiškime buvo nurodyta, kad S. N., siekdamas įgyti UAB „Metoil“ priklausančią naftos bazę, esančią (duomenys neskelbtini), veikdamas per UAB „LBR Oil“, 2009 m. spalio 29 d. bendrovei „Metoil“ pardavė 1433 tonas nekokybiško dyzelinio kuro. UAB „Metoil“ atsisakius už šį kurą mokėti, S. N., piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, Lietuvos teismuose metodiškai ir pastoviai teikė ieškinius ir prašymus, per teismus ir teismo antstolius primygtinai siekė, kad būtų areštuota nurodyta naftos bazė. UAB „Metoil“ taip pat išsiaiškino, kad UAB „LBR Oil“ 2009 m. gruodžio 11 d. iš kitų bendrovių nupirko UAB „Metoil“ skolų už 875 000 JAV dolerių ir 340 000 JAV dolerių, nors tokių lėšų, kaip matyti iš UAB „LBR Oil“ banko sąskaitų-ataskaitų, ji neturėjo.

Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrėjas 2011 m. rugsėjo 6 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. spalio 20 d. nutarimu UAB „Metoil“ skundas dėl Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrėjo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimo panaikinimo buvo atmestas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2011 m. lapkričio 18 d. nutartimi tenkino UAB „Metoil“ generalinio direktoriaus pavaduotojo skundą ir panaikino Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. spalio 20 d. bei Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrėjo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimus.

Prokuroro įsitikinimu, civilinių sandorių didelė vertė savaime nėra pagrindas įtarti, kad galėjo būti padarytas nusikaltimas, o banko sąskaitos - ataskaitos nėra tas šaltinis, kuris leistų konstatuoti ar įtarti, kad bendrovė vienokių ar kitokių lėšų negalėjo turėti ar įgyti. Skunde pažymima, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas. Prokuroras tvirtina, jog konkrečiu atveju ikiteisminio tyrimo atlikimas, t. y. baudžiamosios teisės normų taikymas, sprendžiant civilinį ginčą tarp bendrovių, kai nėra kiek svaresnių duomenų apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, prieštarautų baudžiamosios teisės paskirčiai.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą tenkinti, UAB „Metoil“ atstovas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. atsako tas, kas prievartavo didelės vertės turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba prievartavo turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Akivaizdu, kad teisinių priemonių naudojimas, siekiant apginti galimai pažeistas teises bei teisėtus interesus, negali būti vertinamas kaip turto prievartavimas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjo nurodomas asmuo sugebėjo savo teises apginti, kadangi civilinėje byloje buvo priimtas jam palankus sprendimas. Taigi, ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., nagrinėjamu atveju, negali būti atliekamas, kadangi akivaizdu, jog nėra padaryta veika, turinti minėto nusikaltimo požymių.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 216 str. atsako tas, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtą, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, atliko su tuo turtu ar pinigais ar jų dalimi susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ar naudojo juos ūkinėje, komercinėje veikloje ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos.

Ikiteisminio tyrimo teisėjas nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu turi būti išsiaiškinta, iš kur buvo gautos lėšos skoloms perpirkti. Nenustačius šios aplinkybės, neįmanoma atsakyti ar buvo padaryta nusikalstama veika, ar ne. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog ikiteisminis tyrimas yra skirtas galimai nusikalstamai veikai išsiaiškinti. Tam, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas turi būti pateikti duomenys, kurie leistų daryti pagrįstą prielaidą, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK. Šiuo atveju, tokių duomenų nėra. Tiek UAB „Metoil“ pareiškime, tiek skunduose prokurorui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui nėra pateikiama jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 216 str. Pareiškime ir skunduose tik nurodoma, kad pareiškėjo subjektyvia nuomone, UAB „LBR Oil“ negalėjo perpirkti skolos, nes neturėjo tam lėšų. Tuo pačiu iš karto daroma išvada, kad lėšos, kuriomis buvo perpirkta skola buvo įgytos neteisėtais būdais, be to, taip yra siekiama legalizuoti neteisėtų būdu įgytas lėšas. Visgi, tokie teiginiai nėra pagrįsti jokiais duomenimis ir logiškai nekyla iš pirminio pareiškime ir skunduose nurodomo fakto, t. y. pinigų konkrečiu momentu nepakankamumo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apklausiant liudytoją A. S. (būtent šis asmuo pasirašė pareiškimą bei skundus) jis nurodė, kad jis nežino ir neturi informacijos, kokia nelegalia veikla užsiėminėjo S. N. ir jo verslo partneris, taip pat jis negali teigti, kad bendrovės skolos buvo perpirktos nelegaliais pinigais. Šie liudytojo paaiškinimai tik patvirtina tai, kad pareiškime nurodyti teiginiai yra pagrįsti tik prielaidomis.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis naikintina ir paliktini galioti Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. spalio 20 d. ir Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrėjo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. spalio 20 d. nutarimą atmesti UAB „Metoil“ skundą ir Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrėjo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.