Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Elektrėnų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui Vytautui Kasperavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Č. G. pareiškimą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo skyrimo veiksniam asmeniui Č. G., suinteresuoti asmenys byloje – V. G., A. G., išvadą teikianti institucija – Elektrėnų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Išvadą teikianti institucija – Elektrėnų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – Institucija) pareiškimo tenkinimui neprieštarauja.

4. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas Vytautas Kasperavičius su pareiškimu sutiko. Papildomai parodė, kad V. G. tinkamai rūpinasi pareiškėju, kartu su juo gyvena, todėl yra tinkamas būti pareiškėjo rūpintoju.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. G. parodė, kad su pareiškimu sutinka. Pareiškėjas jau 6 m. iš esmės visiškai nejuda, juo rūpinasi jis ir brolis. Sutinka būti pareiškėjo rūpintoju.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. G. parodė, kad su pareiškimu sutinka, t. y. sutinka, kad pareiškėjui būtų nustatyta rūpyba, o juo rūpintoju būtų paskirtas brolis V. G., kadangi jis tinkamai rūpinasi tėčiu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

7. Byloje sprendžiamas klausimas dėl nuolatinės rūpybos veiksniam asmeniui Č. G. (ne)nustatymo ir rūpintojo (ne)skyrimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnis; Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 5 punktas, 443 straipsnis, 491–4961 straipsniai, 505–509 straipsniai).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

8. Teismas iš Viešosios įstaigos Abromiškių reabilitacijos ligoninės pateiktos epikrizės nustatė, kad pareiškėjui diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui kasdienėje veikloje ir savęs apsitarnavime reikalinga maksimali kito asmens priežiūra ir pagalba. Pareiškėjas sunkiai orientuojasi erdvėje, laike. Jam reikalinga pastovi priežiūra, slauga, kadangi socialiai ribotas.

9. Pareiškėjui nuo 2021 m. lapkričio 7 d. nustatytas (duomenys neskelbtini).

10. Iš byloje esančių gimimo liudijimų nustatyta, kad pareiškėjas yra V. G. ir A. G. tėvas. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo V. G. yra pateikęs raštišką sutikimą būti pareiškėjo rūpintoju.

Dėl nuolatinės rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo

11. CK 3.279 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog CK 3.279 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu siekiama užtikrinti nors ir veiksnaus, tačiau nesugebančio įgyvendinti savo teisių pilnamečio asmens interesus; negalėti savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų asmuo turi dėl sveikatos būklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019, nutarties 29 punktas).

12. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktą medicininę dokumentaciją, taip pat šalių žodinius paaiškinimus, sprendžia, jog pareiškėjo sveikatos būklė neleidžia visapusiškai pasirūpinti savimi (pvz. tinkamai pasirūpinti maisto gamyba, higiena, kitais buitiniais dalykais): pareiškėjas iš esmės negali judėti, judina tik dešinės pusės ranką ir koją, sunkiai kalba, sunkiai orientuojasi erdvėje ir laike, pareiškėjui tiek kasdienėje veikloje, tiek savęs apsitarnavime reikalinga kito asmens pagalba.

13. Atsižvelgiant į aukščiau esančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiškėjo sveikatos būklė tenkina CK 3.279 straipsnio 1 dalyje nurodytą kriterijų, t. y. pareiškėjo sveikatos būklė neleidžia jam savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Akivaizdu, jog asmeniui, patyrusiam (duomenys neskelbtini), reikalinga pagalba ir priežiūra kasdieniniame gyvenime (buityje). Tokia faktinė aplinkybė reiškia, jog egzistuoja ex lege (liet. įstatyminis) pagrindas Č. G. nustatyti nuolatinę rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 punktas). Nenustatyta kokių nors aplinkybių, kurios darytų negalimą rūpybos instituto taikymą. Rūpybos instituto taikymas mažiau varžo asmens teises nei neveiksnumo (globos) institutas, todėl, nesant savarankiškų reikalavimų, teismas bylos ribų neperžengia ir prašymą išnagrinėja suformuluotų reikalavimų ribose. Pažymima tik tiek, kad rūpybos nustatymas nepariboja ir nedaro negalimo globos instituto taikymo ateityje (jeigu toks poreikis iškiltų).

14. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei žodinius byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, sprendžia, jog prašymas nustatyti veiksniam asmeniui Č. G. nuolatinę rūpybą pagrįstas, todėl tenkintinas. Nustačius veiksniam asmeniui nuolatinę rūpybą būtina spręsti rūpintojo skyrimo klausimą (CK 3.279 straipsnio 2 –3 dalys).

Dėl rūpintojo veiksniam asmeniui, kuriam nustatyta nuolatinė rūpyba, skyrimo

15. Pareiškėjas savo rūpintoju prašo paskirti suinteresuotą asmenį V. G..

16. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 2 dalis). CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba, į rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes

17. Pareiškėjas sutikimą būti pareiškėjo rūpintoju išreiškė ne tik raštu, tačiau ir teismo posėdžio metu. Tiek Institucija, tiek suinteresuotas asmuo A. G. patvirtino, jog suinteresuotas asmuo V. G. tinkamai rūpinasi pareiškėju. Duomenų, jog suinteresuotas asmuo V. G. netinkamai prižiūrėtų tėvą ir pažeistų jo interesus, nenustatė ir teismas. Pažymėtina ir tai, jog kitų asmenų norinčių ir galinčių rūpintis pareiškėju, nėra. Bylos duomenimis, V. G. sveikatos būklė leidžia būti rūpintoju, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, nėra. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, suinteresuotas asmuo neteistas.

18. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus rašytinius įrodymus bei žodinius paaiškinimus, konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo V. G. yra tinkamas atlikti rūpintojo pareigas. Minėta, kitų asmenų, norinčių ir galinčių tapti veiksnaus asmens Č. G. nuolatiniu rūpintoju, šios nutarties priėmimo momentu nėra. Tad atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėjo prašymas Č. G. nuolatiniu rūpintoju skirti V. G. pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl kitų spręstinų klausimų

19. CPK 496 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Teismas, įgyvendindamas aptartą proceso įstatymo nuostatą, priimamą procesinį sprendimą nukreipia skubiam vykdymui.

20. CPK 509 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog teismas paskirtam rūpintojui išaiškina jų (rūpintojų) teises ir pareigas. Teismas, įgyvendindamas aptartą procesinę nuostatą, suinteresuotam asmeniui V. G. (rūpintojui) teises ir pareigas išaiškina šio procesinio dokumento (nutarties) rezoliucinėje dalyje.

Dėl procesinės bylos baigties

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, pareiškimas dėl nuolatinės rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo bei rūpintojo paskyrimo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 5 punktu, 443 straipsniu, 491–496 straipsniais ir 509 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti veiksniam asmeniui Č. G. nuolatinę rūpybą.

Pareiškėjo Č. G. nuolatiniu rūpintoju skirti suinteresuotą asmenį V. G..

Suinteresuotam asmeniui (Č. G. rūpintojui) V. G. išaiškinti, kad:

- rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.239 straipsnio 1 dalis);

- rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti globos (rūpybos) institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.243 straipsnio 5 dalis);

- rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.246 straipsnio 2–3 dalys).

Išaiškinti proceso dalyviams, jog rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.279 straipsnio 4 dalis).

Nukreipti nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.