- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-16
- Bylos Nr.
- AS-552-300-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00122-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pran.), Irmantas Jarukaitis
- Pareiškėjas
- S. Š., I. K.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. Š. ir I. K. – B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. Š. ir I. K. – B. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.
Pareiškėjos S. Š. ir I. K. – B. (toliau – ir pareiškėjos) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamos panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. (A27V128)-R-768 ir leisti vykdyti eitynes „Už solidarią ir įvairią Lietuvą“ 2012 m. vasario 16 d.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi pareiškėjų S. Š. ir I. K. – B. skundą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną administraciniuose teismuose (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pareiškėjoms išaiškino teisę dėl ginčo išsprendimo kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismą.
Teismas nurodė, kad ginčas šioje byloje yra kilęs dėl sprendimo, kuriuo atsakovas pasiūlė atšaukti šių metų vasario 16 d. organizuojamas eitynes „Už solidarią ir įvairią Lietuvą“. Pažymėjo, jog remiantis Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo (toliau – ir Susirinkimų įstatymas) 11 straipsniu, sprendimus dėl susirinkimo (mitingo, piketo, demonstracijos, procesijos, įvairių eitynių, kitokių taikių beginklių susirinkimų) organizavimo leidimo išduoda savivaldybės tarybos vykdomojo organo vadovas ar jo įgaliotas atstovas. Susirinkimo organizatoriai atsisakymą išduoti pažymėjimą dėl suderintos susirinkimo vietos, laiko ir formos gali apskųsti atitinkamos apylinkės teismui per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo (susirinkimų įstatymo 13 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio nuostatas, teismas padarė išvadą, kad šios bylos nagrinėjimas nepriskirtinas administracinio teismo kompetencijai, todėl pareiškėjų skundą atsisakė priimti.
III.
Pareiškėjos S. Š. ir I. K. – B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį, įpareigoti Kauno apygardos administracinį apygardos teismą priimti pareiškėjų skundą ir nagrinėti jį pagal patikslintą reikalavimą – pripažinti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas, apie kurį pareiškėjos buvo informuotos 2012 m. vasario 14 d. raštu Nr. (A27V128)-R-768, buvo neteisėtas ir nepagrįstas, kad juo buvo šiurkščiai pažeista žmonių teisė į taikių susirinkimų ir saviraiškos laisvę.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, kad byla nepriklauso administracinio teismo kompetencijai. Šioje byloje buvo skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas siūlyti atšaukti susirinkimą, kuriam anksčiau buvo išduotas pažymėjimas dėl susirinkimo vietos, laiko ir formos. Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos administracinis teismas yra pirmoji instancija administracinėms byloms, nurodytoms šio įstatymo 15 straipsnyje, kai pareiškėjas ar atsakovas yra teritorinis valstybinio administravimo ar savivaldybių administravimo subjektas. Todėl šiuo atveju byla akivaizdžiai patenka į administracinių teismų kompetencijos sritį, nes buvo ginčytas teritorinio savivaldybių administravimo subjekto sprendimo teisėtumas, prašyta sprendimą panaikinti. Mano, kad vien ta aplinkybė, kad Susirinkimų įstatymo 13 straipsnis nustato, jog atsisakymas išduoti pažymėjimą dėl suderintos susirinkimo vietos, laiko ir formos gali būti skundžiamas atitinkamos apylinkės teismui, nereiškia, kad ir šis klausimas priskirtinas išimtinai bendrosios kompetencijos teismams. Pažymi, kad šiuo atveju buvo skundžiamas ne atsisakymas išduoti pažymėjimą (Susirinkimų įstatymo 13 straipsnis), o sprendimas siūlyti atšaukti susirinkimą, tuo tarpu Susirinkimų įstatyme nėra konkrečiai nurodyta, kad toks sprendimas skundžiamas apylinkės teismui. Todėl kilus abejonėms dėl teismingumo ir esant akivaizdžiai Administracinių bylų teisenos įstatymo ir Susirinkimų įstatymo normų konkurencijai, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, šį teismingumo klausimą turėjo išspręsti speciali teismingumo kolegija. Be to, pareiškėjos prašė bylą nagrinėti ypatingos skubos tvarka, taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – skundžiamo sprendimo galiojimo sustabdymą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnis), kadangi skundžiamas sprendimas buvo priimtas 2012 m. vasario 14 d., o susirinkimas – eitynės „Už solidarią ir įvairią Lietuvą“ turėjo vykti 2012 m. vasario 16 d. Nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės bei atsisakius priimti pareiškėjų skundą, buvo pažeista pareiškėjų teisė į efektyvią teisminę gynybą, sukeltos negrįžtamos ir nepataisomos pasekmės, nes ginčas taip ir liko neišnagrinėtas iki renginio dienos. Šioje byloje, atsižvelgiant į sprendžiamų klausimų svarbą ir skubumą, buvo kur kas tikslingiau priimti skundą ir jį nagrinėti, negu formaliai, nesant įtikinamo pagrindo, atsisakyti jį priimti. Pažymi, kad skundžiamo Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo neteisėtumo ir žmogaus teisių pažeidimo konstatavimas šioje administracinėje byloje būtų pakankama moralinė kompensacija pareiškėjams, eitynių organizatoriams ir dalyviams, taip pat tiems asmenims, kurių teisės ir interesai buvo pažeisti skundžiamu sprendimu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl sprendimo, kuriuo atsakovas pasiūlė pareiškėjoms atšaukti 2011 m. vasario 16 d. pareiškėjų organizuojamas eitynes „Už solidarią ir įvairią Lietuvą“.
Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nutarė atsisakyti priimti pareiškėjų skundą nustatęs, kad keliamas ginčas nelaikytinas ginču dėl teisės viešojo administravimo srityje ir administraciniam teismui nepriskirtinas.
Pareiškėjos atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir mano, kad pirmosios instancijos teismui kilus abejonių dėl ginčo teismingumo, šį klausimą turėjo išspręsti speciali teismingumo kolegija.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.
Pažymėtina, kad specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti yra ne kartą išaiškinusi, kad panašių ginčų, kaip kad yra nagrinėjamoji byla, rūšinio teismingumo klausimas yra išspręstas įstatymu ir aiškus. Susirinkimų įstatymo 13 straipsnyje nustatyta, kad susirinkimo organizatoriai atsisakymą išduoti pažymėjimą dėl suderintos susirinkimo vietos, laiko ir formos gali apskųsti atitinkamos apylinkės teismui per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo. Tokiu būdu teisinio reguliavimo (įstatymo) expressis verbis yra vienareikšmiai nurodęs teismą, turintį jurisdikciją nagrinėti nurodytuosius ginčus (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 22 d. nutartį byloje Nr. T-2010-07; 2010 m. gegužės 27 d. nutartį byloje T-2010-05). Darytina išvada, kad tokių ginčų teismingumą atitinkamos apylinkės teismui, t. y. bendrosios kompetencijos teismui imperatyviai nustato Susirinkimų įstatymo 13 straipsnis.
Remiantis byloje esančia medžiaga, atsakovas 2012 m. vasario 14 d. raštu Nr. (A27V128)-R-786 „Dėl siūlymo atšaukti eitynes“ pareiškėjas informavo, jog 2012 m. vasario 16 d. Kauno miesto Laisvės alėjoje organizuojamos didelio dalyvių skaičiaus eitynės bei paaiškėjus, kad gali būti nepakankamai galimybių užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, nurodyta, kad pareiškėjoms buvo pasiūlyta jungtis prie organizuojamų bendrų eitynių arba pasirinkti kitą vietą ar laiką ketinamoms organizuoti eitynėms. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos su nurodytais pasiūlymais nesutiko, joms siūloma atšaukti vasario 16 dieną organizuojamas eitynes „Už solidarią ir įvairią Lietuvą“ (b. l. 6). Susirinkimų įstatymo 14 straipsnis numato, kad jeigu išdavus pažymėjimą dėl suderintos susirinkimo vietos, laiko ir formos, paaiškėja naujų įstatymo numatytų aplinkybių, dėl kurių susirinkimas negali būti organizuojamas suderintoje vietoje, suderintu laiku ir suderinta forma, savivaldybės tarybos vykdomojo organo vadovas arba jo atstovas apie tai praneša organizatoriams ir pasiūlo susirinkimą atšaukti.
Pareiškėjos atskirajame skunde nurodė, kad šis skundas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai, kadangi šiuo atveju buvo ginčytas teritorinio savivaldybių administravimo subjekto sprendimo teisėtumas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 18 straipsnio 1 dalis).
Vertinant tarpusavio sąveiką tarp viešojo administravimo teisinių santykių ir Susirinkimų įstatymu reguliuojamų teisinių santykių, darytina išvada, kad šie santykiai tarpusavyje sąveikauja kaip bendroji teisės norma (viešojo administravimo) ir specialioji teisės norma (susirinkimo organizavimo). Todėl sistemiškai analizuojant Susirinkimų įstatymo nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, kad Susirinkimų įstatymo 13 straipsnyje įtvirtinta teisės norma dėl teisės susirinkimo organizatoriaus atsisakymą išduoti pažymėjimą dėl suderintos susirinkimo vietos, laiko ir formos apskųsti atitinkamos apylinkės teismui, laikytina specialiąja teisės norma Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punkto, numatančio teisę skųsti savivaldybių administravimo subjekto priimtus aktus, atžvilgiu. Tos pačios taisyklės pagal įstatymo analogiją taikytinos ir tais atvejais, kad viešojo administravimo institucija siūlo atšaukti susirinkimą, todėl konstatuotina, kad reikalavimas panaikinti atsakovo siūlymą atšaukti susirinkimą turėjo būti reiškiamas atitinkamam apylinkės teismui, t.y. Kauno miesto apylinkės teismui pagal procesines taisykles, nustatytas Susirinkimų įstatymo 13 straipsnyje. Toks ginčo sprendimo būdas užtikrintų operatyvumą ir vienodos praktikos formavimą Susirinkimų įstatymo taikymo srityje.
Apibendrinus išdėstytas aplinkybės, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą.
Atskirajame skunde pareiškėjos taip pat prašo apeliacinės instancijos teismą išnagrinėti bylą iš esmės, t.y. įpareigoti Kauno apygardos administracinį apygardos teismą priimti pareiškėjų skundą ir nagrinėti jį pagal patikslintą reikalavimą – pripažinti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas, apie kurį pareiškėjos buvo informuotos 2012 m. vasario 14 d. raštu Nr. (A27V128)-R-768, buvo neteisėtas ir nepagrįstas, kad juo buvo šiurkščiai pažeista žmonių teisė į taikių susirinkimų ir saviraiškos laisvę. Pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymas aiškiai reglamentuoja proceso administraciniame teisme eigą ir nenumato galimybės, nepriėmus skundo ir jo neišnagrinėjus pirmosios instancijos teisme, bylą iš esmės nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, toks pareiškėjų prašymas negali būti tenkinamas.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjų S. Š. ir I. K. – B. atskirojo skundo netenkinti. Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.