Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. T., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Mindaugui Lauciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – SĮ „Susisiekimo paslaugos“) kontrolierius 2009-12-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad E. T. 2009-12-06 apie 14 val. 18 min. važiavo troleibusu Nr. 659, maršrutu Nr. 19, nuo visuomeninio transporto sustojimo „Europos aikštė“ iki visuomeninio transporto sustojimo „Konstitucijos“ be bilieto. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. T. nepateikė bilieto ir šiais veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau ir –Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus (b. l. 9).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009-12-06 nutarimu E. T. pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį, paskirta 80 Lt bauda.

Teismo posėdyje institucijos atstovas skundo prašė netenkinti. Paaiškino, kad pažeidėja turėjo galimybę įsigyti bilietą, tačiau tai padaryti nutarė tik pamačiusi kontrolierius. Pažymėjo, kad savo paaiškinime E. T. nenurodė, kad jau buvo padavusi pinigus vairuotojai bilietui įsigyti. Taip pat nurodė, kad E. T. už analogišką pažeidimą jau buvo bausta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad pareiškėjai E. T. administracinė nuobauda – 80 litų bauda paskirta už tai, kad ji 2009-12-06 apie 14 val. 18 min. važiavo troleibusu Nr. 659, maršrutu Nr. 19 be bilieto.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Byloje ginčo, kad pareiškėja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku važiavo troleibusu Nr. 659, maršrutu Nr. 19, nėra. Ši aplinkybė patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 9).

Teismo posėdyje liudytojai J. S. ir D. B. parodė, kad E. T. 2009-12-06 apie 14 val. 18 min. važiavo troleibusu Nr. 659, maršrutu Nr. 19. Liudytojai taip pat parodė, kad jiems įlipus į troleibusą pažeidėja stovėjo prie vidurinių durų ir juos pamačiusi priėjo prie vairuotojos, norėdama įsigyti bilietą. Troleibuso vairuotoja kontrolės metu bilietą atsisakė parduoti. Pažymėjo, kad troleibuse kontrolės metu buvo tik keletas stovinčių žmonių.

Iš liudytojų parodymų matyti, kad troleibuse kontrolės metu buvo tik keletas stovinčių žmonių, todėl darytina išvada, kad E. T., įlipusi į troleibusą, turėjo galimybę iš karto prieiti prie vairuotojos ir įsigyti bilietą. E. T. nurodyta aplinkybė, kad ji prie vairuotojos priėjo neprivažiavus kitos stotelės, paneigta liudytojų parodymais. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, liudytojų parodymai atitinka bylos procesiniuose dokumentuose užfiksuotas teisės pažeidimo aplinkybes.

Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, daro išvadą, kad E. T. veiksmai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai ir jos kaltė yra įrodyta visiškai.

Aplinkybių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra. E. T. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

E. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

E. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b.l.14).

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Bylos duomenys rodo, kad pareiškėja administracinį teisės pažeidimą padarė ne pirmą kartą, keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto važinėja sistemingai. Šios aplinkybės rodo, kad E. T. jokių išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko įstatymų, yra linkusi juos pažeisti.

E. T. paskirtos baudos dydis neviršija baudos vidurkio nustatyto jai inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijoje, atitinka pažeidėjos asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta. Todėl pakeisti ar panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009-12-06 nutarimą nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

n utarė:

E. T. skundo netenkinti.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009-12-06 nutarimą Nr. 1260040-0 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.