- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-11
- Bylos Nr.
- 1S-15-966/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00475-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurga Vasiliauskienė, Algirdas Giedraitis, Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- A. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušros Vingilės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės skundas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. K. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 262 straipsnį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2021 m. gegužės 10 d., laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2022 m. rugsėjo 29 d.
2. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2021 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Komisija atsižvelgė į tai, kad A. K. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, nebaustas drausminėmis nuobaudomis, lygtinio paleidimo atveju turės gyvenamąją vietą, bus įdarbintas, turi įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, neturi priteistų ieškinių, lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, jo elgesys vertinamas kaip nepriekaištingas, nuteistasis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi patenkino Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės skundą, pakeitė Komisijos nutarimą ir nutarė netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nutartyje padaryta išvada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, kad pataisos procesas nuteistajam yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis A. K. skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra.
4.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismas netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Teismas padaryto nusikaltimo sunkumą ir neatliktą bausmės dalį nurodė kaip lygtinio paleidimo netaikymo motyvus, tačiau pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį tai nėra lygtinio paleidimo taikymo sąlyga. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą neturėtų būti dar kartą atsižvelgiama į nusikaltimo sunkumą, ankstesnius teistumus.
4.2. Skunde pažymima, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, surinkti duomenys turi būti vertinti ne tik formaliai, bet būtina vadovautis ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais. Nuteistojo nuomone, jis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir toliau jį taisant neizoliuotą nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai. Nuteistasis neturi galiojančių nuobaudų, nepadarė jokių pažeidimų ir tai patvirtina siekį taisytis, keistis teigiama linkme. Gruodžio mėnesį bus atlikęs pusę bausmės. Motyvacija keistis yra didelė ir toliau didėja. Nuteistasis neturi priklausomybių nuo psichiką veikiančių medžiagų, neturi vykdomųjų raštų, nusikaltimas nebuvo smurtinio pobūdžio. Palaiko ryšius su šeima, augina mažametį vaiką, lygtinio paleidimo atvejus grįš pas šeimą, įsidarbins. Vienai žmonai šiuo metu sunku, pajamos yra mažos.
4.3. Skunde nurodoma, kad nei prokurorei, nei teismui nebuvo žinoma aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 29 d. nutartimi A. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, tačiau 2019 m. kovo 5 d. ji pakeista į namų areštą ir užstatą, nuteistasis kardomųjų priemonių nepažeidė, iki bausmės atlikimo pradžios dirbo, jokių nusikaltimų nepadarė, buvo charakterizuojamas teigiamai. Lygtinio paleidimo atveju vėl dirbs, turės galimybę išlaikyti šeimą. Prokurorė, skunde prognozuodama nuteistojo elgesį, remiasi buvusiais įvykiais ir faktais – buvusiais socialiniais ir teisiniais sunkumais, o taip pat elgesiu nelaisvės sąlygomis, o tai neišvengiamai veda prie sistemingo rizikos pervertinimo – per aukšto rizikingumo nustatymo. Tam tikras nuteistojo elgesio vertinimas ir taikytinų poveikio priemonių efektyvumo nustatymas yra daug svarbesnis, nei atliktos ir paskirtos bausmės dydis, nusikaltimo sunkumas. Turi būti vertinamos resocializacijai ir ateityje gyvenimui laisvėje svarbios sąlygos. Nuteistojo manymu, jis atitinka BVK nustatytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas.
Atsiliepimas
5. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės atsiliepime prašoma nuteistojo skundą atmesti. Nurodoma, kad nutartis priimta įvertinus nuteistojo asmenybę charakterizuojančią medžiagą, atsižvelgta į visas aplinkybes, į kurias būtina atsižvelgti sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą. Nutartyje nurodyti argumentai išsamūs ir pakankamai motyvuoti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą, nenustatė. Nutartis yra pakankamai argumentuota, įvertintos visos tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistąjį charakterizuojančios ir lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, prokurorės skundas dėl Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimą išnagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytų reikalavimų.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. yra atlikęs būtiną bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, pasižymi teigiama motyvacija lankyti užimtumo priemones, turi teigiamą požiūrį į darbą, bausmės atlikimo metu laikosi vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, drausminėmis nuobaudomis nebaustas. Šios aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja teigiamai, tačiau vien tik jų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka – turi būti vertinama aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo elgesį, jo mąstymo, požiūrio, nuostatų pokyčius viso bausmės atlikimo metu visuma. Kaip minėta, lygtinai gali būti paleidžiami nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba kurie daro akivaizdžią pažangą mažindami nusikalstamo elgesio riziką. Vertinamu atveju iš 2021 m. spalio 12 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra ne žema, o vidutinė, todėl dėl nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, jo teigiamų elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčių, jų stabilumo, neturi kilti jokių pagrįstų abejonių, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kaip nurodyta šios nutarties 6 punkte, turi būti akivaizdi.
9. Apylinkės teismas sprendė, kad A. K. daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką dar nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui ir nesutikti su šia išvada teisėjų kolegija neturi pagrindo. Šią išvadą visų pirma patvirtina Socialinio tyrimo išvados duomenys apie nuteistajam nustatytą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, jos pokytį. Nuteistajam pirminis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas buvo atliktas 2021 m. liepos 20 d., nustatyta vidutinė rizika. Pakartotinis vertinimas pagal OASys metodiką atliktas 2021 m. rugsėjo 15 d., ir nors nustatyta nežymiai mažėjanti nusikalstamo elgesio rizikos dinamika, tai reikšmingos įtakos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui neturėjo, nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.
10. Be to, remiantis Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistajam, nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, išlieka nustatyti riziką nusikalsti pakartotinai didinantys, tiek statiniai, tiek dinaminiai, kriminogeniniai veiksniai: naują nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas; gyvenimo stilius ir draugai (kartoja tas pačias klaidas, dalyvauja veiklose, kurios susijusios su jo nusikalstamu elgesiu, pasiduoda blogai draugų įtakai); mąstymas ir elgesys (nepakankamas pasekmių suvokimas, silpna savitvarda); nuostatos (kriminalinį elgesį iš dalies linkęs pateisinti). Pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai paprastai rodo, kurios gyvenimo sritys nuteistajam yra problemiškiausios ir gali lemti jo pakartotinį nusikalstamumą, todėl svarstant lygtinio paleidimo klausimą svarbios yra nuteistojo dedamos pastangos šiuos kriminogeninius veiksnius mažinti. Vertinamu atveju kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad ženklūs pokyčiai nuteistojo pataisos procese jam mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką neįvyko, nustatyti riziką nusikalsti pakartotinai didinantys veiksniai nėra efektyviai valdomi. Esant šioms aplinkybėms, kartu įvertinus ir Socialinio tyrimo išvadoje pateiktą informaciją apie tai, kad į taikomą priežiūrą nuteistasis reaguoja minimaliomis pastangomis, konstatuoti akivaizdžią pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką šiuo metu dar nėra pagrindo. Didžioji dalis nuteistajam nustatytų kriminogeninių veiksnių, susijusių su gyvenimo stiliumi ir draugais, mąstymu ir elgesiu, nuostatomis, yra dinaminiai, todėl nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo taikymo, turėtų dėti pastangas mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, atitinkamai koreguodamas jo pakartotinį nusikalstamą elgesį galinčias įtakoti problemines sritis ir taip mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
11. Pritariant skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad šiuo metu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą dar nėra pagrindo, pažymėtina ir tai, kad nuteistasis A. K. nusikalto ne pirmą kartą. Praeityje jis buvo teistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą. Du tyčinius, apysunkį ir sunkų, nusikaltimus A. K. padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, būdamas recidyvistas. Nuteistojo daromi nusikaltimai sunkėja ir, kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados, nuteistojo daromiems teisės pažeidimams yra būdingas nusikaltimų modelis – piniginių lėšų įgijimas nusikalstamu būdu. Šios aplinkybės rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei, taip pat sudaro pagrindą manymui, kad nuteistasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų, o tai taip pat kelia pagrįstas abejones dėl to, kad taikant lygtinio paleidimo institutą nuteistasis vykdys probacijos sąlygas, laikysis įstatymų ir nenusikals, tinkamą, nenusikalstamą elgesį sugebės išlaikyti ilgesnį laiką. Nors su padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ir pavojingumu, ankstesniais teistumais susijusios aplinkybės negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti kitas lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokia išvada būtina atsižvelgiant ne tik į paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Tuo labiau, kad šiuo atveju nuteistojo kriminalinė istorija Socialinio tyrimo išvadoje yra išskirta kaip riziką nusikalsti pakartotinai didinantis kriminogeninis veiksnys. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad informacija apie ankstesnius teistumus buvo įvertinta kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių ir riziką nusikalsti pakartotinai didinančių, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką atskleidžiančių aplinkybių kontekste, todėl skundo argumentas, kad teismas lygtinio paleidimo netaikymą motyvavo tik nusikaltimo sunkumu ir neatlikta bausmės dalimi, nevertindamas kitų lygtinio paleidimo taikymui reikšmės turinčių aplinkybių, yra nepagrįstas.
12. Skunde nurodomos aplinkybės, kad nuteistasis palaiko ryšius su šeima, augina mažametį vaiką, lygtinio paleidimo atveju grįš pas šeimą, įsidarbins, nuteistajam yra palankios, tačiau jų nepakanka lygtinio paleidimo taikymui. Kaip minėta, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, esant nustatytai ne žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, turi būti konstatuojama akivaizdi pažanga riziką mažinant. Tokia pažanga nėra nustatyta. Be to, pagal teismui pateiktos medžiagos duomenis, šeiminės, su darbine veikla susijusios aplinkybės buvo ir prieš nuteistajam darant nusikaltimus, taigi tiesiogiai su nuteistojo pozityviais pokyčiais bausmės atlikimo metu, jo elgesio, mąstymo, požiūrio korekcija, nėra susijusios. Paminėtos aplinkybės nuo neteisėto elgesio jo nesulaikė, t. y. nebuvo faktoriumi, skatinusiu nuteistąjį rinktis tik teisėtus elgesio variantus. Taigi šias aplinkybes vertinti kaip neabejotinai įrodančias, kad nuteistajam jau šiuo metu taikoma probacija pasieks tikslą, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, esant ne žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą sprendžiama vertinant nuteistojo bausmės atlikimo metu daromą pažangą mažinant šią riziką, jos akivaizdumą, teisiškai reikšmingomis, nutartyje padarytas išvadas paneigiančiomis nelaikytinos ir nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės dėl kardomosios priemonės sąlygų laikymosi iki bausmės atlikimo pradžios.
13. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes spręsti, kad apylinkės teismas neįvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus visą A. K. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pritarti apylinkės teismo padarytai išvadai, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant vidutinę nusikalstamo elgesio riziką. Skundžiama 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl ją naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.