- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- T-XX-77-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-719-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Sigita Rudėnaitė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- J. S.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Sigitos Rudėnaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui dėl išrašo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 1996 m. gegužės 2 d. išrašą iš investicinės akcinės bendrovės „Furoras“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-96; 2) įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą išregistruoti pareiškėją iš juridinių asmenų registro duomenų bazės kaip IAB „Furoras“ vadovą ir likvidatorių.
Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į atsakovą, prašydamas išregistruoti iš juridinių asmenų registro duomenis apie tai, jog pareiškėjas yra IAB „Furoras“ vadovas ir likvidatorius, nes šie duomenys neatitinka tikrovės. Atsakovas nepagrįstai atsisakė tą padaryti, nurodydamas, jog minėti duomenys atitinka registro tvarkytojo turimus dokumentus, t. y. 1996 m. gegužės 2 d. išrašą iš IAB „Furoras“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-96. Pareiškėjas nurodė, kad 1996 m. gegužės 2 d. išrašas iš IAB „Furoras“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-96 yra netinkamas dokumentas, nes jis patvirtintas neturinčio teisės tą daryti asmens, jame nėra nei vieno kompetentingo asmens parašo. Tokiu išrašu negali būti remiamasi, o jokių kitų duomenų, patvirtinančių, jog realiai būtų įvykęs atitinkamas IAB „Furoras“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame pareiškėjas būtų paskirtas minėtos bendrovės vadovu ir likvidatoriumi, nėra. Todėl minėtas išrašas turi būti pripažintas negaliojančiu, o atsakovas įpareigotas išregistruoti neteisingus duomenis iš juridinių asmenų registro.
Pagal bylos duomenis, pareiškėjas analogišką ieškinį buvo padavęs Kauno miesto apylinkės teismui, tačiau šis teismas 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti ir nurodė, kad ginčas teismingas administraciniam teismui.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo išregistruoti duomenis iš juridinių asmenų registro yra administracinio pobūdžio, tačiau reikalavimas dėl išrašo pripažinimo negaliojančiu yra civilinis. Sprendžiant pastarąjį reikalavimą, turės būti vertinami civiliniai teisiniai santykiai, susiję su pareiškėjo paskyrimu IAB „Furoras“ likvidatoriumi. Tik išsprendus atitinkamus civilinius teisinius klausimus, bus galima spręsti dėl juridinių asmenų registro tvarkytojo veiksmų teisėtumo. Esant tokioms aplinkybėms, aptariamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Registravimo veiksmai juridinių asmenų registre yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos atlieka įstatymų įgaliotas subjektas – juridinių asmenų registro tvarkytojas. Juridinių asmenų registro tvarkytojo veikla atliekant tokius registravimo veiksmus yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta byloje UAB „Klaipėdos Saturnas“ ir D. M. prieš valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialą ir M. M.; 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta byloje J. J. prieš valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą; 2009 m. sausio 9 d. nutartis, priimta byloje Šilalės rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras prieš valstybės įmonės Registrų centro Tauragės filialą).
Pareiškėjas nagrinėjamu atveju nesutinka su juridinių asmenų registro tvarkytojo atsisakymu išregistruoti iš juridinių asmenų registro duomenis apie pareiškėjo buvimą juridinio asmens vadovu ir likvidatoriumi. Keliamas ginčas yra susijęs su juridinių asmenų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, t. y. klausimo, ar yra pagrindas atlikti atitinkamus išregistravimo veiksmus, išsprendimu. Pareiškėjas, prašydamas pripažinti negaliojančiu išrašą iš visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, iš esmės kelia klausimą dėl to, ar šis dokumentas buvo tinkamai išduotas ir ar jis patvirtina atitinkamą registre nurodytą faktą. Tokio klausimo išsprendimas yra tiesiogiai susijęs su juridinių asmenų registro tvarkymo procedūromis.
Taigi aptariamame ginče vyrauja administraciniai teisiniai aspektai, todėl jis turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 2 dalis; Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui dėl išrašo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaSigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys