Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas UAB „KIV“ skundu prašė teismo: panaikinti centrinio registratoriaus VĮ Registrų centras 2017-06-19 sprendimą Nr.cspr1-148 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“, panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017-05-18 sprendimą Nr.VILKS-1676 atsisakyti įrašyti nekilnojamo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą; įpareigoti VĮ Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą.

Pareiškėjas nurodo, kad 2017-05-08 pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialui prašymą įregistruoti nekilnojamą daiktą - nebaigtą statyti gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) ir visus tam reikiamus dokumentus. VĮ RC Vilniaus filialas 2017-05-­18 priėmė sprendimą Nr. VILKS-1676 „Atsisakyti įrašyti nekilnojamo daikto kadastro duomenis į nekilnojamo turto kadastrą“. UAB „KIV“ 2017-06-13 priimtą sprendimą apskundė centriniam registratoriui - VĮ Registrų centrui. 2017-07-07 paštu pareiškėjas gavo VĮ Registrų centras 2017-06-19 sprendimą Nr. cspr1-148 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (toliau- ir Sprendimas), kuriuo paliktas galioti Vilniaus filialo 2017-05-18 priimtas sprendimas Nr. VILKS- 1676. Pareiškėjas nesutinka su centrinio registratoriaus 2017-06-19 sprendimu Nr. cspr1-148. VĮ RC Sprendime konstatuoja, „kad pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, kadangi yra priimtas Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2017-04-27 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1287-520/2017 panaikinti nekilnojamo daikto - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „KIV“ nuosavybės teisių į jį registraciją atliktą valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-09-26 pažymos Nr. PASS-00-140926-00865 „Apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendimų“, 2014-08-25 nekilnojamo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu, o nauji dokumentai, patvirtinantys nekilnojamojo daikto teisėtumą, nepateikti.“ Pareiškėjas nesutinka su tokia išvada, nes ji nepagrįsta, klaidinanti ir prieštarauja LR Nekilnojamo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio nuostatoms. LVAT administracinėje byloje Nr. A-1287-520/2017 panaikino „nekilnojamo daikto - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „KIV“ nuosavybės teisių į jį registraciją“, tačiau nepanaikino nei valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-09-26 pažymos Nr. PASS-00-140926-00865 nei 2014-08-25 nekilnojamo daikto kadastro duomenų bylos. LVAT administracinėje byloje Nr. A-1287-520/2017 pasisakė, kad „teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo šioje byloje išsakytus argumentus dėl Pažymos ir Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos, nesutinka su atsakovu, kad pateikta Pažyma ir Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla atitiko minėtų įstatymų nuostatas, nes šiuose dokumentuose nurodyti duomenys neatitiko registruose įregistruotų duomenų, nurodomi prieštaringi duomenys. Tiek trečiojo suinteresuoto asmens prašyme, tiek Pažymoje ir Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje yra nurodomi prieštaringi duomenys apie žemės sklypą, kuriame trečiasis asmuo pastatė dalį gyvenamojo namo 2A4/b, t. y. apie Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruotą žemės sklypą, esanti (duomenys neskelbtini).“ LVAT, priimdamas sprendimą, vadovaujasi materialiosiomis teisės normomis - LR įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų redakcijomis, galiojusiomis 2014 m. rugsėjo 29 d. ir tai pastoviai pažymi priimtame sprendime. Nuo 2014-09-29 iki 2017-05-08 materialiosios teisės normos, reglamentuojančios statybas ir nekilnojamojo daikto duomenų įrašymą į nekilnojamo turto kadastrą keitėsi daug kartų, vien LR Statybos Įstatymas (priimtas 1996-03-19 Nr. I-1240) buvo keistas 8 kartus. Buvo pakeisti ir statybą leidžiančių dokumentų reikalavimai, statytojo samprata ir daugelis kitų aspektų, todėl centrinio registratoriaus vadovavimasis nuostata, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-09-26 pažyma Nr. PASS-00-140926-00865 ir 2014-08-25 nekilnojamo daikto kadastro duomenų byla neatitiko 2014-09-29 galiojusių įstatymų redakcijų nuostatų, priimant sprendimą 2017-05-18, yra nepagrįstas ir neteisėtas. VĮ Registrų centras, priimdama sprendimus, privalo vadovautis galiojančiais įstatymais. Nekilnojamo turto kadastro įstatymo 14 straipsnis numato „Kadastro tvarkytojas atsisako įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma nors viena iš šių aplinkybių: 1) asmenys, padavę prašymą, neturėjo teisės jį paduoti; 2) dokumentas, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, yra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas; 3) dokumento, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutampa su šio daikto kadastro duomenų bylos duomenimis; 4) nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka šio Įstatymo reikalavimų; 5) šio Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka negalima nekilnojamojo daikto pažymėti kadastro žemėlapyje. “ Įstatyme numatytas aplinkybių sąrašas yra baigtinis ir atsisakant įrašyti nekilnojamo daikto kadastro duomenis, registratorius privalėjo nurodyti vieną iš šių priežasčių. UAB „KIV“ turi teisę paduoti dokumentus, nes yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statytojas (vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo redakcija galiojančia nuo 2017-01-01), visi UAB „KIV“ pateikti dokumentai yra galiojantys ir nėra panaikinti, pateikta nekilnojamo daikto byla atitinka Nekilnojamo turto kadastro įstatymo reikalavimus taip pat nėra žinoma apie pateiktų duomenų nesutapimus ir kitas priežastis, kurios sudarytų pagrindą atsisakyti įregistruoti nekilnojamą daiktą. Nekilnojamo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktas reglamentuoja, kad registratorius gali priimti sprendimą prašymą atmesti. Kai prašymų įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti nagrinėjimo metu nustatomos aplinkybės, nurodytos šio Įstatymo 14 straipsnyje, Kadastro tvarkytojas Kadastro nuostatų nustatyta tvarka atsisako patenkinti prašymą, grąžina pateiktus dokumentus ir raštu praneša apie tai prašymą padavusiam asmeniui bei išdėsto atsisakymo motyvus. Įstatymas įpareigoja kadastro tvarkytoją ne tik nurodyti atsisakymo įrašyti duomenis pagrindą, bet ir išdėstyti motyvus. Centrinis registratorius neįvertino visų šių aplinkybių ir priėmė nepagrįstą Sprendimą. VĮ Registrų centras konstatuoja, kad „pareiškėjas prašo įrašyti nekilnojamo daikto kadastro duomenis ... pagrindu, tų pačių dokumentų, kurių pagrindu nekilnojamo turto registre 2014-09-29 buvo įrašyti minėto gyvenamojo namo kadastro duomenys ir įregistruotos UAB „KIV“ nuosavybės teisės į jį.“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-09-26 pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių projekto sprendimų Nr. PASS-00-140926-00865 nėra panaikinta ar pripažinta negaliojančia. 2014-08-25 suformuota nekilnojamo daikto kadastro duomenų byla nėra panaikinta ar pripažinta turinti trūkumų bei atitinka įstatymų keliamus reikalavimus. Centrinis registratorius nenagrinėjo ar sutampa pateiktų dokumentų duomenys su kadastro bylos duomenimis, nesivadovavo tuo, kad dokumentai yra galiojantys, netikrino ar nekilnojamo daikto kadastro duomenų byla atitinka nekilnojamo turto kadastro įstatymo keliamus reikalavimus, rėmėsi tik aplinkybe, kad minėti dokumentai buvo panaudoti priimant sprendimą įrašyti registro duomenis, kuris vėliau buvo panaikintas. Sprendime nenurodomas atsisakymo registruoti nekilnojamą daiktą pagrindas, kas užkerta kelią, statytojui ir teisėtam nekilnojamo daikto savininkui UAB „KIV“ ištaisyti trūkumus ( jei tokie yra) ir įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus. Sprendime neišdėstomi motyvai, dėl kurių atsisakoma įregistruoti nekilnojamą daiktą, nenurodomos teisės aktų normos, kuriomis vadovaujantis priimtas Sprendimas bei nustatyti objektyvūs duomenys, leidžiantys taikyti konkrečių teisės normų nuostatas, tai yra Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Šalies argumentai

Pareiškėjo teiginiai, kad LVAT 2017-04-27 sprendimu administracinėje byloje Nr. A-1287-520/2017 panaikino Ginčo pastato ir pareiškėjos UAB „KIV“ nuosavybės teisių į jį registraciją, bet nepanaikino dokumentų (VTPSI 2014-09-26 pažymos Nr. PASS-00-140926-00865 ir 2014-08-25 kadastro duomenų bylos), kurių pagrindu ši registracija buvo atlikta, todėl neva Registro tvarkytojas nepagrįstai atsisakė šių dokumentų pagrindu Registre įregistruoti Ginčo pastatą ir UAB „KIV“ nuosavybės teises į jį, yra nepagrįsti. LVAT 2017-04-27 sprendime administracinėje byloje Nr. A-1287-520/2017 konstatavo Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 str. ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 str. numatytų aplinkybių, draudžiančių Ginčo pastato ir pareiškėjos nuosavybės teisių į jį įregistravimą Registre, buvimą, todėl minėtas teismo sprendimas yra pakankamas teisinis pagrindas atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą - tų pačių dokumentų pagrindu Registre įregistruoti Ginčo pastatą ir pareiškėjo UAB „KIV“ nuosavybės teises į jį. ABTĮ 16 str. 1 d. įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas. Šioje normoje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams, ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės įmonei Registrų centrui, jis turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas negali būti peržiūrėtas kitokia nei instancine tvarka, todėl Registro tvarkytojas neturi teisės kitaip vertinti dokumentų, kurių neatitikimą įstatymo nuostatoms yra konstatavęs LVAT. Be to, įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią, kas reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Res judicata taikoma tiek šalims, tiek ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, t. y. ir pareiškėjai, kuri aukščiau nurodytoje administracinėje byloje buvo trečiasis suinteresuotas asmuo. UAB „KIV“ teigia, kad LVAT, priimdamas sprendimą, vadovavosi teisės aktų redakcijomis galiojusiomis 2014-09-29, tačiau nuo 2014-09-29 iki 2017-05-08 materialiosios teisės normos, reglamentuojančios statybas ir nekilnojamojo daikto duomenų įrašymą į nekilnojamojo turo kadastrą, keitėsi daug kartų, todėl Registro tvarkytojo vadovavimasis nuostata, kad VTPSI 2014-09-26 pažyma Nr. PASS-00-140926-00865 ir 2014-08- 25 kadastro duomenų byla neatitiko 2014-09-29 galiojusių įstatymų redakcijų nuostatų, priimant sprendimą 2017-05-18, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teisės normos, reglamentuojančios nekilnojamojo daikto registravimą Registre ir galinčios turėti kokios nors įtakos Ginčo pastato registravimui Registre, nėra pasikeitusios. Pareiškėjas nenurodo nei vienos konkrečios teisės aktų nuostatos, kuri būtų pasikeitusi ir turėtų įtakos Ginčo pastato registravimui Registre. Dokumentams (VTPSI 2014-09-26 pažymai Nr. PASS-00- 140926-00865 ir 2014-08-25 kadastro duomenų bylai) yra taikomi jų sudarymo bei patvirtinimo metu galioję teisės aktų reikalavimai, o ne teisės aktų reikalavimai, kurie galios ateityje, todėl LVAT, priimdamas 2017-04-27 sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1287-520/2017, pagrįstai taikė teisės normas, galiojusias šių dokumentų sudarymo bei tvirtinimo metu, o ne teismo sprendimo priėmimo metu, kaip, anot pareiškėjos, teisės normos turėtų būti taikomos. Kaip matyti iš skundžiamų Registro tvarkytojo sprendimų, jis netenkino pareiškėjo prašymo ne pareiškėjos nurodytais motyvais, bet tuo pagrindu, kad dėl Ginčo pastato ir pareiškėjos UAB „KIV“ nuosavybės teisių į jį registravimo neteisėtumo VTPSI 2014-09-26 pažymos Nr. PASS-00-140926-00865 ir 2014-08-25 kadastro duomenų bylos pagrindu yra pasisakęs LVAT, kuris 2017-04-27 priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1287-520/2017 panaikinti Ginčo pastato ir UAB „KIV“ nuosavybės teisių į jį registraciją Registre, atliktą minėtų dokumentų pagrindu. Pareiškėjo argumentai, kad skundžiamame Centrinio registratoriaus sprendime nenurodomi atsisakymo motyvai, yra akivaizdžiai nepagrįsti, nes atsisakymo motyvai aiškiai nurodyti - kadangi yra priimtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-04-27 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1287-520/2017 panaikinti Ginčo pastato ir UAB „KIV“ nuosavybės teisių į jį registraciją atliktą VTPSI 2014-09-26 pažymos Nr. PASS-00-140926-00865 ir 2014-08-25 kadastro duomenų bylos pagrindu, o nauji dokumentai, patvirtinantys nekilnojamojo daikto suformavimo teisėtumą, nepateikti.