Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

sekretoriaujant Ritai Kurganovaitei, dalyvaujant atsakovo atstovei advokatei Violetai Zabielienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Ergo Lietuva gyvybės draudimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-527-141/2009 pagal ieškovo N. L. ieškinį atsakovui UAB „Ergo Lietuva gyvybės draudimas“, trečiajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl pensijų kaupimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas N. L. 2008-07-15 pateikė ieškinį, prašydamas pripažinti negaliojančia 2007-06-26 pensijų kaupimo sutartį Nr.00047776, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo UAB „ERGO Lietuva gyvybės draudimas“, pripažinti neteisėtu atsakovo 2008-02-15 atsisakymą nutraukti pensijų kaupimo sutartį, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. birželio mėnesį ieškovas, būdamas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleiviu (gimęs (duomenys neskelbtini)), nuvyko į UAB „Varėnos statyba“ įsidarbinti vasaros atostogų laikotarpiui. Kadangi ieškovas buvo nepilnametis ir darbinosi pirmą kartą, pasirašė jam duotą darbo sutartį ir kitus dokumentus, jų neskaitęs. 2008-02-12 atvykus atsakovo kvietimu į atsakovo Varėnos atstovybę, ieškovui buvo įteiktas 2007-06-26 jo pasirašytas pensijų kaupimo sutarties egzempliorius bei buvo išaiškintos pensijų kaupimo fondo taisyklės bei sutarties sąlygos. Ieškovas tik tada suprato, jog tarp duotų jam pasirašyti dokumentų buvo ir pensijų kaupimo sutartis. Sutarties pasirašymo dieną ieškovui nebuvo išaiškintos pensijų kaupimo sutarties sudarymo sąlygos, nebuvo supažindintas su pensijų fondo kaupimo taisyklėmis, tuo metu nebuvo atsakovo atstovo, ieškovui nebuvo duotas sutarties egzempliorius, jį gavo tik po 8 mėnesių. Ieškovas sutartį sudarė suklaidintas, nes valingai norėjo sudaryti darbo sutartį, o ne pensijų kaupimo sutartį (LR CK 1.90 str., 1.95 str., 1.125 str. 7 d., LR Pensijų kaupimo įstatymo 4 str., 11 str.).

Atsakovas UAB „Ergo Lietuva gyvybės draudimas“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas sutarties pasirašymo dieną pilnai atitiko minėto įstatymo nuostatas, kadangi 2007-06-22 buvo pasirašęs darbo sutartį su UAB „Varėnos statyba“. Pensijų kaupimo sutartys registruojamos dalyvių registre per 3 darbo dienas nuo duomenų pateikimo. Pensijų kaupimo sutartis, kurią pasirašė ieškovas, VSDFV buvo įregistruota 2007-07-13. Atsakovas 2007-07-16 pranešimu, t.y. praėjus 19 d. nuo sutarties pasirašymo, ieškovą informavo, kad pensijų kaupimo sutartis yra įregistruota Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pensijų kaupimo dalyvių ir pensijų kaupimo sutarčių registre (Pensijų kaupimo įstatymo 4 str., 6 str.).

Tretysis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad VSDF valdybos funkcijos yra tik tvarkyti Pensijų kaupimo sutarčių registrą (Pensijų kaupimo įstatymo 4 str. 7 d., 8 d. ir 9 d. 4 p., 6 str. 1 d., 10 str. 2 d.).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-03-10 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas nusprendė pripažinti negaliojančia ieškovo N. L. ir atsakovės UAB „ERGO Lietuva gyvybės draudimas“ 2007-06-26 pasirašytą pensijų kaupimo sutartį Nr. EL 00047776, bei priteisti iš atsakovės UAB „ERGO Lietuva gyvybės draudimas“ valstybės naudai 173,28 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad, 2007-06-26 pasirašant pensijų kaupimo sutartį, ieškovas buvo nepilnametis, vidurinės mokyklos moksleivis, įsidarbinęs UAB „Varėnos statyba“. Teismas konstatavo, jog sutarties sąlygos ieškovui buvo paaiškintos žodžiu, o su pensijų fondo taisyklėmis ieškovas susipažino jau pasirašęs pensijų kaupimo sutartį, t.y. 2008-02-12. Teismas nustatė, jog ieškovas nemokėjo įmokų pagal pensijos kaupimo sutartį, t.y. sutartis nebuvo vykdoma. Ieškovas, prieš pasirašant pensijų kaupimo sutartį, nebuvo supažindintas su pensijų fondo taisyklėmis, sutarties sąlygomis. Teismas nustatė, kad ieškovas buvo suklaidintas dėl esminių pensijų kaupimo sutarties sąlygų, dėl jos esmės, dalyko. Teismas pažymėjo, kad pensijų kaupimo sutartis jam buvo pateikta pasirašyti kartu su įsidarbinimo dokumentais. Teismas, įvertinęs sutarties pasirašymo aplinkybes, ieškovo jauną amžių, patirties neturėjimą, padarė išvadą, jog ieškovas neturėjo galimybės visapusiškai ir išsamiai susipažinti su pensijų kaupimo sutartimi, suprasti ir įsigilinti į jos esmę, sąlygas, dalyką, susipažinti su pensijų fondo taisyklėmis. Teismas konstatavo, jog šios aplinkybės patvirtino, jog ieškovas nevisiškai suvokė pasirašomos sutarties esmę ir jos dalyką ir tai neatitiko tikrosios ieškovo valios.

Teismas, atsižvelgęs į ieškovo jauną amžių, neturėjimą patirties, į tai, kad sutarties pasirašymo metu ieškovas buvo nepilnametis bei įvertinęs pensijų kaupimo sutarties pasirašymo aplinkybes, konstatavo, jog atsakovas pateikė pasirašyti pensijų kaupimo sutartį vienašališkai, tinkamai ieškovui neišaiškinęs ir nesupažindinęs su sutarties sąlygomis, Valstybinio socialinio draudimo įmokos dalies kaupimo pensijų fondo „ERGO balans“ taisyklėmis. Teismas pabrėžė, kad šios taisyklės ieškovui buvo įteiktos tik 2008-02-12. Teismas padarė išvadą, jog yra pagrindas pripažinti, jog ieškovas, pasirašydamas pensijų kaupimo sutartį suklydo dėl sandorio esmės, jo dalyko, sutarties sąlygų ir suklydimas yra esminis, nes Pensijų kaupimo sutarties pasirašymas neatitiko ieškovo tikrosios valios. Teismas pripažino negaliojančia 2007-06-26 ieškovo ir atsakovo pasirašytą pensijų kaupimo sutartį Nr.EL00047776, nustatęs, jog ieškovas suklydo dėl sutarties sąlygų, jos esmės ir dalyko, nes sutartį pasirašė, būdamas nepilnametis, neįsigilinęs į jos sąlygas, esmę bei pasekmes, nesusipažinęs su Pensijų kaupimo įstatymo nuostatomis ir jo suklydimas yra esminis (CK 1.90 str., 1.95 str., 1.125 str., LR pensijų kaupimo įstatymo 4 str., 11 str., CPK 80 str., 88 str., 93 str.).

Atsakovas UAB „Ergo Lietuva gyvybės draudimas“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-10 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė procesinės teisės ir materialinės teisės normas. Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovas tinkamai neišaiškino ir nesupažindino ieškovo su sutarties sąlygomis bei taisyklėmis. Į bylą pateiktoje Pensijų kaupimo sutartyje yra įrašas, jog dalyvis savo parašu patvirtina, kad buvo supažindintas su pensijų kaupimo sutarties sąlygomis bei su pensijų fondo taisyklėmis, visos sąlygos buvo išaiškintos bei aptartos ir jam buvo išduota pensijų fondo taisyklių kopija. Teismo teiginys, kad ieškovas, siekdamas įsidarbinti UAB „Varėnos statyba“ pasirašė ne tik darbo sutartį, bet ir pensijų kaupimo sutartį, akivaizdžiai prieštarauja į bylą pateiktam UAB „Varėnos statyba“ 2008-04-14 raštui, patvirtinančiam, kad pasirašant darbo sutartį su ieškovu nebuvo pasirašomi jokie kiti dokumentai, išskyrus darbo sutartį ir įsakymą dėl priėmimo į darbą, ir, kad jam buvo įteikta tik darbo sutartis. Teismas šio rašytinio įrodymo nevertino ir dėl jo nepasisakė. Atsižvelgiant į DK 13 str., Pensijų sistemos reformos įstatymo 3 str. 1 d., bei įvertinus CK 2.8 str. 2 d. nuostatas, darytina išvada, jog ieškovas, nors ir būdamas nepilnametis, turėjo teisę pasirašyti pensijų kaupimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir netyrė atsakovo, sudariusio pensijų kaupimo sutartį, veiksmų, todėl teismo sprendime nurodytas atsakovo veiksmų įvertinimas, kad atsakovas tinkamai ieškovui neišaiškino ir nesupažindino su sutarties sąlygomis, pirmosios instancijos teismo sprendime neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir turi būti pašalintas.

Ieškovas N. L. ir tretysis asmuo nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas pensijų sistemos reformą, nustatė valstybinio socialinio draudimo įmokos dalies kaupimo, užtikrinančio Lietuvos Respublikos gyventojų papildomas pajamas senatvėje, teisinį pagrindą bei pagrindinius principus. Tai, kad įstatymų leidėjas, apibrėždamas pensijų kaupimo sutarties dalyvio sąvoką, numatė, kad tai yra asmuo, draudžiamas visai valstybinei socialinio draudimo pensijai, pasirinkęs kaupti pensijų įmoką pensijų kaupimo bendrovėje ir sudaręs pensijų kaupimo sutartį su pensijų kaupimo bendrove, savaime nereiškia, kad nepilnametis asmuo, gaunantis savo uždirbtas lėšas, būdamas nuo 14 metų iki 18 metų, gali pats savarankiškai sudaryti sandorį, kuriam yra nustatyta kita speciali forma. Paprasta rašytine forma sudaromi sandoriai, kuriems privaloma teisinė registracija, atitinka sąvoką „kita speciali forma“. Įstatymų leidėjas nustatė, kad pensijų kaupimo sutartis registruoja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sutarčių registre.

Nagrinėjamu atveju 2007-06-26 pensijų kaupimo sutartis buvo sudaryta, kai ieškovas buvo nepilnametis (pilnamečiu tapo 2007-07-28), neturint šio sandorio sudarymo metu ir po jo sudarymo nepilnamečio asmens atstovo pagal įstatymą duoto sutikimo (CK 1.75 str., 1.90 str. 4 d., 2.7 str. 3 d., 2.8 str., Pensijų kaupimo įstatymo 4 str. 7 ir 8 dalys, Pensijų sistemos reformos įstatymo 1 str. – 3 str.). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovas ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo pripažintas emancipuotu pagal CK 2.9 str. Atsakovas UAB „Ergo Lietuva gyvybės draudimas“, kaip juridinis asmuo, vykdantis pensijų kaupimo komercinę veiklą, yra profesionalus teisinių santykių dalyvis, ir yra atsakingas, kaip ginčijamo sandorio šalis, dėl suklydimo dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso aplinkybių, todėl ieškovas neturi pareigos atlyginti atsakovui jo turėtas išlaidas (CK 1.90 str. 3 d., CPK 93 str.).

Nagrinėjamu atveju netaikytinas LR DK 13 str., apibrėžiantis fizinio asmens, sukakusio 16 metų amžiaus, darbinį teisnumą, nes pensijų kaupimo sutarties sudarymui taikytinos civilinio kodekso nuostatos, atsižvelgiant į tai, kad Civilinis kodeksas neteikia pirmenybės Pensijų kaupimo įstatymui (CK 1.3 str.).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą tinkamu ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Tai, kad UAB „Varėnos statyba“ 2008-04-14 rašte (b.l. 18) nurodė, kad, pasirašant darbo sutartį su ieškovu, nebuvo pasirašomi kiti dokumentai, išskyrus darbo sutartį ir įsakymą dėl priėmimo į darbą, ir ieškovui buvo įteikta darbo sutartis, neturi teisinės reikšmės ginčijamo sandorio teisėtumui. Teisėjų kolegija šalina iš skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies argumentus, kad ieškovas, prieš pasirašant pensijų kaupimo sutartį, nebuvo supažindintas su pensijų fondo taisyklėmis, sutarties sąlygomis, kad pensijų kaupimo sutartis jam buvo pateikta pasirašyti kartu su įsidarbinimo dokumentais, nes pirmosios instancijos teisme šalys neprašė apklausti liudytoja atsakovo atstovę, sudariusią su ieškovu ginčijamą sandorį. Tai, kad yra šalinama dalis pirmosios instancijos teismo argumentų, nesudaro teisinio pagrindo naikinti visą sprendimą ir nesukuria ieškovui prievolės atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas, atsižvelgiant į tai, kad byla išspręsta teisingai. Siekdama užtikrinti proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir teisinio apibrėžtumo principus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tikslinga patikslinti skundžiamo sprendimo rezoliucinę dalį dėl ginčijamos sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.5 str., 1.95 str. 1 d., CPK 2 str., 3 str. 1 d., 7 str.).

Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai. Kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CPK 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 328 str.). Atsakovas neturi prievolės atlyginti ieškovui ir trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidų, nes nepateikti jas patvirtinantys įrodymai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 88 str., 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimą iš esmės nepakeistą, patikslinant jo rezoliucinę dalį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia:

„Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovo N. L. ir atsakovės UAB „ERGO Lietuva gyvybės draudimas“ 2007 m. birželio 26 d. pensijų kaupimo sutartį Nr. EL 00047776“.