Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje F. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis (nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis F. K. 2024 m. spalio 14 d. apie 18.30 val. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine L. J. metu, tyčia, abiejų rankų plaštakom stūmė ją ties pečiais, dėl ko L. J. atbula, nugara griuvo ant lovos, kur jai gulint, jis tyčia, dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė L. J. į galvą, taip mušdamas L. J. ir kitaip fiziškai prieš ją smurtaudamas, sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis F. K. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo. Parodė, kad narkologo ir psichiatro įskaitose registruotas nėra, jokių fizinių ir psichinių trūkumų neturi, dalyvauti baudžiamajame procese gali. Supranta, kad vyksta baudžiamasis procesas, kuriame jis yra įtariamuoju dėl nusikaltimo padarymo, supranta, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Duoti parodymus sutinka. L. J. yra jo sugyventinė. Nebuvo ir nėra susituokę, bendrų vaikų neturi, tačiau jau daugiau kaip pusantrų metų yra šeima, veda bendrą ūkį ir buitį, jų finansinis biudžetas bendras. Jis ir L. J. gyvena kartu kaip šeimos nariai. Gyvena nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ji turi neįgalumą dėl ligos, o jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieško darbo. Visumoje jis ir L. J. sutaria tikrai gerai, ilgą laiką tarp jų nebuvo jokių nesutarimų. Pastaruoju metu tiek jis, tiek L. J. per daug vartoja alkoholio, dėl to lengvai kyla konfliktai, jis nesusivaldo, nes yra ūmaus būdo. 2024 m. rugsėjo mėnesį buvo keli konfliktai, kurių metu jis panaudojo prieš L. J. fizinį smurtą, jai grasino, dėl to atliktas ikiteisminis tyrimas, kurį nuspręsta baigti supaprastinta tvarka, sprendimo jis dar nėra gavęs, todėl jis neįsiteisėjęs. Pastarąjį mėnesį, kai vyksta konfliktai su L. J., jis gyvena tai pas ją, adresu (duomenys neskelbtini), kur laiko ir savo namais, tačiau neretai būna ir pas pažįstamą, vardu I., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ypač po nesutarimų su L. J.. 2024 m. spalio 14 d. dienos metu jis vienas vartojo alkoholį ir vakare, apie 18.00 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus. Namuose buvo tik L. J., nes jie gyvena dviese. Kiek matė, ji buvo blaivi. Kai grįžo, ji pasiūlė jam eiti miegoti, jis nuėjo, tačiau nusnaudė trumpai, gal kokį 15 min. Prabudęs labai norėjo parūkyti, o cigarečių neturėjo, todėl nuėjo pas L. J., buvusią namų kitoje patalpoje, ir paprašė cigarečių duoti arba, kad ji jų nupirktų, tačiau ši atsisakė. Dėl to jis ant jos užpyko. Kai būna piktas, savo pyktį išreiškia žodžiu – tiek įžeidimais, tiek keikdamasis necenzūriniais žodžiais. Tą padarė ir šį kartą, tik žodžių gerai nepamena. Atsimena, kad L. J. man pasakė, kad, jeigu nesiliaus konfliktavęs žodžiu, ji iškvies jam policiją. Jis nenorėjo, kad ji tai padarytų, nes ir taip tik ką buvo sprendžiama dėl jam siūlomos bausmės, be to, dar labiau užpyko ant L. J., kad ji dėl smulkmenos, jo žodžių nori įskųsti jį policijai, matė, kad ji kelnių, kuriomis tuo metu buvo apsiavusi, kišenėje turi telefoną ir suvokė, kad juo gali paskambinti policijai bet kada. To nenorėjo, todėl liepė L. J. duoti jam savo telefoną. Tą telefoną prieš kelias dienas jis pats buvo davęs L. J., nes sugedo jos naudotas telefonas. Kai pasakė, kad duotų telefoną, ši atsisakė, o tai dar labiau jį supykdė, nes realiai tas telefonas jo, kad ir senas. Pykdamas nesusivaldė, priėjo prie tuo metu stovėjusios L. J., abiem rankom ją pastūmė ant lovos, o, kai ji atbula nugriuvo ant lovos, iš jos, gulinčios, kišenės, norėjo paimti telefoną. Ji neleido. Tai išvedė jį iš pusiausvyros ir jis tyčia, vieną kartą savo dešinės rankos kumščiu trenkė jai į galvą. Pataikė jai į plaukuotąją galvos dalį. Aišku, kad žinojo, kad elgiasi taip, kad savo veiksmais sukels jai skausmą, bet, kaip sakė, labai pyko ant L. J.. Kai jai smogė, ji aiktelėjo ir atitraukė savo ranką nuo kelnių kišenės, kur buvo telefonas. Jis paėmė tą telefoną jai iš kišenės ir atsitraukė. Tada ji atsistojo nuo lovos ir išbėgo iš namų. Jis suprato, kad ji kvies policiją, nes nerado savo naudoto telefono, todėl suprato, kad ji jį išsinešė pagalbai išsikviesti. Tada jis išėjo iš namų. Namo, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo tik 2024 m. spalio 15 d. po pietų, laiko nepamena, tada, kai išsiblaivė. Kai namo grįžo ir L. J., jis jos atsiprašė dėl 2024 m. spalio 14 d. veiksmų, ji jam atleido ir jie susitaikė. Ji pasižadėjo jai daugiau nesmurtauti, nevartoti alkoholio. Vengiant įtampos, galimų konfliktų, kurį laiką pabus atskirai, todėl prašo dokumentus, adresuotus jam, siųsti (duomenys neskelbtini), arba jo ir L. J. bendrai naudojamu elektroniniu paštu. Jis pilnai pripažįsta, kad 2024 m. spalio 14 d. padarė nusikaltimą, laiko, kad jo kaltė akivaizdi ir pilnai įrodyta, todėl sutinka, kad byla būtų baigta supaprastinta forma. Norėtų, kad nebūtų skiriama bausmė, susijusi su įkalinimu. Tikrai supranta savo kaltę, daugiau nesimuš, nesmurtaus, negers alkoholio, pasitaisys

3. Kaltinamojo F. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

3.1. Nukentėjusiosios L. J. parodymais apie tai, kad F. K. yra jos sugyventinis. Nebuvo ir nėra susituokę, tačiau jau pusantrų metų yra šeimos nariai, gyvena kartu, veda bendrą ūkį ir buitį. Dėl anksčiau vykusių konfliktinių situacijų, buvo apsipykę, laikinai gyveno atskirai, tačiau šeimyninio ryšio nenutraukė iki šiol. Gyvena tik dviese. Bendrų vaikų neturi, o jų vaikai iš ankstesnių santykių su kitais partneriais yra pilnamečiai, kartu su jais negyvena. Pastaruoju metu gyvena nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Visumoje jos ir F. K. tarpusavio santykiai yra geri, jis darbštus, paslaugus, draugiškas. Tačiau, kai jis išgeria alkoholio, tampa agresyvus ir konfliktiškas. Neneigia, kad alkoholio išgeria ir ji, tačiau poreikio šį vartoti ji neturi - alkoholį geria, nes F. K. prašo palaikyti jam kompaniją. Be to, ji serga onkologine liga, jaučia nuolatinę įtampą, skausmą apatinėje kūno dalyje, todėl kartais išgeria alkoholio, kad numalšinti skausmą, kylantį dėl ligos. 2024 m. spalio 14 d. vakare, apie 18.00 val., ji buvo namuose viena. Buvo blaivi. Tuo metu į namus sugrįžo neblaivus F. K.. Matė, kad jis piktas, žino, kad neblaivus yra linkęs konfliktuoti bet kokioje situacijoje, todėl gražiai jo paprašė eiti atsigulti atskirai. Jis pakluso, su visais rūbais atsigulė namo kairėje pusėje esančiame kambaryje, pamiegojo ar pasnaudė apie 15 min. Tada jis atėjo pas ją. Ji laiką leido namo dešinėje pusėje esančiame kambaryje. Iš pradžių F. K. jai pasakė duoti jam cigarečių. Ji pasakė, kad neturi, juk ji nerūko. Tada jis ją įžeidinėjo vadindamas „kurva“, „žiurke“, „prostitute“, liepė nueiti į parduotuvę ir nupirkti jam rūkyti. Ji pasakė, kad dėl ligos prastai jaučiasi, jai silpna, skauda pilvo apačią ir juosmenį. Tačiau F. K. nenurimo, toliau ją įžeidinėjo minėtais žodžiais, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Ji norėjo ramybės, todėl F. K. pasakė, kad, jeigu jis nenurims, konfliktuos, ji paskambins į policiją pagalbos. Tada jis jai liepė atiduoti telefoną, kurį ji naudoja. Kadangi jos telefonas sugedęs, tai prieš kelias dienas F. K. davė jai naudoti savo seną telefoną. Konflikto metu jis pasakė, kad tas telefonas yra jo ir kad ji privalo jam grąžinti. Ji neskubėjo to padaryti, nes žinojo, kad, jei atiduos jam telefoną, kurio savintis neketino, šis nenurims, o, esant konfliktinei situacijai, ji neturės net kaip išsikviesti pagalbą. Telefoną ji turėjo įsikišusi į kelnių, kuriomis tuo metu vilkėjo, neužsegamą kairės pusės kišenę. Kai F. K. liepė jam atiduoti telefoną, ji savo kairės rankos plaštaką pridėjo prie savo kelnių kairės kišenės, kurioje ir buvo tas telefonas, kad prilaikyti tą telefoną. F. K. nieko nesakė. Tada F. K. priėjo arčiau jos. Ji tuo metu stovėjo prie lovos, į šią nusisukusi nugara, į F. K. atsisukusi priekine kūno puse. Priėjęs prie jos, nieko jai nesakydamas, negrasindamas, F. K. tyčia, abiejų rankų plaštakom stūmė jėga ją ties jos pečiais. Stūmimas buvo stiprus, dėl to ji neišlaikė pusiausvyros ir atbula griuvo ant lovos, į ją atsitrenkdama nugara. Kai tokiu būdu pargriovė ją ant lovos, F. K. palinko jos link, apčiuopdamas lietė jos kelnių kišenes, tačiau ji savo kairės rankos plaštaką vis dar laikė prispaudusi kairę kelnių kišenę, taip saugodama telefoną, kaip vienintelį būdą išsikviesti pagalbą. Negalėdamas ištraukti telefono, F. K. tyčia, akivaizdžiai tam, kad ją įskaudintų, dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė jai į galvos kairę pusę plaukuotoje jos dalyje. Smogė jai gulinčiai, pats tuo metu stovėjo, buvo prie jos prisilenkęs. F. K. smūgis kumščiu buvo labai stiprus, jai labai skaudėjo ir pradėjo svaigti galva. Neapsikentusi skausmo galvoje, ji atitraukė savo kairės rankos plaštaką nuo kairės kišenės. Tada F. K. iš jos kelnių kairės kišenės ištraukė jam pačiam priklausantį, jai naudotis duotą telefoną, atsilenkė, atsistojo. Ji, pasinaudodama tuo, pro tarpą pralindo ir bėgo išėjimo iš namo link. Bėgo, kad išsikviesti pagalbą. Bėgdama lauko durų link, pamatė koridoriuje ant kėdės F. K. telefoną, kurį jis pats naudoja. Pagriebė tą telefoną, kad galėtų juo išsikviesti pagalbą. Išbėgo iš namo, pasislėpė už pavėsinės, kuri yra to namo kieme, privati. Pasislėpusi namo nestebėjo. Tuo telefonu, kurį išbėgdama pasiėmė, ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir paprašė padėti jai. Policijos laukė lauke, į namus eiti bijojo, nežinojo, ką daro F. K.. Kai atvyko policijos pareigūnai, kartu su jais įėjo į namą, tačiau jame F. K. nebuvo, kuriuo metu ir kur jis pasišalino, nežino. Sužalojimų F. K. jai nepadarė, tačiau visą vakarą ir šįryt ji jautė stiprų galvos skausmą, svaigimą. Nors, kaip minėjo, dėl savo ligos jautė nuolatinį skausmą, tačiau tas skausmas plinta pilvo apačios ir juosmens srityje, o po F. K. veiksmų momentiškai juto skausmą pečiuose, kur jis ją stūmė ir nugaroje, kur atsitrenkė į lovą, tačiau didžiausias skausmas kaupėsi galvoje - toks skausmas nėra tipinis jo ligai, aiškiai yra F. K. veiksmų padarinys. Kadangi sužalojimų nesusiformavo, pas teismo medikus nesikreipė ir nesikreips. Šiuo metu galvos skausmas sumažėjęs, jaučia jį šiek tiek. Į medikus dėl to nesikreips. Kaip minėjo, serga onkologine liga, yra silpnos sveikatos ir neturi jėgų vykti pas medikus ar juos kviestis, nuo skausmo gėrė ir gėria nuskausminamuosius vaistus. Nedarbingumas jai nėra reikalingas, turi neįgalumą, niekur nedirba. Į medikus dėl įvykio nesikreips. Prašo spręsti F. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą. Po įvykio jis pasišalino, į namus naktį iš 2024 m. spalio 14 d. į 2024 m. spalio 15 d. negrįžo, kur nakvojo, nežino. Tai ne pirmas kartas, kai jis prieš ją smurtauja, dėl to kreipėsi į policiją anksčiau. Nuspręsta bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sprendimas neįsiteisėjęs. Žino, kad jis turi galimybę būti pas draugę I., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri yra jos pažįstama, tačiau, kiek žino, pas ją po įvykio nėjo. Kur dabar yra F. K., nežino, su juo susisiekti negali. Kaip minėjo, pas ją liko jo naudojamas telefonas, iš kurio iš karto po įvykio ji kvietėsi pagalbą, o jis, kaip mano, išsinešė arba paslėpė tą savo telefoną, kurį buvo davęs naudotis jai. Neprieštarautų, jeigu byla būtų baigta supaprastinta forma - dėl savo ligos neturi sveikatos dalyvauti baudžiamajame procese, apie įvykį davė išsamius ir teisingus parodymus, prašo jais remtis viso proceso metu. Jai žinoma teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau yra apsisprendusi ir civilinio ieškinio nereikš - jai reikia ne pinigų, o ramybės, saugumo.

3.2. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK 2-ajame VS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtas 2024 m. spalio 14 d. pagal LR BK 140 str. 2 d., kuriame nukentėjusiąja pripažinta L. J., gim. (duomenys neskelbtini), nusikaltimu įtariamas asmuo - F. K., gim. (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 15 d. pasikeitus ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui, L. J. apie tai informuota raštu, nukreiptu jai elektroniniu paštu. Siekiant papildomai informuoti nukentėjusiąją L. J. apie ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno kontaktus, išsikviesti nukentėjusiąją L. J. papildomai apklausai, 2024 m. spalio 15 d. paskambinta jos naudojamu telefonu, tačiau, esant šaukiamam signalui, niekas neatsiliepė. Pasinaudojus policijos duomenų registrais, nustatytas telefono numeris, kuriuo naudojasi nusikalstama veika įtariamas asmuo - F. K.. Paskambinus tuo numeriu, atsiliepė moteris, kuri prisistatė esanti L. J. ir nurodė, kad, įvykio metu F. K. paėmė jos naudojamą telefoną, todėl ji, norėdama išsikviesti pagalbą, iš namų išbėgo su jo naudojamu telefonu, kurį turi ir dabar. Nurodė, kad nežino, ar F. K. po įvykio pasišalino, o, ar turi pasiėmęs jos naudotą telefoną, su juo po įvykio nekontaktavo, naktį iš 2024 m. spalio 14 d. į 2024 m. spalio 15 d. jis namo negrįžo. L. J. iškviesta apklausai į ikiteisminio tyrimo įstaigą, su ja atlikti procesiniai veiksmai. L. J. nurodė, kad F. K. gali būti pas savo draugę jos pažįstamą I., nurodė jos kontaktinį telefono numerį, tačiau, paskambinus juo atsiliepusi moteris, prisistačiusi I., nurodė, kad paskutinį kartą F. K. matė 2024-10-11, kur jis yra, nežino, mano, kad pas sugyventinę L. J.. 2024 m. spalio 15 d. keletą kartų skirtingu laiku paskambinus į L. J. naudotą telefoną, kuriuo po įvykio galimai disponuoja F. K., esant šaukiamam signalui, niekas neatsiliepė. Nustatyti F. K. buvimo vietą nepavyko. 2024 m. spalio 16 d. 08.51 val. paskambinus telefonu, naudojamu L. J., kurį, ikiteisminio tyrimo duomenis, 2024 m. spalio 14 d. po įvykio pasišalindamas iš įvykio vietos galimai išsinešė F. K., atsiliepė moteris, kuri prisistatė L. J. ir nurodė, kad 2024 m. spalio 15 d. po apklausos ikiteisminio tyrimo įstaigoje grįžusi namo, adresu (duomenys neskelbtini), juose rado blaivų sugyventinį F. K., kuris atsiprašė jos dėl 2024 m. spalio 14 d. įvykio, gailėjosi dėl savo veiksmų ir padarinių, sukeltų įvykio metu, pasižadėjo daugiau nesmurtauti, nevartoti alkoholio, kuris turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams prieš ją, todėl ji jam atleido, jie susitaikė, F. K. grąžino jai telefoną, kurį pats buvo davęs jai naudotis, o ši jam grąžino tą, kurį jis naudojo iki įvykio, todėl su F. K. galima sukontaktuoti jo naudojamu telefonu. 2024 m. spalio 16 d. 09.03 val. paskambinus tuo telefono numeriu, kurį, policijos registrų duomenimis, iki įvykio naudojo F. K., atsiliepė vyras, kuris prisistatė esantis F. K.. Jis iškviestas proceso veiksmams į ikiteisminio tyrimo įstaigą, kur jam nurodyta atvykti 2024 m. spalio 16 d. 15.00 val. F. K. nurodė, kad suprato, atvyks jam paskirtu laiku.

3.3. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas L. J. pareiškimas, kad 2024 m. spalio 14 d. apie 18.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), jai ir jos akivaizdžiai neblaiviam sugyventiniui F. K., gim. (duomenys neskelbtini), būnant namuose, sugyventinis pradėjo ją įžeidinėti, dėl ko ji jam pasakė, kad iškvies policiją, o po tokių jos žodžių F. K. staiga ją parvertė ant lovos, esančios dešinėje namų pusėje, ir tyčia, vieną kartą, dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairę galvos pusę. Dėl tokių sugyventinio veiksmų ji sužalojimų nepatyrė, tačiau iki šiol jaučia fizinį skausmą galvos srityje. Tame pačiame protokole nurodyta, kad, apklausiama kaip pareiškėja (liudytoja), L. J. parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu F. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena apie du metus, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. 2024 m. spalio 14 d. apie 18.00 val. jai būnant namuose, į namus grįžo jos sugyventinis F. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Kad nekiltų konfliktų, ji jo paprašė eiti miegoti į namų kairę pusę, kai ji tuo metu buvo namų dešinėje pusėje. F. K. jos iš pradžių paklausė ir nuėjo atsigulti į lovą, apie 15 min. nusnaudė. Po to, kai F. K. prabudo, šis pradėjo ją įžeidinėti, sakydamas, kad ji „kurva“, „žiurkė“, „prostitutė“, liepė jai duoti jam parūkyti bei nueiti į parduotuvę nupirkti jam cigarečių. Kadangi F. K. nenustojo jos įžeidinėti, ji jam pasakė, kad, jei nenurims, jis iškvies jam policiją. 2024 m. spalio 14 d. apie 18.30 val. sugyventinis, išgirdęs tokius jos žodžius, pareikalavo atiduoti jam savo telefoną, kurį ji laikė savo kelnių kairėje kišenėje. Jai nedavus jam savo telefono, jis staiga ją parvertė ant lovos, esančios dešinėje namų pusėje, ir tyčia, vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairę galvos pusę. Po tokių veiksmų F. K. ištraukė iš jos kelnių kišenių jos telefoną ir atsitraukė nuo jos. Kai ją jos sugyventinis paleido, ji iš karto pradėjo bėgti iš namų. Bėgant iš namų, prie namų išėjimo, ant kėdės, pamatė, kad yra padėtas sugyventinio telefonas, kurį nusprendė pasiimti. Pasiėmusi F. K. telefoną, išbėgo iš namų, lauke pasislėpė už pavėsinės ir tuomet paskambino policijai. Iki kol atvyko policija, ji į namus nebuvo įėjusi, todėl, tik kai atvyko policija, pamačiau, kad sugyventinis F. K. yra pasišalinęs. Kur tiksliai galėtų būti sugyventinis, ji nežino. Dėl tokių sugyventinio veiksmų ji sužalojimų nepatyrė, tačiau iki šiol jaučia fizinį skausmą galvos srityje. Šiuo metu GMP pagalba nėra reikalinga, jei pasijus prasčiau, pati kreipsis į gydymo įstaigą asmeniškai. Tai ne pirmas kartas, kai sugyventinis prieš ją smurtauja, yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja. Daugiau šiuo metu parodymų, turinčių reikšmės tyrimui, neturi. Vadovaujantis LR BPK 166 str. 1 d. 1 p., pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40283-24 pagal LR BK 140 str. 2 d.

3.4. Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gautas telefoninis L. J. prisistačiusio asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis dabar namuose mušė ją rankomis. GMP nereikia. Mažamečių vaikų nėra. Pranešėja pasišalino iš namo. Šiuo metu nežino, kur vyras yra, ar namuose, ar pasišalino. Prie kelio šalia namo lauks pareigūnų. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2024 m. spalio 14 d. 18.36 val. BPCID=(duomenys neskelbtini).

3.5. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK 2-ajame VS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40383-24, pradėtas 2024 m. spalio 14 d. pagal LR BK 140 str. 2 d. Siekiant gauti pranešimo ROIK (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui skambučio garso įrašą, patikrintas Policijos registruojamų įvykių registras, jame esantis garso įrašas įkeltas Integruotojoje baudžiamojo proceso sistemoje (elektroninėje byloje).

3.6. Apžiūros protokolu apžiūrėtas pranešimo apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) garso įrašas Bendrajam pagalbos centrui "BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2024 m. spalio 14 d. 18_36_30)". Jo trukmė 2.09 min. Garso įraše fiksuotas dviejų moterų - galimai Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau - O) ir pranešėjos (toliau - P) - pokalbis. Girdisi skambučio kvietimo signalas. O: Vienas vienas du, klausau. P: Labas vakaras. O: Labas vakaras. P: Čia policiją norėjau išsikviesti. Namo negrįžau… O: Kokiu adresu? [P ir O kalba vienu metu] P: (duomenys neskelbtini) A. O: Kaunas? P: Taip. O: (duomenys neskelbtini)? P: (duomenys neskelbtini). O: Ar tikrai Kaunas, ar čia rajonas? P: (duomenys neskelbtini). Čia. Jam ikiteis… Ikiteisminis O: Ponia, čia pats Kaunas, aš klausiu? Tikslinam adresą. P: [Nesigirdi] (duomenys neskelbtini). O: (duomenys neskelbtini), tai čia Kaunas? P: Nu tai taip. Jam ikiteisminis... O: Gatvė? P: (duomenys neskelbtini). O: (duomenys neskelbtini)? P: Taip. Jam sakė ikiteism... O: Nuosavas čia namas? P: Jo. Ikiteisminis tyrimas. Uždės apykoję dabar. [P ir O kalba vienu metu] O: Kam jam? P: Nu, sugyventiniui. Atėjo visas girtas. O: O ką jis dabar daro? P: Ir muša mane. O: Dabar mušė jus? P: Jo. O: Su kuo mušė? Rankomis? P: Su kumščiu. Rankom. O: Reikia greitosios? P: Ne, nereikia. O: Nesužalojo? Mažamečių vaikų yra? P: Ne, nėra. O: O kur vyras šiuo metu? P: Nežinau, kažkur išėjo. O: Pasišalino vyras, taip? P: Nu nemačiau, aš pabėgau ir skambinau. O: O tai jūs išbėgot? P: Aha. O: Tai jūs pasišalinot? P: Nu aš, jo. O: Tai kur lauksite pareigūnų? P: Nu tai nežinau. O: Tai sakykit, kur lauksite pareigūnų – prie namo, kieme, kur? P: Tai prie kelio, nu. O: Prie kelio. Šalia namo? P: Jo. O: Jūsų vardas, pavardė? P: L. J.. O: L.? P: Taip. O: J.? P: Taip. O: Tai vyras liko namuose, taip supratau? P: Nu aš dabar nemačiau. Aš čia pasislėpiau. O: Nežinot, kur vyras dabar šiuo metu. P: Nu nežinau. O: Prieš kiek laiko čia viskas įvyko? P: Va, ką tik. O: Informuojam, laukite prie kelio. P: Mhm. Garso įrašas baigiasi.

3.7. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), atlikta įvykio vietos apžiūra. Užfiksuota, kad, atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matyti dviejų aukštų gyvenamosios paskirties namas, namo kiemo teritorija aptverta tvora. Kairėje namo pusėje, šalia tvoros yra išminta žalia veja (takelis). Išmintos žalios vejos gale sudėti baltos spalvos maišai, už maišų teritorija aptverta tvora. Išmintos žalios vejos gale, dešinėje pusėje matyti takelis, pro kurį patenkama į adresą (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje matyti du baltos spalvos mikroautobusai, tarp kurių yra įrengtos medinės durys. Atidarius medines duris, patenkama į padarytą prieškambarį, koridorių. Koridoriuje yra sudėti įvairūs daiktai, buitinė technika. Koridoriaus dešinėje pusėje matyti baltos spalvos mikroautobuso dešinės pusės durys, kurios uždarytos, langas uždengtas pledu. Atidarius mikroautobuso duris, patenkama į saloną. Dešinėje pusėje matyti mikroautobuso centrinė panelė, ant kurios sudėti įvairūs daiktai. Priekyje matyti automobilio priekinė kairės pusės sėdynė, ant kurios sudėti įvairūs daiktai. Prie mikroautobuso sėdynės ant žemės padėtas rusvos spalvos lagaminas bei kiti įvairūs daiktai. Mikroautobuso dešinėje pusėje medinis stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai. Mikroautobuso dešinės pusės gale yra įrengtas pečius, virš pečiaus išvestas vamzdis, kuris eina per visą dešinę mikroautobuso pusę. Mikroautobuso kairėje pusėje yra medinė lova, ant kurios sudėti įvairūs daiktai, rūbai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta.

3.8. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta L. J. asmens apžiūra. Pastaroji - vidutinio kūno sudėjimo moteris, apie 160 cm ūgio. Moteris su drabužiais. Apžiūrėjus moters galvos, veido, kaklo, krūtinės, plaštakų sritis, sužalojimų nepastebėta.

4. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kitokio smurto pavartojimo atvejais turi būti sukeltas vienas iš straipsnio dispozicijoje nurodytų padarinių: fizinis skausmas, nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą.

5. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis F. K. naudojo fizinį smurtą savo šeimos narės – sugyventinės L. J. atžvilgiu, t.y. 2024 m. spalio 14 d. apie 18.30 val. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine L. J., gim. (duomenys neskelbtini), metu, tyčia, abiejų rankų plaštakom stūmė ją ties pečiais, dėl ko L. J. atbula, nugara griuvo ant lovos, kur jai gulint, jis tyčia, dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė L. J. į galvą, taip mušdamas L. J. ir kitaip fiziškai prieš ją smurtaudamas, sukėlė jai fizinį skausmą. Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra artimieji giminaičiai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

6. Skiriant kaltinamajam F. K. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

7. Kaltinamojo F. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), baigta, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis neteistas. Psichiatrinis gydymas, įskaita - neregistruotas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas.

8. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

9. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, su šios bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamasis sutiko, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, laisvės apribojimas yra teisinga bausmės rūšis (BK 49 straipsnis).

10. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

IV. Kiti klausimai

11. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

12. Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti byloje nėra.

13. Civilinis ieškinys nepareikštas. Nukentėjusysis informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

F. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti F. K. bausmę – laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, F. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę sumažintą bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuonerių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam BK 48 straipsnio nuostatas, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

F. K. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.