Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro pareiškimą dėl Vokietijos Respublikos piliečio E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), perdavimo pagal Europos arešto orderį supaprastinta tvarka ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Erfurto žemės teismo išduotame EAO nurodyta, kad E. M. nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme baudžiamojoje byloje Nr. 830 Js 40492/15. Nuteistasis E. M. ir kitoje byloje persekiojamas A. M., vadovaudamiesi pagal islamo nuostatas suformuotu garbės supratimu, nesutiko, kad nukentėjusysis K palaiko ryšius su jų netekėjusia seserimi H. M.. Be to, jie nepritarė, kad jis tiesiogiai jai ir jos šeimos akivaizdoje turėtų pasipiršti. Vykdydami savo nusikalstamų veiksmų planą - nukentėjusiajam K „duoti pylos“, jie 2015 m. gruodžio 20 d. sugalvoję pretekstą, esą norintys su juo susitikti „(duomenys neskelbtini)“ (kaljanų bare), įviliojo jį į savo transporto priemonę, „Volkswagen Passat“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusią Thūringenhalle, Erfurte. 2015 m. gruodžio 20 d. 15.00 val. nukentėjusysis įlipo į kitoje byloje persekiojamo A. M. automobilį ir nieko blogo neįtarė, nes manė, kad kartu su E. M. ir A. M. rūkys kaljaną. Tačiau E. M. ir A. M. nevažiavo į „kaljanų barą“, bet vežiojo jį aplinkkeliais, kad nukentėjusysis net prarado orientaciją. Paskui nuteistasis paklausė nukentėjusiojo, gal jis norėtų su jais sukalbėti musulmonų vakarinę maldą, jis atsakė teigiamai. Po to A. M. įsuko į vietinės reikšmės kelią L 1052, esantį tarp vietovių Erfurt-Ringelberg ir Erfurt- Kerspleben, paskui - į lauko kelią. Šis iš vietinės reikšmės kelio L1052 išeinantis lauko kelias yra tarp (duomenys neskelbtini)gatvės, prisijungimo vieta „Ringelberg“ ir vietovės (duomenys neskelbtini). A. M. šiuo lauko keliu pavažiavo tolyn maždaug 660 metrų šiaurės kryptimi ir sustojo plyname, nuošaliame lauke. Visi trys keleiviai čia išlipo apie 16.30 val./l7.00 val. Nuteistasis E. M. nelauktai kumščiu smogė į užpuolimo nesitikėjusio liudytojo K veido dešiniąją pusę. Šis smūgis jam buvo visiškai netikėtas. Dėl stipraus smūgio kumščiu nukentėjusysis pajuto skausmus, nikstelėjo koją ir parkrito ant žemės, Nikstelėdamas jis patyrė kulkšnies šoninio kaulo lūžį. Nuteistasis E. M. pasilenkė ir toliau daužė nukentėjusiojo veidą, o tuo tarpu A. M. daug kartų spardė jo kūną. Iškart po to A. M. iš automobilio bagažinės atsinešė siuntų lipnią juostą ir lipnia juosta daugelį kartų apvyniodamas rankas ir kojas, tokiu būdu supančiojo nesėkmingai besiginančio nukentėjusiojo rankas ir kojas. Nuteistasis E. M. paėmė kojinę ir įkišo ją į nukentėjusiojo burną. Kojinę jis pritvirtino lipnia juosta taip, kad susiformavo kamšalas, paskui daug kartų lipnia juosta apvyniojo galvą ir burną. Kai nukentėjusysis jau supančiotas ir visiškai bejėgis gulėjo ant žemės, A. M. iš automobilio bagažinės atsinešė beisbolo lazdą ir pirštines. Užsimovęs pirštines jis daug kartų beisbolo lazdą bedė į nukentėjusįjį. Jis kirto bukuoju beisbolo lazdos galu ir naudojo jį kaip skylmušį instrumentą. Dėl poveikio į jau lūžusią koją nukentėjusysis kentė stiprius skausmus, o dėl užkimštos burnos negalėjo kvėpuoti. Tai pastebėjęs E. M., ištraukė kamšalą iš nukentėjusiojo burnos, t. y. siuntų lipnią juostą su kojine patraukė žemyn. Nukentėjusysis rėkė iš skausmo, nes A. M. jį vėl badė beisbolo lazda ir davė jam suprasti, kad būtų ramus ir daugiau nerėktų. Užpuolimo metu nuteistasis E. M. ir kitoje byloje persekiojamas A. M. pareikalavo iš nukentėjusiojo, liudytoją H. M. ateityje palikti ramybėje. Nuteistasis paėmė nukentėjusiojo telefoną ir pareikalavo iš nukentėjusiojo pareikšti, jog viskas buvę klaida ir jis esąs kaltas. Jis turįs paprašyti atleidimo, o tuo metu E. M. tai nufilmuosiąs su judriojo ryšio telefonu. Dėl jo atžvilgiu panaudoto smurto ir iš baimės, nukentėjusysis vykdė reikalavimus, leidosi filmuojamas, pasakė tai, kas jam iš anksto buvo nurodyta. Arba nuteistasis arba kitoje byloje persekiojamas paėmė nukentėjusiojo judriojo ryšio telefoną, piniginę ir raktų ryšulį, kuriame buvo ir USB atmintukas. Jis pasiliko judriojo ryšio telefoną, o piniginę ir raktus jis vėl padėjo ant žemės šalia nukentėjusiojo. Tuoj po to nuteistasis E. M. vėl mušė nukentėjusįjį ir sakė „greitai, PIN numerį“. Dėl smurto šis pasakė jam PIN numerį. Nuteistasis patikrino, ar PIN teisingas suvesdamas jį į judriojo ryšio telefoną. Galiausiai kitoje byloje persekiojamas A. M. paėmė į ranką lenktinį peilį, laikė ašmenis nukreipęs nukentėjusio galvos link ir pasakė, kad jeigu jis ką nors pasakytų policijai, tai jam būtų tikras mirties nuosprendis. Tada jį nužudytų jie, jų tėvas arba koks nors čečėnas. A. M. pagaliau išlaisvino nukentėjusįjį iš pančių. Dėl kankinimų nukentėjusiajam buvo labai smarkiai patinę veido ir akių sritys, ant dešiniojo antakio padarytas 3 cm ilgio kraujuojanti plėštinė žaizda, akiduobės sienelės lūžis dešinėje pusėje, galvos-smegenų trauma ir kulkšnies šoninio kaulo lūžis kairėje pusėje, hematomos ir odos sužalojimai ant pirštų ir ant dešinės kojos bei įdrėskimų žymės ant kairės kojos.

E. M. veiksmai kvalifikuoti kaip pavojingas kūno sužalojimas esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai su turto prievartavimu. Jo atžvilgiu taikyti Vokietijos Federacinės Respublikos Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalis, 224 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas, 4 punktas, 5 punktas; 240 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis; 25 straipsnio 2 dalis, 52 straipsnis. Erfurto žemės teismas 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu E. M. paskyrė 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Erfurto žemės teismo išduotas Europos arešto orderis atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 17¹ straipsnyje.

Nusikalstamos veikos, kurios padarymu Vokietijos Federacinėje Respublikoje yra nuteistas E. M., pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 181 straipsnio 2 dalyje bei atitinka abipusio veikų baudžiamumo taisyklę.

Teismo posėdyje prokuroras prašė pareiškimą tenkinti, E. M. ir jo gynėjas sutiko su prokuroro pareiškimu. Įtariamasis neatsisakė specialiosios taisyklės.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Prokuratūros pareiškime nurodyta, kad prašomas perduoti pagal Europos arešto orderį E. M. Europos arešto orderio vykdymo byloje buvo sulaikytas 2019 m. gruodžio 9 d., 12.31 val. 2019 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dvejiems mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2019 m gruodžio 9 d.

2019 m. gruodžio 13 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje E. M., dalyvaujant gynėjui advokatui J. Skruzdžiui ir vokiečių kalbos vertėjai, buvo supažindintas Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos išduotu Europos arešto orderio turiniu, įteikta Europos arešto orderio kopija vokiečių kalba, jam buvo išaiškinta supaprastinta perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės tokio perdavimo pasekmės, specialiosios taisyklės sąvoka. E. M. sutiko būti perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai pagal Europos arešto orderį. Specialiosios taisyklės reikalavimo neatsisakė. Apklaustas teisme jis taip pat neatsisakė specialiosios taisyklės taikymo. Nebuvo nustatyta jokių privalomo ir neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti E. M. Vokietijos Federacinei Respublikai.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Europos Sąjungos Tarybos sprendimu 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų, Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsniu bei Lietuvos Respublikos BPK 75 straipsniu, daro išvadą, kad E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), perduotinas supaprastinta tvarka Vokietijos Federacinei Respublikai pagal Erfurto žemės teismo 2019 m. liepos 9 d. išduotą Europos arešto orderį baudžiamojoje byloje Nr. 830 Js 40492/15 (270 AR 1404/18) už orderyje nurodytas 2 nusikalstamas veikas, numatytas Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, 224 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 3 punkte, 4 punkte, 5 punkte; 240 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje; 25 straipsnio 2 dalyje, 52 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 9¹ straipsniu bei Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 75 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro pareiškimą tenkinti.

Perduoti supaprastinta tvarka Vokietijos Respublikos pilietį E. M., gimusį (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui ir nuosprendžio – 4 metų laisvės atėmimo bausmės – vykdymui pagal Erfurto žemės teismo 2019 m. liepos 9 d. išduotą Europos arešto orderį baudžiamojoje byloje Nr. 830 Js 40492/15 (270 AR 1404/18).

Nutartis neskundžiama.