Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) -laikotarpiu nuo 2014-10-15 iki 2014-10-21, statybos objektuose, esančiuose adresais Taikos g. 22 ir Taikos g. 28, Utenoje, leido dirbti darbuotojui V. Š. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka apie įdarbinimą nepranešus SODROS teritoriniam skyriui, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1p., 2 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) direktoriumi jis tapo nuo 2014 m. nuo vasario mėnesio. Jis yra vienintelis akcininkas. Utenos mieste atliko gyvenamųjų namų esančių Taikos g. 22 bei 28 buvo renovacijos darbus. Darbus pradėjo nuo 2014 m. rugsėjo 4-5 d. V. Š. pradėjo dirbti nuo darbo sutartyje nurodytos dienos. Kol sutartis nebuvo pasirašyta, jis nedirbo. Jo nuomone V. Š. jį apkalba, nes jis norėjo, kad jam būtų mokamas minimalus atlyginimas, o kitus pinigus reiktų pervesti į jo žmonos sąskaitą. Jis kažkam skolingas ir norėjo, kad pinigai būtų pervesti į jo žmonos sąskaitą. Jis, kai pamatė, kad kiti darbuotojai gavo avansą, jis paprašė jam duoti šiek tiek avanso, nors dar buvo dirbęs tik kelias dienas. Jam kategoriškai atsisakė mokėti, nes kažkiek dienų dirbęs, be jokio perspėjimo pasiėmė tėvadienį. Kai negavo pinigų pranešė, kad išeina iš darbo. Darbus jis ir jo draugai atliko nekokybiškai. V.K. išėjo iš darbo dėl to, kad negavo pinigų kiek buvo užsiprašęs.

Liudytojas V. Š. parodė, kad Ukmergės mieste susitikęs su A. Z. susitarė dėl darbo. Sutarė, kad A. Z. jam mokės pirmą mėnesį po 100 Lt, o vėliau - po 150 Lt už darbo dieną. Pradėjo dirbti pas jį (duomenys neskelbtini) nuo spalio 15 d. Dirbo Utenos mieste, Taikos gatvėje, namų numerių tiksliai nepamena, atrodo, kad namuose pažymėtuose numeriais 26 ir 28. Atliko stogo dengimo darbus. Kokius darbus reiks atlikti sakė Z.. Jam buvo išduoti spec. drabužiai. Kai išėjo iš darbo lapkričio 3 d., tada A. Z. atvežė darbo sutartį ir kitus dokumentus. Darbo sutarties jis nepasirašė, nes jau buvo po laiko. Visus darbuotojus į objektą atveždavo pats A. Z.. K. ir I. taip pat iš Ukmergės kartu su juo atvažiuodavo. Jis klausė A. Z. kodėl darbo sutartyje nurodyta, kad dirba nuo spalio 21 dienos. A. Z. jam atsakė, kad jis niekaip neįrodys, kad tas 5 dienas dirbo nelegaliai.

Liudytojai R. K. ir K. I. patvirtino V. Š. nurodytas aplinkybes.

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad V. Š. nelegaliai dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2014-10-15 iki 204-10-21 ( b. l. 3 ).

Iš (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščių bei darbo grafiko matyti, kad K. I. dirbo nuo 2014-10-10, V. Š. dirbo nuo 2014-10-22, o R. K. nuo 2014-10-01 ( b. l. 4-12).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos 2014-10-21 darbo sutarties matyti, kad ji sudaryta tarp V. Š. ir (duomenys neskelbtini) atstovo. Darbo pradžia nuo 2014-10-22. Darbo sutartis nepažymėta jokiu numeriu bei V. Š. jos nepasirašęs ( b. l. 13 ).

Iš V. Š. skundo bei R. K., K. I. ir V. Š. paaiškinimų matyti, kad jie nurodė, jog V. Š. dirbo statybos objektuose, esančiuose adresais Taikos g. 22 ir Taikos g. 28, Utenoje, nesudarius rašytinės darbo sutarties ( b. l. 15-18).

Iš užklauso duomenų matyti, kad VSDFV pateikė duomenis, kad V. Š. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2014-10-22, K. I. nuo 2014-10-10, R. K. nuo 2014-10-01 ( b. l. 19-20 )..

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų taikant DK 98 straipsnio 1dalies 1 punktą, būtina konstatuoti esant šiuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: kad asmuo pradėjo realiai dirbti, darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (DK 93 straipsnis), darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Kaip matyti iš liudytojų parodymų visos šios aplinkybės buvo įrodytos: V. Š. atliko sulygtus stogo šiltinimo darbus, dirbti pradėjo nuo 2014-10-15, buvo susitarta dėl atlyginimo dydžio-100 Lt už dieną, buvo vežiojamas iš Ukmergės į Uteną ir parvežamas atgal, t.y. dirbo paklusdamas nustatytai darbo tvarkai. Bylos nagrinėjimo metu V. Z. nurodė tik bendro pobūdžio aplinkybes, kurios jo manymu įrodo, kad liudytojai duoda jam nepalankius parodymus: reikalavo darbo užmokesčio už nekokybiškai atliktus darbus. Šių savo nurodytų aplinkybių nepatvirtino tinkamais įrodymais:, nekokybiško darbų atlikimo aktu, darbo vadovo ar kito atsakingo asmens tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, įsakymais dėl patraukimo drausminėn atsakomybėn a nurodymu dėl materialinės žalos išieškojimo. Byloje apklausti liudytojai V. Š., R. K., K. I. tiek paaiškinimuose tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad V. Š. pradėjo dirbti 2014-10-15, kad iš Ukmergės buvo vežiojami į Uteną, kad V. Š. atliko stogo šiltinimo darbus gyvenamuosiuose namuose Nr. 22 ir 28., t.y. jų parodymai yra nuoseklūs ir esmingai sutampa. A. Z. nurodytos aplinkybės yra nepakankamos, kad jų parodymus pripažinti nepatikimais. Todėl, teismo nuomone, šiais liudytojų parodymais ir kitais aptartais įrodymais įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. į tai, kad praeityje teistas, teistumas išnykęs (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis), iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo baustas administracine tvarka, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis), dirba bei atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų naujų pažeidimų, taip pat atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Z. pagal ATPK 41³ str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6401.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.