Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos E. P. skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atmestas E. P. skundas del Varenos rajono apylinkes prokuraturos l.e. vyriausiojo prokuroro pareigas prokurores R. Juškevicienes 2011-06-17 nutarimo,

Varenos rajono apylinkes prokuraturoje l.e. vyriausiojo prokuroro pareigas prokurores Reginos Juškevicienes 2011-06-17 nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 55-1-00490-10 buvo atmestas E. P. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Kosto Vinersko 2011-04-11 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima G. J. atžvilgiu kaip nepagrista ir neteiseta. Nutarime, del kurio paduotas skundas, nurodyta, kad Varenos rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 55-1-00490-10 pagal LR BK 178 str. 2 d. del E. P. , gyv. (duomenys neskelbtini), pareiškimo, kad 2010-12-19 apie 21 val., Varenos m., (duomenys neskelbtini), jaunuolis, ištraukes jai iš rankos rankine su dokumentais ir daiktais, ja pavoge. Ikiteisminio tyrimo metu pranešimai apie itarima del nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. , padarymo buvo iteikti G. J. ir E. T.. 2011-04-11 nutarimu Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroras Kostas Vinerskas, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. G. J. atžvilgiu ikiteismini tyrima nutrauke. Nukentejusioji E. P. ši nutarima apskunde Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiajam prokurorui, prašydama panaikinti Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Kosto Vinersko 2011-04-11 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima G. J. atžvilgiu kaip nepagrista ir neteiseta. Skunde nurode, kad USB raktai pas G. J. atsirado, dalijantis pagrobtos rankines turini, tiketi G. J. parodymais, jog jis nieko neeme iš rankines, nera jokio pagrindo; itariamieji nurode melagingas ivykio aplinkybes, savo veiksmus derino iš anksto. G. J. puikiai suvoke, jog dalyvauja nusikaltime, kartu dalijosi pagrobtus rankines daiktus, kuriu dalis buvo rasta G. J. namuose.

Atmesdama skunda, prokurore nurode, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. P. nurode, kad 2010-12-19 apie 21 val. Varenos m. (duomenys neskelbtini) gatveje, eidama pro nama Nr. 34, mate priešais ateinanti jaunuoli, kuris prasilenkiant jai iš rankos ištrauke rankine ir nubego link (duomenys neskelbtini) gatves, tuomet pamate dar viena vaikina, kuris nubego pirmajam iš paskos. G. J., apklaustas itariamuoju, paaiškino, kad ejo iš namu (duomenys neskelbtini) su E. T. (duomenys neskelbtini) gatve, kai pamate ateinancia moteri, kuri nugriuvo, nes buvo slidu. Tuomet E. eme begti, mate , kaip šis pribeges iš moters ranku ištrauke rankine ir nubego; nesuprasdamas, kas vyksta, nubego paskui E., ji pavijo prie kulturos centro ir nubego paskui i daugiabucio namo rusi. Rusyje E. eme kraustyti rankine, o jis stovejo šalia kokiu 2 metru atstumu, kas buvo rankineje, nemate. USB atmintines pas ji namie paliko E., bet ne iškarto po vagystes; kad jos buvo pavogtas su rankine, sužinojo veliau iš policijos pareigunu. E. T. atvirame prisipažinime nurode, kad eidamas su G. J. pamate, jog nugriuvo moteris, kai ji kelesi, priejes pagriebe iš jos ranku rankinuka ir nubego, iš paskos nubego ir G. J.. J. Basanaviciaus gatveje abu apžiurejo rankinuka G. J. pasieme dvi USB atmintines. Apklausiamas itariamuoju, jis patvirtino, kad pamates einancia moteri, sugalvojo pagrobti jos rankine, apie tai G. nieko nesake, pribeges ištrauke iš ranku rankine ir nubego. G. J. palauke prie laisvalaikio ir pramogu centro, abu nuejo i daugiabucio namo rusi, kur jis iškrauste rankine, o G. J. stovejo šalimais. Iš rankines paimtas USB atmintines paliko pas G. J. namuose, kai ten nakvojo. Su G. J. del rankines vagystes nesitare, nusprende eidamas vienas. Pagal ikiteisminio tyrimo surinktus duomenis negalima teigti, kad E. T. ir G. J. buvo susitare pavogti rankine, E. T. nurodo tai sugalvojes padaryti vienas, G. J. nieko apie tai nesake. Pagal LR BK 24 str. bendrininkavimas yra tycinis bendras dvieju ar daugiau susitarusiu asmenu dalyvavimas, darant nusikalstama veika. Šiuo atveju duomenu apie susitarima nera, E. T. tvirtina, kad jam mintis pavogti moters rankine kilo staiga. Jei ir kyla abejones del G. J. dalyvavimo, padarant vagyste, šiuo atveju jos pagal teisine praktika turi buti aiškinamos kaltininko naudai. Tai, kad G. J. stovejo šalia, kai E. T. krauste pavogta rankine, negali buti vertinama, kad jis dalyvavo, padarant vagyste. Jo veiksmai, kad jis paeme USB atmintines, jei žinojo, kad jos vogtos, galetu buti vertinama kaip nusikalstamu budu gauto turto igijimas, t.y. kaip nusikalstama veika, numatyta LR BK 189 str., taciau nukentejusioji nurode, jog USB atmintiniu bendra verte yra 60 litu, o baudžiamoji atsakomybe atsiranda, jei nusikalstamu budu igyto turto verte viršija 1 MGL, t.y. 130 litu. Esant tokioms aplinkybems, prokuroras pagristai nutrauke ikiteismini tyrima G. J. atžvilgiu. Kilusius, nukentejusiosios nuomone, prieštaravimus pašalinti netrukdo tai, kad šiuo metu baudžiamojoje byloje G. J. yra liudytoju, taip pat tai netrukdo ikiteisminio tyrimo pareigunui atlikti prašomus ikiteisminio tyrimo veiksmus: apžiureti papildomai ivykio vieta ir apklausti liudytoju R. P..

Pareiškeja apskunde Varenos rajono apylinkes prokuraturos l.e. vyriausiojo prokuroro pareigas prokurores R. Juškevicienes 2011-06-17 nutarima Varenos rajono apylinkes teismui.

Varenos rajono apylinkes teismas 2011-07-15 nutartimi pareiškejos skunda atmete. Nurode, kad skundžiamas nutarimas yra teisetas ir pagristas.

Skundu pareiškeja prašo panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2011-07-15 nutarti bei atnaujinti ikiteismini tyrima G. J. atžvilgiu. Skunde nurodo, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog E. T. veliau pakeite nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurias nurode 2011-03-30 „Atvirame prisipažinime“. Tarp E. T. „Atviro prisipažinimo“ ir 2011-04-06 duotu parodymu yra akivaizdus prieštaravimai. Itariamuju pateikti parodymai iš anksto suderinti, jie nurode ta pati nusikaltimo laika ir praktiškai identiškas aplinkybes. Be to, ikiteisminio tyrimo metu atliekant pagrobto mobiliojo ryšio telefono IMEI kontrole, nustatyta, kad po ivykdyto nusikaltimo 2010-12-19, 22 val. 41 min. 46 sek. i ji buvo ideta Tele-2 SIM kortele su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini)bei 2010-12-20, 01 val. 32 min. 37 sek. – Tele-2 SIM kortele su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, jog pirma i mobiliojo ryšio telefona buvo ideta SIM kortele su numeriu (duomenys neskelbtini), priklausanti G. J.. Taigi šie duomenys patvirtina, jog E. T. „Atvirame prisipažinime“ nemelavo, jog apžiurint telefona iš pradžiu draugas isidejo SIM kortele, o po to i telefona SIM kortele isidejo jis. Be to, E. T. pakeite parodymus, duotus del USB raktu.

Pareiškejos teigimu, nekyla abejoniu, jog G. J. stovejo toliau už automobiliu ir žiurejo, ar neateina žmones iš Dzuku gatves, t.y. stovejo sargyboje. Ikiteisminio tyrimo metu padarytos nuotraukos patvirtina, jog butent toje vietoje, kur pareiškeja pamate nubeganti vaikina, buvo sutryptas sniegas, vadinasi, itariamieji lauke aukos. Šios aplinkybes patvirtina G. J. dalyvavima iš anksto suplanuotame nusikaltime, nes akivaizdu, kad jis stebejo aplinka ir žiurejo, kad neateitu kiti asmenys, kol E. T. pagrobs pareiškejos rankine. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytu aplinkybiu visuma patvirtina, jog G. J. su E. T. iš anksto suplanavo apiplešima, kuri igyvendino ne pacioje Dzuku gatveje, o nuošaliame skersgatvyje, tiksliau, automobiliu stovejimo aikšteleje. Be to, tiek prokurorai, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja neatkreipe demesio i tai, jog pareiškeja nebuvo nugriuvusi.

Pareiškejos skundas atmestinas.

LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Pažymetina, kad skundo ar pareiškimo apie nusikalstama veika padavimas bet kokiu atveju neipareigoja ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro pradeti ikiteismini tyrima, tai sprendžiama atsižvelgiant i tai, ar tam yra pagrindas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga leido teismui ir prokurorams pagristai nuspresti, kad nenustatyta, jog E. T. ir G. J. veike kaip bendrininkai. Pažymetina, kad nei vienas iš minetu asmenu neprisipažino, kad buvo nutare daryti vagyste. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodo apylinkes teismas, irodinejant bendrininkavima turi buti nustatytas tycinis bendras dvieju ar daugiau tarpusavyje susitarusiu pakaltinamu ir sulaukusiu LR BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenu dalyvavimas darant nusikalstama veika. Pareiškejos nurodytas faktas, kad po vagystes i mobilaus ryšio telefona buvo pirmiau ideta G. J. SIM kortele pastarajam baudžiamosios atsakomybes neužtraukia, nes pavogtais daiktais disponavo E. T., nusikaltimas jau buvo baigtas.

Nors pareiškeja nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu padarytos nuotraukos patvirtina, jog butent toje vietoje, kur pareiškeja pamate nubeganti vaikina, buvo sutryptas sniegas, vadinasi, itariamieji lauke aukos, šis argumentas yra atmestinas. Pažymetina, kad nurodyta vieta yra vieša, nera duomenu, kad toje vietoje sniega ištrype butent E. T. ir G. J., be to, vien ju buvimas viešoje vietoje niekaip neirodo ju išankstinio susitarimo daryti nusikalstama veika.

Pažymetina, kad pareiškejos skundo argumentai del G. J. dalyvavimo USB raktu vagysteje taip pat atmestini. Nustatyta, jog G. J. stovejo šalia, kai E. T. krauste pagrobta rankine. G. J. veiksmai, paimant USB raktus ir žinant, kad jie vogti, galetu buti vertinami kaip nusikalstamu budu gauto turto igijimas, t.y. nusikalstama veika, numatyta LR BK 189 str., taciau USB atmintiniu bendra verte yra 60 litu, o baudžiamoji atsakomybe atsiranda, jei nusikalstamu budu igyto turto verte viršija 1 MGL dydžio suma, t.y. 130 Lt.

Teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai ir tolesnis jo tesimas nebutu tikslingas, ikiteisminis tyrimas G. J. atžvilgiu nutrauktas pagristai. Pareiškejos skunde iš esmes atkartojami tie patys subjektyvus, deklaratyvaus pobudžio argumentai, kurie jau išnagrineti ir pagristai atmesti Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartimi bei Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroru 2011-04-11 ir 2011-06-17 nutarimais.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, pareiškejos skundas yra atmestinas.

pareiškejos E. P. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.