Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui Š. V. ir tretiesiems asmenims UAB „4finance“ bei Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl santuokos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu sutuoktiniai susitarė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir ieškovei po santuokos nutraukimo palikti ikisantuokinę pavardę; kitų reikalavimų atsisakė ir šioje dalyje civilinę bylą prašo nutraukti / 100 l. /.

Šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės; civilinė byla dalyje dėl įpareigojimo sumokėti skolą ir priteisti neturtinės žalos atlyginimą nutrauktina / Lietuvos CPK 268str. 5d. /.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais įrodymais – šalių paaiškinimais ir bylos medžiaga - nustatyta, kad šalys susituokė 2011m. spalio 11d. / 5 l. /, nei santuokoje, nei kiekvienas atskirai vaikų neturi / 8 l. /.

Ieškovė E. V. paaiškino, kad dėl su atsakovu buvo pažįstama maždaug nuo 2003 metų; nuo 2007 metų gyveno kartu, per šį laikotarpį dėl tarpusavio konfliktų keletą kartų buvo santykius nutraukę, tačiau vėliau susitaikydavo. 2011m. vasarą atsakovas bendravo su kita moterimi, dėl ko jie konfliktavo; rudenį vėl susitaikė, apsigyveno kartu jos nuomojamame bute Kelmėje ir gruodžio 31d. sudarė santuoką. 2012m. vasario mėnesį atsakovas išėjo gyventi atskirai; nuo to laiko jie faktiškai ryšių nepalaiko. 2012m. kovo mėnesį iš skelbiamos informacijos internete ji sužinojo, kad atsakovas bendrauja su kita moterimi. Ji pati nuo 2012m. gegužės mėnesio bendravo su kitu vyriškiu, nuo kurio šiuo metu laukiasi kūdikio, todėl nori santuoką su atsakovu nutraukti. Pripažįsta, kad dėl šeimos iširimo yra kalti abu su atsakovu.

2011m. lapkričio mėnesį / t.y. iki santuokos sudarymo / surašytoje sutartyje / 61 l. / kaip atsakovo skola jai nurodyta 5100 lt. suma faktiškai yra įvertinta jos dalis lėšų, kurias ji skyrė gyvenant kartu su atsakovu turtui jo motinos vardu įgyti. Jokių šį teiginį patvirtinančių įrodymų neturi, todėl bylos nagrinėjimo metu šio reikalavimo atsisako.

Atsakovas Š. V. paaiškino, kad su ieškove kartu gyveno nuomojamame bute nuo 2009 metų; nuo 2011m. pavasario iki 2011m. lapkričio mėn. buvo susipykę ir gyveno atskirai. 2011m. lapkričio mėnesį susitaikė, vėl apsigyveno kartu ir gruodžio 31d. susituokė. Netrukus jis sužinojo, kad ieškovė yra jam neištikima, todėl 2012m. vasario mėnesį išėjo gyventi pas savo tėvus ir nuo to laiko su ieškove faktiškai nebendrauja. Informacija internete apie jo bendravimą su kita moterimi buvo paskleista specialiai sužinojus, kad ieškovė yra jam neištikima; iš tikrųjų jis su informacijoje nurodoma moterimi yra tik pažįstami. Nuo asmens, su kuriuo ieškovė buvo jam neištikima, ji laukiasi kūdikio, todėl išsaugoti santuoką nėra galimybės. Pripažįsta, kad dėl šeimos iširimo yra kalti abu su ieškove.

Sutarties / 61 l. / sudarymo aplinkybių paaiškinti negali. Joje jis yra pasirašęs; galimai šią sutartį ieškovė jam pakišo pasirašyti su kitais jo įmonės dokumentais, kai buvo įdarbinta jo įmonėje. Jokio bendro turto savo ar kito asmens vardu jie santuokoje ir prieš susituokiant nėra įgiję; ieškovė tokių didelių sumų neturėjo ir jam neperdavė, todėl šis jos reikalavimas yra nepagrįstas. Jai atsisakius reikalavimo priteisti skolą savo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą jis taip pat atsisako.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad sutuoktiniai po santuokos sudarymo kartu gyveno mažiau kaip du mėnesius; nuo 2012m. vasario mėnesio netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, t.y. negyvena kaip bendra šeima, konfliktuoja / 18-19 l. /, vaikų neturi, per ilgą bylos nagrinėjimo laikotarpį / nuo 2012m. birželio mėnesio – 4 l. / nesusitaikė ir taikytis nebandė. Ieškovė E. V. yra nėščia / 81 l. /; ji pati pripažįsta, kad būsimo vaiko tėvas yra ne atsakovas / Lietuvos CPK 187str. 1d. /. Atsakovas Š. V. viešoje erdvėje deklaruoja artimai bendraujantis su kita moterimi / 52-56 l. / ir pats jokių tai paneigiančių įrodymų nepateikė / Lietuvos CPK 178str /. Esant šioms aplinkybėms pripažįstama, kad šalių šeima yra iširusi, skirti jiems laikotarpį susitaikymui netikslinga, jų santuoka nutrauktina.

Bylos nagrinėjimo metu šalys sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių / 101 l. /. Nuo santuokos sudarymo nėra praėję vieneri metai, todėl abiejų sutuoktinių bendru sutikimu santuoka negali būti nutraukta / Lietuvos CK 3.51str. 1d. 1p. /; spręstinas klausimas tik dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų reikalavimų atsisakymo / kaip nurodoma prašyme – 100 l. /.

Vertinant prašyme pareikštus reikalavimus atsižvelgiama į byloje pateiktus įrodymus apie šalių šeimyninę / 8 l. / ir turtinę / 9-13, 15-17, 32-33, 67, 82-84, 92-99 l. / padėtį bei kitas aplinkybes. Ieškovės nurodoma skolos sutartis / 61 l. /, jos pačios teigimu, buvo sudaryta dar iki santuokos sudarymo; jokių jos turinį patikimai pagrindžiančių įrodymų / jog ieškovė tikrai perdavė atsakovui pakankamai nemažą sumą pinigų bendram turtui kito asmens vardu įsigyti /, ieškovė nepateikė. Byloje esančių rašytinių įrodymų / 52-56, 81 l. /, kurie nėra paneigti, pakanka konstatuoti abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo / Lietuvos CK 3.60str. 1d. ir 2d. /. Atsakovas Š. V. pripažįsta / Lietuvos CPK 178str. /, kad gautas iš trečiųjų asmenų UAB „4finance“ bei Danske Bank A/S Lietuvos filialo paskolas / 34-39 l. / panaudojo asmeninėms reikmėms ir įsipareigoja vienas grąžinti skolas šiems kreditoriams, o kreditoriai prieštaravimų dėl tokios pozicijos nepareiškė / 46 l. /. Kitų reikalavimų šalys nepareiškė / Lietuvos CK 3.59str. /.

Esant šioms aplinkybėms šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės / Lietuvos CK 3.61str. /. Prievolė grąžinti skolas kreditoriams nustatoma atsakovui Š. V. / Lietuvos CK 3.59str. /. Šalių atsisakymai nuo reikalavimų dėl skolos priteisimo ir dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažįstami imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešėjam interesui neprieštaraujantys / Lietuvos CPK 42str. 2d. /, sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų nepažeidžiantys, todėl priimami, šioje dalyje civilinė byla nutraukiama / Lietuvos CPK 293str. 4p. /.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir nutraukiant santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės nustatoma, kad išlaidos dalyje dėl santuokos nutraukimo / ieškovės sumokėtas 142 lt. žyminis mokestis – 3 l. / turi būti paskirstytos šalims lygiomis dalimis, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 71 lt. bylinėjimosi išlaidų; atstovavimo / 22, 60 l. / ir kitos / 79 l. / bylinėjimosi išlaidos šalims viena iš kitos nepriteisiamos / Lietuvos CPK 93str. /. Dalyje dėl skolos priteisimo ir dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinė byla nutraukiama, todėl šalims turi būti grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio / Lietuvos CPK 87str. 2d. /, t.y. ieškovei – 114,75 lt. / 153x0,751=14,75 - 2 l. / ir atsakovui – 112,50 lt. / 150x0,75=112,50 - 27 l. /.

Bylinėjimosi išlaidos – 39,85 lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu / 1 l., Lietuvos CPK 88str. 1d. 3p. / - valstybei taip pat turi būti paskirstytos šalims lygiomis dalimis / Lietuvos CPK 96str. /, t.y. priteisiant iš jų po 19,92 lt. Todėl siekiant išvengti dvigubų atsiskaitymų ieškovei grąžintina 94,83 lt. / 114,75-19,92=94,83 /, o atsakovui – 92,58 lt. / 112,50-19,92=92,58 / žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Santuoką, užregistruotą 2012m. gruodžio 31d. Kelmės rajono CMS, akto įrašo Nr. 180, tarp Š. V., a/k (duomenys neskelbtini) ir E. V., a/k (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nustatyti, kad prievolės Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2008.10.07 kredito sutartį Nr. BPTIL250805483 ir UAB „4finance“ pagal 2012.01.09 kredito sutartį Nr. 9968795001 po santuokos nutraukimo yra asmeninės Š. V., a/k (duomenys neskelbtini) prievolės.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovei E. V. paliekama ikisantuokinė pavardė „B.“.

Civilinę bylą dalyje pagal ieškovės E. V. reikalavimą atsakovui Š. V. dėl skolos priteisimo ir atsakovo Š. V. reikalavimą ieškovei E. V. dėl neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti E. V., a/k (duomenys neskelbtini) dalį - devyniasdešimt keturis litus 83ct. / 94,83 lt. / - žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2012m. birželio 26d. mokėjimo nurodymą Nr. 724281.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti Š. V., a/k (duomenys neskelbtini) dalį - devyniasdešimt du litus 58ct. / 92,58 lt. / - žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2012-07-13 mokėjimo kvitą.

Priteisti iš Š. V., a/k (duomenys neskelbtini) E. V., a/k (duomenys neskelbtini) septyniasdešimt vieną / 71 / litą bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.