Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2013-04-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atliko 2013-12-27;

2) 2017-05-30 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme, bausmę atliko 2017-07-14;

3) 2018-08-06 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atliko 2019-08-28;

4) 2021-02-03 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 2 mėnesiams, bausmę atliko 2021-04-26;

5) 2022-06-16 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 48 paroms arešto, šią bausmę atliko 2022-11-30;

6) 2022-09-27 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, BK 64¹ straipsnį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. To paties teismo 2023-11-08 nutartimi nuteistajam D. F. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-09-27 nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, nutartis apskųsta apeliacine tvarka, neįsiteisėjusi, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. F. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę:

1.1. jis, 2023-10-22, apie 15:30 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 3,56 promilės etilo alkoholio).

1.2. Be to, jis Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-06-16 teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nuosprendis įsiteisėjo 2022-09-29, bei esant jam paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei - draudimui naudotis specialiąja teise - trejiems metams ir šešiems mėnesiams atimant teisę vairuoti kelių transporto priemones- 2022-10-12, būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis bei su galimomis teisinėmis pasekmėmis, nevykdant paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės, D. F. 2023-10-22, apie 15:30 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 3,56 promilės etilo alkoholio), taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

2. Kaltinamasis D. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje būdamas neblaivus vairavo automobilį. Tikslių aplinkybių kodėl vairavo neblaivus, nepamena. Labai gailisi dėl savo tokio elgesio. Kaltinamajam buvo žinoma, kad negali vairuoti transporto priemonių.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos brolis D. F. gyvena (duomenys neskelbtini). Jai priklauso automobilis ,,(duomenys neskelbtini)'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pirko 2023 m. pavasarį ir jau kurį laiką buvo techniškai nebetvarkingas, nebedraustas ir tuo automobiliu ji nebevažiavo nuo 2023 m. birželio mėn. Tą automobilį su jame paliktais užvedimo rakteliais buvo palikusi namo kieme, kur brolis D. F. šiuo metu gyvena. Ji šiuo metu gyvena kitu adresu, todėl nežinojo, kad D. F. automobiliu važiavo - apie tai, kad automobilis yra paimtas policijos pareigūnų, sekančią dieną po šio įvykio pranešė pats brolis D. F.. Automobilį ji pirko iš J. V., sudarė pirkimo - pardavimo sutartį ir neatsimena, kur pasidėjo šį dokumentą. Prašo automobilį grąžinti, padengs visas automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas. Broliui neleido naudotis savo automobiliu, šis automobilį pasėmė be jos žinios (b.l. 30-31).

5. 2023-10-12 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - ir Tauragės AVPK) Reagavimo skyriaus tyrėjo M. R. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" nustatyta, kad 2023-10-22, apie 15.35 val., (duomenys neskelbtini), ekipažas (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavusiam D. F. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 (Nr. ARPK-0160, patikros sertifikato Nr.1940771)" 15.39 val. nustatytas 3,56 prom. neblaivumas, o patikrinus neblaivumą pakartotinai - 15.55 val.- buvo nustatytas 3,62 prom. neblaivumas. Taip pat, patikrinus „POLIS2" sistemoje buvo nustatyta, kad D. F. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Dėl šio įvykio prad4tas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, automobilis „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas saugoti į policijos saugomų transporto priemonių stovėjimo aikštelę, adresu Paberžių g. 7, Tauragė (b.l. 1).

6. 2023-11-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad 2023-10-27, 15.33 val. sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. F.. Pastarasis sutinka esantis neblaivus, sakosi girtavęs vakarykščiai ir šiandien visą dieną, o automobilis, kuriuo važiavo, priklauso seseriai (b.l. 46-49).

7. 2023-10-23 daiktų apžiūros protokolu (b. l.12-15 ) ir jo priedu - fotolentele (b. l. 16-22 ) nustatyta, jog apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini).

8. 2023-10-22 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu nustatyta, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), nuvežtas į aikštelę adresu Paberžių g. 7, Tauragės m. (b.l. 25).

9. 2023-10-22 Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad, atlikus patikrinimą prietaisu Alkotest 7510 Nr. ARPK-0160, patikros numeris 1940771, 2023-10-22, 15:39 val., D. F. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 3,56 promilių girtumas, antrojo patikrinimo metu - 15:55 val., nustatytas 3,62 promilių girtumas (b. l. 24).

10. Iš VĮ „Regitra" registro išrašas patvirtina, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas J. V. vardu (b. l. 26).

11. 2023-10-28 Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl automobilio savininko" nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. Š. nurodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį būdamas neblaivus vairavo jos brolis D. F., priklauso jai, kad automobilį pirko iš J. V.. 2023-10-25 susisiekus su J. V., šis patvirtino kad minimas automobilis priklauso A. Š., kuriai automobilį pardavė 2023 m. pavasarį, jiedu sudarė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Nurodė, kad pretenzijų dėl šio automobilio neturi (b.l. 39).

12. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvos Respublikoje nustatyta, kad 1995 m. gamybos automobilio „(duomenys neskelbtini)" (kėbulo tipas - universalas, kuras dyzelinas, variklio galia 66 kW/89 AG) vidutinė kaina su PVM yra 1120 Eur (b. l. 27).

14. Lietuvos Probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius pateikė informaciją, kad D. F. 2022-10-12 supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis, su galimomis teisinėmis pasekmėmis nevykdant paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės bei priežiūros planu (b.l. 43-45).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

15. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

16. BK 243 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta veika objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, jos turinį nulemia tai, kokios teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo stengiasi išvengti kaltininkas. Ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įpareigojimus ir pan.; suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, nes dėl jų yra įspėtas, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

17. Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamojo kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad D. F. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, yra surinkta pakankamai. D. F. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį .Teismas, įvertinęs kaltinamojo duotus parodymus bylos nagrinėjimo metu, liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo D. F. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, visiškai įrodyta.

18. Kaltinamasis D. F. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui ir vieną baudžiamąjį nusižengimą teisingumui, teistas, teistumas neišnykęs, nebaustas administracine tvarka.

19. Kaltinamojo D. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

20. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje. Teismas, skirdamas bausmę D. F. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir jo atsakomybę sunkinančios aplinkybių buvimą. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į prieš tai išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad D. F. net ir skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, jokios įtakos jo elgesiui nepadarė, jis vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Be to, kaltinamasis ne tik vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo laipsnio, bet ir neturėdamas tokios teisės, kai tokia teisė iš jo yra atimta. Taigi, kaltinamasis akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kelia pavojų kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui, nededa jokių apčiuopiamų pastangų keisti savo elgesį tinkama linkme, todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą ir BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurios vadovaujantis BK 63 straipsniu bendrintinos apėmimo būdu.

21. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

22. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinama su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-09-27 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

23. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką D. F. įskaitytinas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-09-27 nuosprendyje nurodytas D. F. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-01-18 08.45 val. iki 2022-01-20 08.45 val. – 2 (dvi) dienos, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

24. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi, vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Nors D. F. padarė nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. F. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 3,56 prom. neblaivumo laipsnis, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. F. kartu su bausme būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones). Nagrinėjamu atveju įvertinus D. F. asmenybę, padarytą nusikalstamą veiką ir jos aplinkybes, D. F. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. (duomenys neskelbtini).

25. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Pagal formuojamą teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonė, kuri priklauso kaltininkui turi būti konfiskuojama visais atvejais. Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (žr. pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, transporto priemonė, kurią vairavo D. F., atitinka konfiskuotino turto sąvoką. D. F. vairavo trečiajam asmeniui – A. Š. priklausančią transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkei būtų žinoma, jog D. F. jai priklausantį automobilį vairavo būdamas neblaivus ar būtų leidusi jam tai daryti, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. VšĮ „Emprekis duomenimis, 1995 m. gamybos automobilio „(duomenys neskelbtini)" (kėbulo tipas - universalas, kuras dyzelinas, variklio galia 66 kW/89 AG) vidutinė kaina su PVM yra 1120 Eur (b. l. 27). Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. D. F. pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs alkoholio sėdo prie automobilio vairo, vairavo sunkaus girtumo būklės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo D. F. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 1120 Eur.

26. 2023-10-23 D. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos, kadangi D. F. šiuo metu atlieka jam Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-09-27 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

27. 2024-02-23 teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodoma, kad vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, 20 punktu valstybės naudai priteistina antrinės pagalbos išlaidų suma – 33,33 Eur.

28. Kadangi Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas teikė valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą D. F. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, kai pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl esant minėtam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas baudžiamajame procese, gynėjas skiriamas ne kaltinamojo prašymu, o įstatymo pagrindu, tai antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą, be to, prieštarauja sąžiningumo ir teisingumo principams, todėl valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. F. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir D. F. paskirti galutinę bausmę 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirti D. F. galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, D. F. paskirtą galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-09-27 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir prie Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-09-27 nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę bausmę 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti kaltinamojo D. F. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 18 d. 08.45 val. iki 2022 m. sausio 20 d. 08.45 val. – 2 (dvi) dienas, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai ir į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti laisvės atėmimo bausmę iš dalies atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-09-27 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės D. F. sulaikymo dienos pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-11-08 nutartį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti D. F. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti D. F. baudžiamojo poveikio priemonę ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 1120 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 33,33 Eur už antrinės teisinės pagalbos teikimą, atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.