Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, teistas 1 kartą - 2003-11-17 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 322 str. (galiojusio iki 2003-05-01), paskirta 25 MGL (3125,00 Lt) bauda, kuri baigta mokėti 2010-07-08,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2009-12-02, 15.54 val., panaudodamas visuomenės informavimo priemonę - interneto svetainę adresu: (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kurio paslauga teikiama interneto vartotojui V. P., pasivadindamas slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, parašydamas komentarą „ESATE VIENINTELIAI IR PAGRINDINIAI IŠKRYPĖLIAI KURIE TURĖTUMĖTE BŪTI TEISIAMI SUTRIUŠKINIMU IKI GYVOS GALVOS“, viešai niekino žmonių grupę, skiriamą seksualiniu pagrindu - homoseksualus - dėl jų seksualinės orientacijos.

Tokiais veiksmais, V. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 170 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo – V. P. kaltė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 170 str. 2 d., įvykdymu visiškai įrodyta:

prisipažinimu (b.l. 28, 90), kuriame jis nurodė, kad gyvena adresu Linkmenų (duomenys neskelbtini). Jo vardu su AB „TEO LT“ yra sudaryta interneto tiekimo sutartis. 2009-12-02 skaitydamas straipsnį apie homoseksualus interneto tinklalapyje adresu: (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, parašė komentarą. Neneigia, kad jam nepatinka kitos seksualinės orientacijos žmonės, t.y. homoseksualai. Rašydamas komentarą, jis suprato, kad viešai pareiškia savo nuomonę apie homoseksualus, kurią gali perskaityti neribotas skaičius žmonių. Suvokė, kad niekindamas homoseksualus, skatino ir kitų žmonių neapykantą kitos seksualinės orientacijos žmonėms. Komentaro rašymui panaudojo namuose turimą nešiojamą kompiuterį, kuris prijungtas prie interneto. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi;

Tolerantiškojo jaunimo asociacijos skundu (b.l. 5-6) pradėti ikiteisminį tyrimą dėl internetinių komentarų;

2011-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymu dėl informacijos pateikimo (b.l. 11), kuriame nurodyta, kad komentaras „ESATE VIENINTELIAI IR PAGRINDINIAI IŠKRYPĖLIAI KURIE TURĖTUMĖTE BŪTI TEISIAMI SUTRIUŠKINIMU IKI GYVOS GALVOS“, yra parašytas 2009-12-02, 15.54 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini);

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos raštu (b.l. 18), kuriame nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), administruojamas AB „TEO LT“, 2009-12-02 priklausė V. P., gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini);

2011-07-22 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės aktu (b.l. 82-85), kuriame nurodyta, kad komunikacijos aktu, kurio autorius yra „(duomenys neskelbtini)“, pasakymas „ESATE VIENINTELIAI IR PAGRINDINIAI IŠKRYPĖLIAI KURIE TURĖTUMĖTE BŪTI TEISIAMI SUTRIUŠKINIMU IKI GYVOS GALVOS“ nėra raginimas smurtauti prieš seksualinę mažumą - gėjus. Todėl šis komunikacijos aktas nelaikytinas skatinamuoju ir negali būti sėkmingas ar nesėkmingas. Šiuo komunikacijos aktus išsakoma asmeninė homofobiška nuomonė ir paskleidžiami galimai melagingi faktai ar prielaidos. Taip pat konstatuotina, kad pasakymo autorius pasirenka tokį kalbėjimo stilių, kuriuo viešai įžeidžia, menkina, niekina žmonių grupę, skiriamą seksualiniu pagrindu.

Kaltinamojo - V. P. įvykdyta veika - viešas žmonių grupės, skiriamos seksualiniu pagrindu - homoseksualų - niekinimas dėl jų seksualinės orientacijos, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d.

Pareikšto civilinio ieškinio baudž. byloje nėra.

Kaltinamojo - V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už kaltinamojo - V. P. padarytą baudžiamojo įstatymo numatytą veiką kaip alternatyvinė bausmė numatyta bauda. Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu ir sutinka sumokėti bauda (b.l. 102), todėl procesas užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 3 MGL (390,00 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjęs baudą, privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (LR BPK 425 str. 4 d.).

Jei V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.