Panevėžio apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. 2015-10-27 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-41458841-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 214¹⁰ str. 1 d. Protokole nurodyta, kad 2015-09-03 apie 14.20 val. S. N. įmonei priklausančioje kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo viešai atliekami muzikos kūriniai radijo imtuvu per radijo stotį „M-1 Plius“, neturint asociacijos „LATGA“ autorinės licencijos.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. N. kalta neprisipažino ir nurodė, kad muzika tuo metu negrojo, kadangi jai man muzika nereikalinga. Pažymėjo, kad jos kavinė yra rūsyje, o virš jos yra muzikos parduotuvė, iš ten muzika galėjo sklisti. Muzika taip pat galėjo girdėtis iš kieno nors telefono. Taip pat paaiškino, kad prieš kelis metus buvo sudarę sutartį su LATGA, mokėjo po 50 lt, o kai nutraukė sutartį, tuomet pasipylė grasinimai iš šios organizacijos, liepė ir toliau mokėti. Nuo tada pas muzikos kavinėje nebėra. Ji nematė jokių LATGA atstovų, jai niekas iš jų neprisistatė.

Teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad bylos medžiagoje yra esminių trūkumų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra specifinis dokumentas, kurio pagrindu nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir priimamas nutarimas. Byla nagrinėjama tik protokole suformuoto kaltinimo, kuris turi būti konkretus ir detalus, ribose. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti užfiksuoti ir pagrindiniai įrodymai, kurių pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui suformuluotas kaltinimas pažeidimo padarymu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu yra nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, jis turi surašytas tiksliai ir išsamiai.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog neteisėtas literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešas atlikimas, atgaminimas, viešas paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais, užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi, ši teisės norma yra blanketinė, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti užfiksuoti ir pagrindiniai įrodymai, kurių pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suformuluotas kaltinimas pažeidimo padarymu. Pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, turi surinkti visus įrodymus, kurių pagrindu galima daryti išvadą, kad padarytas inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas. Bylos teisingam išsprendimui įrodymai turi būti surinkti, užfiksuoti, ištirti ir įvertinti įstatymo nustatyta tvarka (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

S. N. 2015-10-27 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 45P-41458841-15, buvo pažeisti LR ATPK 260 str. reikalavimai. LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d. norma yra blanketinė, tačiau joks teisės aktas nebuvo nurodytas šiame administracinio teisės pažeidimo protokole, kadangi pats savaime neteisėtų muzikos kurinių viešas atlikimas ne komerciniais tikslais, neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ATPK 214¹⁰ str. 1 d, nes būtina nustatyti konkrečius Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) nuostatų pažeidimus. Taip pat šiame administracinio teisės pažeidimo protokole apskritai nėra užfiksuoti pagrindiniai įrodymai, kurių pagrindu S. N. suformuluotas kaltinimas padarius pažeidimą.

Pagal ATPK 284 str. 2 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju paminėti protokolo trūkumai yra esminiai, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo nagrinėjimo procesas yra negalimas.

Iš LR ATPK 256 str. 3 d. matyti, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Iš bylos medžiagos matyti, kad teismui pateikti duomenys, yra surinkti LATGA atstovo, kuris nėra pareigūnas (arba teisėsaugos institucija) turintis teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d. imperatyviai numato, kad įrodymus renka tiktais pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Be to, pačiame LATGA atstovų pateiktame rašte policijos prašoma atlikti pakartotinį patikrinimą, siekiant nustatyti visus privalomus požymius, būtinus LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatytai atsakomybei kilti. Todėl darytina išvada, kad visi LATGA atstovo surinkti ir teismui pateikti duomenys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d. imperatyvių reikalavimų, tai yra jie nelaikyti įrodymais ir teismas jais nesivadovauja.

Taip pat teismas pažymi, kad LR ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. LR ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. LR ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Išnagrinėjus byloje pateiktus duomenis, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimą, parodymus teismo posėdžio metu, remiantis LR ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies nuostatomis, nėra objektyvių patikimų duomenų, kurių pagrindu kategoriškai būtų galima daryti išvadą, kad S. N. neteisėtai viešai atliko muzikos kurinius nekomerciniais tikslais, paleidus savo kavinėje garsiai radijo imtuvu transliuojamą radijo stotį. Teismas kreipia dėmesį į tai, kad byloje kaip pagrindinai įrodymai yra pateikiami LATGA atstovų surinkti įrodymai – jų surašytas viešojo kūrinių naudojimo fakto, neturint autorinės-licencinės sutarties nustatymo aktas, jų slapto patikrinimo metu nustatytas patikrinimo metu įrašytų viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų sąrašas bei CD laikmenoje, esanti garso įrašas, kuriame girdimi atliekami muzikos kuriniai, tačiau šių įrodymų ne tik nepakanka nustatyti S. N. kaltės, padarius šioje byloje inkriminuojamą administracinė teisės pažeidimą, bet ir šie įrodymai nėra pakankami išsamūs, nėra patikimas jų šaltinis (kaip prieš tai nurodyta). Teismas pažymi, kad administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų nustatyti visi būtini šio teisės pažeidimo sudėties požymiai, be to nesiėmė priemonių, siekiant pašalinti byloje esančius neaiškumus dėl S. N. nurodytų aplinkybių, t.y. ar yra radijo imtuvas jos kavinėje, ar jis yra būtinas jos kavinės patalpose dėl objektyvių aplinkybių - saugos reikalavimų, kavinei esant rūsyje, ar viešai atliktų muzikos kūrinių, kuriuos nurodo LATGA atstovai byloje, šaltinis yra būtent S. N. kavinėje galimai laikomas radijo imtuvas, o ne kiti galimi šaltiniai. Taigi, neparengus tinkamai bylos, teismas neturi galimybės patikrinti pareikštą kaltinimą, kadangi byloje yra objektyvus poreikis atlikti papildomus procesinius veiksmus, siekiant išspręsti byloje kylančias abejones ir surinkti visus būtinus įrodymus, pagrindžiančius galimą S. N. kaltę. Visa tai neleidžia nustatyti pažeidimo esmės, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė prielaidomis negali būti grindžiama.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06). Teismas mano, kad pats aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti, pašalinant nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK Viešosios policijos skyriui administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu 2015-10-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-41458841-15, nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.