Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. V. sistemingai baugino žmones naudodamas psichinę prievartą, kai laikotarpiu nuo 2012-04-28 iki 2013-05-05 adresu Medeinos g. 7, Vilniuje, naudodamas psichinę prievartą, pasireiškusią grasinimais susidoroti ar kaip nors pakenkti, atviru sekimu, daugkartiniais skambučiais, daužymu ir spardymu į nukentėjusiųjų buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris, tyčiniu buto durų spynos sugadinimu užpilant jas klijais ir taip trukdant nukentėjusiesiems išeiti iš buto, sukėlė baimę, nerimą bei nesaugumo jausmą ir taip sistemingai baugino V. P. ir L. P., o būtent:

2012-04-28 apie 05.30 val., atėjęs prie nukentėjusiųjų L. P. ir V. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų, ilgą laiką skambino į nukentėjusiųjų buto duris, garsiai triukšmavo, grasino sakydamas, kad daug ką gali padaryti, kad galėtų sumušti ar net nužudyti jį kliudančius žmones,

2012-04-28 apie 07.45 val., atėjęs prie nukentėjusiųjų L. P. ir V. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų, skambinėjo, daužė nukentėjusiųjų buto duris, garsiai rėkė, kvatojosi, keikėsi,

2012-04-28 apie 11.15 val., atėjęs prie nukentėjusiųjų L. P. ir V. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų, daužė, spardė nukentėjusiųjų buto duris,

2012-05-17 apie 21.00 val., atėjęs prie nukentėjusiųjų L. P. ir V. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų, iš laiptinės pusės pripylė klijų į nukentėjusiesiems priklausančio buto durų spyną, tokiu būdu ją sugadino, dėl ko nukentėjusiems padaryta 350 litų žala, bei dėl ko L. P. ir V. P. iki 2012-05-18 14.00 val. negalėjo išeiti iš buto,

2012-05-19 apie 03.00 val., būdamas neblaivus (atsisakė pasitikrinti neblaivumą), atėjęs prie nukentėjusiųjų L. P. ir V. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų grasino su jais susidoroti, dėl ko nėščiai L. P. pasidarė bloga ir ji buvo priversta kviesti medikus,

2012-05-19 apie 04.00 val., būdamas neblaivus (atsisakė pasitikrinti neblaivumą), atėjęs prie nukentėjusiųjų L. P. ir V. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų, skambino į nukentėjusiųjų buto duris, daužė į jas,

2012-05-28 vidury dienos, atėjęs prie nukentėjusiųjų L. P. ir V. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų, daužė nukentėjusiųjų buto duris, skambino į buto duris,

2012-05-31 apie 15.00 val. būdamas neblaivus (nustatytas 2,10 promilių girtumas), atėjęs prie nukentėjusiųjų L. P. ir V. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų, laužėsi į nukentėjusiųjų butą, trankė jas kumščiais, spardė kojomis bei skambino į buto duris, trumpam pasišalino, ir po kiek laiko sugrįžęs vėl tęsė savo veiksmus, dėl ko L. P. pasidarė bloga ir pastaroji (būdama nėščia) buvo priversta kreiptis į medikus,

2012-11-01 apie 16.00 val. atėjęs prie nukentėjusiųjų L. P. ir V. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų, be perstojo skambino į nukentėjusiųjų buto duris,

2012-11-01 apie 17.00 val. atėjęs prie nukentėjusiųjų L. P. ir V. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų, be perstojo skambino į nukentėjusiųjų buto duris,

2012-12-26 apie 18.45 val. atėjęs prie nukentėjusiųjų L. P. ir V. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų, brovėsi į nukentėjusiųjų butą, daužė buto duris, skambino į buto duris,

2013-02-01 apie 17.00 val. atėjęs prie nukentėjusiųjų L. P. ir V. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų, laužėsi į nukentėjusiųjų butą, skambino į buto duris, spardė, daužė minėto buto duris, garsiai rėkavo,

2013-05-05 apie 8.00 val. būdamas neblaivus, (nustatytas 1,94 promilių girtumas) atėjęs prie nukentėjusiųjų L. P. ir V. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų, laužėsi į nukentėjusiųjų butą, trankė jas kumščiais, spardė kojomis bei skambino į buto duris, o V. P. atidarius buto duris, puolė jį, grasino sakydamas, kad tai jo rajonas, visus išžudys, vaikus pagaus, traumuos, primuš.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jo kaimynai skundžiasi, kad jis garsiai leidžia muziką. Nukentėjusiuosius yra matęs, būdamas išgėręs ėjo pas juos taikytis. 2012-04-28 apie 5.30 val., kai pas jį buvo atvykę draugai iš Anglijos, buvo iškviesta policija dėl triukšmo. Po to jis nuėjo ir paskambino į 14 buto duris, tačiau niekas neatidarė durų. Tada jis keletą kartų kumščiu sudavė į duris ir viskas, nieko nesakė, niekam negrasino, kojomis durų nespardė. Daugiausia konfliktų yra buvę su nukentėjusiosios tėvu, jis yra buvęs pareigūnas ir daugiausia ten triukšmaudavo, jį terorizavo, atjunginėjo jam elektrą. 2012-04-28 jam buvo atjungta elektra, jis įtarė, kad tai padarė kaimynai arba nukentėjusiosios tėvas, todėl 2012-04-28 apie 7.45 val. jis su draugais nuėjo prie nukentėjusiųjų buto durų, nes norėjo susitaikyti. Paskambinus į duris, jų niekas neatidarė. Į duris jis nedaužė, nesikeikė, nesikvatojo, tik su draugais garsiai kalbėjo. Ar tą pačią dieną 11 val. jis buvo atėjęs prie nukentėjusiųjų buto, ar ten keikėsi ir daužė į duris, neprisimena. 2012-05-17 apie 21 val. jis nebuvo prie 14 buto, klijų į jų durų spyną nepylė. Jis pats buvo kvietęs policiją, nes jam buvo atjungta elektra, nors dienos metu jis turi teisę klausytis muzikos. Už garsios muzikos leidimą jis jau yra nubaustas 1000 Lt bauda. 2012-05-19 jis buvo priėjęs prie 14 buto, skambino į duris, tačiau niekas jų neatidarė. Nors tuomet buvo jam atjungta elektra, tą dieną durų jis nespardė, jų netrankė, negrasino susidoroti. Neprisimena, ar tuomet buvo blaivus. Kad nukentėjusioji yra nėščia, jis nežinojo, apie jos nėštumą jam pasakė pareigūnai, kai buvo iškelta byla. Jis nežino, ar nukentėjusiajai buvo kviesta greitoji medicinos pagalba. Ar 2012-05-28 jis buvo prie 14 buto, neprisimena. Jei buvo, tai gal ir skambino į buto duris, tačiau jų tikrai nedaužė. Neprisimena, ar buvo blaivus 2012-05-31, ar tą dieną buvo prie nukentėjusiųjų buto durų, ar laužėsi pro jas, ar trankė į duris, ar tą pačią dieną dar grįžo prie šio buto durų, taip pat neprisimena. Nematė, kad nukentėjusiajai tą dieną būtų iškviesta greitoji pagalba. 2012-11-01 prie nukentėjusiųjų buto nebuvo, negali pasakyti, ar skambino į jų duris. 2012-12-26 buvo šventės, grįžęs iš kaimo pagalvojo, kad būtų labai gražu prieš šventes susitaikyti su kaimynams, todėl nuėjo prie jų buto durų, paskambino į duris, tačiau jų niekas neatidarė. 2013-02-01 jis buvo prie nukentėjusiųjų buto, nes jam vėl buvo atjungta elektra. Duris atidarė nukentėjusiosios tėvas ir pasakė, kad viską išsiaiškiname ir jam trenkė. Jis suprato, kad nukentėjusiosios tėvas jį provokuoja, todėl jie abu susistumdė, nukentėjusiosios tėvas suplėšė jo marškinėlius. Paskui jis išsikvietė liftą ir nuvažiavo namo. Tą dieną į nukentėjusiųjų buto duris jis nei skambino, nei spardė, nei į jas daužė. 2013-05-05 apie 8 val. ryte jis buvo neblaivus, tačiau į 14 butą neskambino, į duris nespardė, jų netrankė, į nukentėjusiųjų butą nesibrovė ir niekam negrasino nužudyti. Taip pat nesakė, kad pagaus vaikus ir juos traumuos. Prie policijos pareigūnų nukentėjusiesiems negrasino. Anksti ryte ėjo prie nukentėjusiųjų buto, nes jam buvo atjungta elektra, tačiau nukentėjusiųjų buto durų niekas neatidarė. Pasirodo, elektrą atjungdavo ne kaimynas iš apačios, o iš viršaus. Jo nuomone, kaltinimai jam pateikti neobjektyviai. Pripažįsta, kad pas jį garsiai grodavo muzika, tačiau kitų jam inkriminuojamų dalykų nepripažįsta. Patvirtina, kad pro jo buto langą buvo iškritęs asmuo. Dirba jis nuo 2012-12-14, jo darbo laikas yra nuo ryto iki vakaro bei komandiruotės. Ginklo jis neturi ir nėra jo turėjęs, turi tik žvejybinį peilį. Per pastaruosius 10 metų neturi naujai iškeltų bylų, bet yra baustas administracine tvarka. Su nukentėjusiuoju susitikęs buvo tik vieną kartą, daugiau jo nėra matęs, nes jis niekada neatidarydavo savo buto durų, nei kai jis ateidavo blaivus, nei kai išgėręs.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad butą (duomenys neskelbtini) įsigijo 2010 m. gruodį, visą pavasarį ir vasarą jų bute vyko remontas, todėl nuolatos gyventi pradėjo tik 2011 m. rudenį. Tada pastebėjo, kad jų name dažnai vyksta baliai, išgertuvės, tokie šventimai vykdavo po dvi naktis iš eilės. Išėjęs į laiptinę girdėdavo, kad tai vyksta 6 aukšte. Ten nuėjęs jis skambindavo į duris, tačiau buto durų niekas neatidarydavo. Paskui jo žmona pradėjo lauktis, todėl dėl triukšmo pradėjo rašyti pareiškimus policijai. 2013-04-28 apie 5 val. ryte buvo pirmas jų susidūrimas su kaltinamuoju D. V., kai jis atėjo prie jų buto durų ir ėmė trankyti jas ir spardyti. Jis išėjo į koridorių išsiaiškinti, tačiau kaltinamasis buvo neblaivus, sugriebė jam už rankų žastų bei pradėjo jį bauginti. Jis atsisakė su kaltinamuoju bendrauti, tačiau jis vėl griebė man už rankų. Paskui jis kaltinamajam iškvietė liftą ir jis nuvažiavo. Kai visa tai vyko laiptinėje už uždarytų buto durų, jo žmona buvo bute. Kaltinamasis sakė, kad turi ginklą, yra buvęs komisaras ir gali juos visus nužudyti. Po to apie 7-8 val. ryte vėl išgirdo kaltinamojo riksmus, kuris skambino į jų buto duris, klebeno rankeną ir spardė duris. Per akutę jis matė, kad kaltinamasis buvo su dviem savo sugėrovais. Kaltinamasis prie jų buto durų keikėsi, rėkavo, šaukė, tai truko apie 5 minutes, po to jis su abiem vyrais pasišalinimo. Jis su žmona pagalvojo, kad tuo viskas ir pasibaigs, tačiau 11 val. prie jų buto durų vėl atėjo kaltinamasis ir tie patys vyrai, vėl pradėjo skambinti į duris, į jas trankyti, rėkauti, keiktis, spardė į duris kojomis, o po kelių minučių pasišalino. 2012-05-17 apie 21 val. jis sėdėjo prie kompiuterio, žmona tvarkėsi koridoriuje, kai išgirdo kažkokį krebždesį. Žmona nuėjo prie durų ir per akutę pamatė kaltinamąjį, kuris labai greitai pasišalino. Paskui apie 23 val. žmona norėjo išnešti šiukšles, tačiau niekaip negalėjo atrakinti durų. Tada jie suprato, kad kaltinamasis kažką padarė durų spynai. Žmona paskambino savo tėvui, kad jis ateitų ir pamėgintų spyną atrakinti iš lauko pusės, nes jis turėjo jų buto atsarginius raktus. Atėjęs uošvis durų atidaryti negalėjo, reikėjo kviesti meistrus. Atvykęs meistras išpjovė spyną ir pasakė, kad ji buvo užpilta klijais. Dėl to jie pirko naują spyną ir patyrė 350 Lt nuostolį. Dėl šio įvykio parašė policijai pareiškimą, o tai labai nepatiko kaltinamajam D. V., nes po poros dienų vėl prasidėjo garsi muzika, trankymaisi, šūkavimai, keiksmai. Jie iškvietė policiją, paskambino uošviui. Atvykę pareigūnai nuėjo pas kaltinamąjį, kažką pašnekėjo ir išvažiavo. Tik jiems išvykus, kaltinamasis ir vėl atėjo prie jų buto durų, tuomet jis pakartotinai iškvietė policiją, kuri atvykusi išsivežė kaltinamąjį, nes jis stumdė jo uošvį, jų buto duris daužė kumščiu, spardė kojomis, keikėsi ir klausė, ar nori karo. Po to, maždaug po savaitės, kaltinamasis pradėjo eiti prie jų buto dienos metu, kai jo žmona namuose būdavo viena, o jis būdavo darbe. 2012-05-28 jam paskambino išsigandusi žmona ir pasakė, kad kaltinamasis trankosi prie durų, jis patarė kviesti policiją. Po poros dienų, t.y. 2012-05-31 vėl paskambino žmona ir pasakė, kad atėjo D. V. ir trankosi, skambina į jų duris, keikiasi ir laužiasi į butą. Jis viską metęs skubėjo namo, nes žmona buvo labai išsigandusi. Kai jis grįžo namo, kaltinamasis jau buvo pasišalinęs nuo buto durų. 2012-05-31 pareigūnai išsivežė kaltinamąjį, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jo žmonai buvo iškviesti medikai, nes jai pasidarė labai bloga. Po to, nuo liepos mėnesio iki vasaros pabaigos jis su žmona namuose beveik nebuvo, nes žmonai buvo komplikuotas gimdymas, namo su kūdikiu grįžo tik rudens pradžioje. 2012-11-01 vakare vėl atėjo kaltinamasis, skambino į jų duris, klibino rankeną. Jis tai matė per akutę. Tą kartą jie niekur nesikreipė, bet atėjo didžiosios šventės ir vėl prasidėjo baliai. Per Šv. Kalėdas, t.y. 2012-12-26 apie 20 val. jis su žmona ruošėsi išeiti pas uošvius vakarienės, kai prasidėjo durų trankymas, kaltinamasis D. V. vėl skambino į duris ir klibino rankeną. Durų jie neatidarė, bet kaltinamąjį matė per durų akutę. Kai kaltinamasis pasišalino, jis greitai su šeima išėjo iš namų ir tą naktį liko nakvoti pas uošvius. Po šių įvykių vėl parašė pareiškimą policijai ir laukė ikiteisminio tyrimo pabaigos. Kaltinamasis muziką garsiai leido ir dienos metu, dėl to su kaimynais buvo nuėję pas kaltinamąjį, tačiau jis durų neatidarė. Kaimynai sakė, kad girdėjo, jog kaltinamasis nusipirko dviejų vatų kolonėles, todėl jų vaikai dabar kentės. 2013-02-01 grįžęs namo rado uošvį, kuris papasakojo, kad grūmėsi su kaltinamuoju D. V. ir jam nuplėšė marškinėlius, nes vėl buvo leidžiama garsi muzika, po to skambino ir trankė į jo buto duris. 2013-05-05 ryte neapsikentęs keliamo triukšmo jis bandė kaltinamąjį nustumti nuo savo buto durų, kaltinamojo smūgio išvengė tik todėl, kad buvo blaivus, o kaltinamasis neblaivus. Kaltinamasis pradėjo šaukti, rėkti, kad jis yra Pašilaičių karalius, grasino, kad pakas juos po žemėmis, jis tai suprato kaip garsinimą nužudyti. Kai į pagalbą atbėgo jo uošvis, kaltinamasis ir su juo tarp 3 ir 4 aukštų sustumdė, uošvis parkrito, todėl jis nustūmė kaltinamąjį nuo jo. Atvykus pareigūnams kaltinamasis aiškino, neva jis atėjo susitaikyti, nors prieš juos kaltinamasis akivaizdžiai vartojo smurtą. Dėl kaltinamojo veiksmų dažnai jo vaikas išsigandęs klykdavo, žmona negalėdavo užmigti, todėl jie stengėsi kuo mažiau būti savo namuose. Kartą sugrįžus iš Vingio parko, žmona su vaiku nuėjo į laiptinę, o jis liko prie automobilio surinkti daiktų, kai jo žmona susitiko kaltinamąjį D. V. prie atsidariusio lifto, kaltinamasis ją puolė ir ji vos spėjo atsitraukti, nes smūgis būtų tekęs vaikui. Jie tiesiog buvo priversti išsikelti iš savo buto ir jį parduoti, nes kaltinamasis psichologiškai traumavo žmoną, dėl to ji pradėjo lankytis pas psichiatrą. Kai jie parašė pirmą pareiškimą dėl D. V. veiksmų, policijos pareigūnai su tuo pareiškimu nuėjo pas D. V. ir nurodė, kas tokie parašė pareiškimą. Nuo tada prasidėjo jų atžvilgiu visi kaltinamojo grasinimai, išpuoliai ir teroras. Jis kaltinamojo D. V. veiksmus suprato kaip norą nužudyti jį ir jo šeimos narius, kaltinamasis siekė paversti juos visko bijančiais žmonėmis. Kaltinamasis D. V. padarė jiems moralinę žalą, kurią vertina 15 000 Lt, nes jo žmona dabar lankosi pas psichiatrą, yra psichologiškai traumuota. Psichiatras patarė parduoti tą butą, nes tokia situacija niekados pati neišsispręs. Kaltinamajam D. V. po 2012-04-28 buvo taikomos administracinės nuobaudos už triukšmą, bet už veiksmus prie jo buto kaltinamasis baustas nebuvo.

Nukentėjusioji L. P. parodė, kad kaltinamojo veiksmai jų atžvilgiu prasidėjo 2012-04-28, kai sužinojo jų duomenis, tuomet kaltinamasis iš karto atėjo pas juos. Po kiekvieno jų pareiškimo policijai kaltinamasis darėsi vis agresyvesnis, bandė juos įbauginti sakydamas, kad jūs čia negyvensite, kad visi mirsite. 2012-04-28 apie 5 val. jos sutuoktinis dar bandė su kaltinamuoju kalbėtis gražiuoju, ji tai stebėjo per durų akutę ir girdėjo, tačiau kaltinamasis D. V. rėkė, jog turi ginklą, kad jis yra Pašilaičių karalius. Kai ji atidarė buto duris norėdama pakviesti savo sutuoktinį atgal į butą, kaltinamasis D. V. pamatė jos pilvą ir gestais ėmė rodyti, kad ji laukiasi. Tą patį rytą apie 8 val. kaltinamasis vėl atėjo su dviem vyrais ir pradėjo daužyti į jų buto duris, rėkavo, ji tai matė per durų akutę. Po kažkiek laiko jie liovėsi ir nuėjo, tačiau grįžo apie 11 val. ir vėl pradėjo daužyti į duris ir skambinti, šaukė, keikėsi. Tuomet jie vėl iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. 2012-05-17 vakare jos sutuoktinis buvo prie kompiuterio, ji tvarkėsi koridoriuje, kai išgirdo krebždesį. Priėjusi prie durų per akutę pamatė kaltinamąjį D. V. ir sutuoktiniui pasakė, kad vėl tas kaimynas slankioja. Kai apie 23 val. ji norėjo išnešti šiukšles, niekaip negalėjo atrakinti durų. Ji paskambino netoliese gyvenančiam savo tėvui, nes jis turėjo atsarginius buto raktus, ir paprašė pamėginti atrakinti duris iš lauko pusės. Tėvui atėjus durų atrakinti taip pat nepavyko. Jos nėštumas buvo 7 mėn., todėl ji išsigando, kad net greitoji pagalba prireikus negalės pas ją atvykti. Skambino į avarinę, ten paaiškino, kad protingiausia būtų juos kviesti ryte, nes naktį meistrai sukels labai didelį triukšmą, kol viską sutvarkys. Kitą rytą atvykę meistrai išgręžė duris, spyna buvo aplieta klijais. Išimtą spyną teko keisti nauja, jie patyrė 350 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmus ji suprato kaip tiesioginį bandymą nužudyti jos kūdikį, nes kaltinamasis D. V. puikiai žinojo, kad ji laukiasi. 2012-05-19 apie 3 val. nakties vėl kilo triukšmas, jie iškvietė policiją, o jai pasidarė labai bloga, dėl to buvo iškviesta greitoji pagalba. Kaltinamasis tą naktį vėl spardė į jų buto duris kojomis, trankė rankomis, skambino į duris, rėkavo, kad jei norit karo, karas bus. Atvykę medikai siūlė jai važiuoti į ligoninę, stebėjosi, kaip ji, būdama aštuntą mėnesį nėščia gali gyventi tokioje įtampoje ir triukšme, tačiau pareigūnai išvežė D. V. į areštinę, todėl ji liko namuose. 2012-05-28 dienos metu namuose ji buvo viena, kai atėjęs kaltinamasis D. V. pradėjo į duris daužyti rankomis ir kojomis, ji labai išsigando. Kitą dieną kaltinamasis vėl trankė į duris, keikėsi ir šaukė, dėl to iš darbo atvažiavo jos sutuoktinis, buvo iškviesta policija. Po to ji ilgai nebuvo savo namuose, o 2012-07-15 gimė sūnus. Kaltinamasis D. V. prie jų buto vėl atėjo 2012-11-01, vėl trankė ir skambino į duris, keikėsi ir grasino. Paskui prasidėjo šventinis periodas ir kaltinamojo baliai, o 2012-12-26, kai jie ruošėsi eiti pas tėvus vakarienės, kaltinamasis D. V. vėl pradėjo daužyti ir skambinti į jų duris. Jie durų neatidarė, tačiau viską matė per akutę. Kai kaltinamasis liovėsi, jie greitai išėjo iš namų ir nakvojo pas tėvus. 2013-02-01 pas juos svečiavosi jos tėtis, kai staiga į duris pradėjo daužyti kaltinamasis D. V.. Kūdikis išsigando ir pradėjo klykti, ji taip pat labai išsigando. Tėvas greitai nubėgo prie durų, o jai liepė skambinti policijai. Tik tėvui atidarius duris, kaltinamasis D. V. pradėjo brautis į jų butą, tačiau tėtis spėjo jį sustabdyti ir išstumti iš buto. 2013-05-05 ryte kaltinamasis vėl spardė ir skambino į jų duris, trankėsi. Jos sutuoktinis išėjo į laiptinę pažiūrėti, o ji per akutę pamatė, kaip kaltinamasis D. V. puolė jos vyrą. Tada ji greitai paskambino tėvui ir policijai. Kaltinamojo veiksmus ji suprato kaip specialius, tyčinius, dėl kaltinamojo D. V. elgesio, jo išpuolių labai pašlijo jos sveikata, nervai, jai prireikė psichiatro pagalbos. Galutinis taškas šioje situacijoje buvo 2013-05-12, kai ji su šeima grįžo iš Vingio parko. Ji su vaiku pirma nuėjo į laiptinę, o vyras liko prie automobilio surinkti daiktų. Tik prasivėrus lifto durims, neblaivus kaltinamasis D. V. užsimojo ranka smogti jos kūdikiui, ji vos spėjo sūnų patraukti. Po šio įvykio birželio mėnesį jie pardavė butą. Jai gydytojas diagnozavo užsisenėjusią depresiją, ji geria antidepresantus, kuriuos dar turės vartoti 9 mėnesius. Daužymai ir skambinimai į buto duris trukdavo apie 5 minutes, bet visi šie išpuoliai būdavo netikėti. Kaltinamojo veiksmus ji suprato kaip terorą norint juos įbauginti. Kaltinamasis siekė, kad jos šeima išsikeldintų ir jo nevaržytų.

Liudytojas R. P. parodė, kad nukentėjusioji L. P. yra jo dukra. Jos šeima nusipirko butą (duomenys neskelbtini) ir netrukus pradėjo lauktis kūdikio, tačiau prasidėjo triukšmai ne tik vakarais, bet ir dienos metu. Būdavo, kad kaltinamasis D. V. palieka visu garsu įjungtą aparatūrą išeidamas iš namų. Kaimynai patarė tokiu atveju išjungti elektrą. 2013-04-28 jam paskambino dukra ir paprašė pagalbos. Atėjęs jis neleido kaltinamajam patekti į dukters šeimos butą, nes jis buvo girtas. Jis su kaltinamuoju prie durų stumdėsi tol, kol atvyko iškviesti policijos pareigūnai. Pareigūnai pasikalbėjo su kaltinamuoju ir išvažiavo. Kai tik pareigūnai išvažiavo, kaltinamasis D. V. vėl prisistatė, jie vėl iškvietė policiją. Grįžę pareigūnai D. V. išsivežė. Kitą kartą jis vėl buvo dukters namuose, kai staiga kažkas praėjo daužyti į buto duris dienos metu. Gegužės 17 vėlai vakare jam paskambino dukra ir pasakė, kad neatsirakina buto durys, paprašė ateiti ir pamėginti duris atrakinti iš lauko pusės, nes jis turėjo buto atsarginius raktus. Atėjęs jis taip pat negalėjo atrakinti buto durų, todėl buvo nuspręsta ryte kviesti meistrus, nes vakare būtų sukeltas didelis triukšmas kaimynams. Iškviestas meistras kitą dieną išardė duris ir pasakė, kad durų spyna buvo aplieta klijais. 2013 m. vasario mėn. jam būnant pas dukrą, vėl buvo smūgiai į buto duris. Kai jis nuėjo pažiūrėti ir pradarė buto duris, kaltinamasis D. V. stūmė jį, nenorėdamas įleisti kaltinamojo į butą, jis bandė priešintis, tuomet kaltinamasis D. V. puolė jį, jis blokuodamas duris gynėsi, kol galiausiai kaltinamąjį nustūmė, kad jis nepatektų į butą ir negąsdintų dukters kūdikio. Kaltinamasis daužė jam į rankas, todėl jis stvėrė jam už marškinėlių ir jie suplyšo. Tuomet kaltinamasis sutriko, išsikvietė liftą ir nuvažiavo. Visas šis incidentas vyko prie 14 buto durų. 2013-05-05 apie 8 val. jam paskambino dukra ar žentas ir pasakė, kad juos vėl puola kaltinamasis D. V.. Jam atbėgus, kaltinamasis buvo girtas ir agresyvus, daužė duris, grasino, kad „jūs visi mirsite“. Kaltinamasis D. V. puolė jį ir jis pargriuvo, tačiau žentas greitai kaltinamąjį atstūmė, o netrukus atvažiavo dukters iškviesti policijos pareigūnai. Kad būtų stipresnis garsas ir sukeltų didesnį triukšmą bei taip galėtų keršyti dukters šeimai už policijai rašomus pareiškimus, kaltinamasis D. V. nusipirko dviejų vatų kolonėles. Be to, kaltinamasis D. V. nuolatos rėkia, šaukia, save vadina Pašilaičių karaliumi, sako, kad Vilniaus miesto 6 PK viršininkai yra jo draugai, kad jis turi šautuvą ir visus iššaudys. Buvo pagrindo tikėti, kad D. V. gali įvykdyti savo grasinimus. Dukters kaimynas Stasys patvirtino, kad jam D. V. sakė, jog jiems bus mirtis, o jam pačiam – kalėjimas. Kaltinamasis D. V. grasinimais, išsišokimais ir savo elgesiu traumavo jo dukrą L. P., ji dabar visko bijo, yra silpna ir palaužta, dėl to kreipėsi į psichiatrą pagalbos. Kaltinamojo veiksmai visų incidentų metu buvo iniciatyvūs. Neapsikentę kaltinamojo išpuolių, dukra su žentu butą Medeinos g. pardavė.

Liudytojas A. N. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje. Jo ikiteisminio tyrimo apklausos protokolas I t., b.l. 105-106 surašytas teisingai. Buvo gautas pranešimas, pagal kurį nuvykus į juos kreipėsi jauna pora, moteris tuo metu laukėsi kūdikio. Jie paaiškino, kad kaimynas iš viršutinio aukšto juos nuolatos terorizuoja, grasina, triukšmauja ir tai vyksta ne pirmą kartą. Nėščia moteris buvo labai išsigandusi ir susirūpinusi. Nuėjus pas kaltinamąjį D. V., jis duris atidarė visiškai nuogas, tik prisidengęs chalatu, buvo išgėręs, elgėsi arogantiškai. Dėl jo veiksmų, kaltinamąjį pristatė į policijos komisariatą. Pranešėjai buvo iškviesta greitoji pagalba, nes jai pasidarė labai bloga. Sulaikomas kaltinamasis D. V. elgėsi labai arogantiškai, kalbėjo apie įtakingus pažįstamus, ant kaimynų sakė, kad jie dar pasigailės. Jis prie Pašilaičių nuovados bandė pabėgti iš tarnybinio automobilio, tačiau nesėkmingai. Vėliau tyrėjai nutarė, kad jį tikslinga vežti į Vilniaus miesto 6 PK.

Liudytoja S. I. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių patrulių rinktinėje, 2013 m. gegužės mėn. dirbo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje. 2013-05-19 dirbo kartu su V. ir M. S. bei vyko pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą pasitiko nukentėjusieji, nėščia nukentėjusioji paaiškino, kad kaimynas iš viršaus, t.y. kaltinamasis atėjęs prie jų buto durų, jas spardo, tranko, rėkauja, grasina. Pabendravę su nukentėjusiaisiais ir kaltinamuoju, jie išvažiavo. Vos tik išvykus gavo pakartotinį iškvietimą į tą pačią vietą, kad grįžęs kaltinamasis vėl spardo duris, rėkauja, grasina. Sugrįžę į įvykio vietą iš karto sulaikė kaltinamąjį ir išvežė jį į policijos komisariatą, o nukentėjusiajai buvo iškviesta greitoji pagalba, nes jai pasidarė labai bloga. Kai grįžo pagal pakartotinį iškvietimą, kaltinamąjį sulaikė prie nukentėjusiųjų, t.y. 14 buto durų.

Liudytojas A. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos rinktinėje patruliu. 2013-02-01 apie 15-16 val. gavo pranešimą, kad namo laiptinėje susistumdė du kaimynai. Su R. T. nuvyko į Medeinos g. 7, kur radome nukentėjusiosios tėvą, kuris paaiškino, kad nuo kaltinamojo gavo smūgį, kai būdamas dukters bute jam atidarė buto duris, kad tuomet jie apsistumdė. Kaltinamasis aiškino, kad jis klausėsi muzikos, bet dingo elektra, tuomet pamatė, kaip į apačią nubėgo kažkoks vyriškis ir jam pasirodė, kad tai jo kaimynas. Kai jie atvyko, garsios muzikos laiptinėje jau nebuvo girdėti. Buvo paimti paaiškinimai, surašyti tarnybiniai pranešimai.

Liudytojas A. R. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje patruliu. 2013-05-05 apie 8 val. buvo gautas iškvietimas į Medeinos g. 7, kur kaimynas terorizuoja kitus kaimynus. Jiems atvykus į įvykio vietą, antrame namo aukšte rado tris vyrus, vienas jų buvo neblaivus kaltinamasis, kiti du - nukentėjusysis ir jo uošvis, kurie paaiškino, kad kaltinamasis juos pastoviai terorizuoja ir grasina jiems. Kaltinamasis buvo sulaikytas.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK kelių patrulių rinktinėje. 2013-05-05 apie 8 val. buvo gautas iškvietimas adresu Medeinos g. 7, kad laiptinėje konfliktuoja kaimynai. Užlipus į antrą ar trečią aukštą pamatė kaltinamąjį, nukentėjusįjį ir jo uošvį. Kaltinamasis buvo neblaivus, konfliktavo. Sulaikę kaltinamąjį, nuvedė jį į policijos komisariatą. Kaltinamasis sulaikomas elgėsi agresyviai. Paaiškėjo, kad konfliktas tarp kaimynų vyko seniai, kaip aiškino nukentėjusysis, būdamas neblaivus kaltinamasis atėjo pas juos neva taikytis, daužė duris, rėkavo, keikėsi. Priimdamas iš nukentėjusiųjų pareiškimus matė, kad nukentėjusioji buvo labai susijaudinusi, girdėjosi mažo vaiko verksmas.

Liudytojas V. G. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyresniuoju patruliu. 2012-05-31 apie 15.30 val. gavo iškvietimą į Medeinos g. 7, kad kaimynas grasina kitiems kaimynams. Atvykus į įvykio vietą, rado nėščią moterį, kuri paaiškino, kad juos nuolatos terorizuoja kaimynas iš kito aukšto, nurodė jo butą. Nuėjus pas kaltinamąjį, jis buto duris atidarė būdamas visiškai nuogas, tik su chalatu, jis buvo neblaivus. Prisistatę jam ir paaiškinę, dėl ko atvyko, liepė jam apsirengti. Nukentėjusiajai pasidarė bloga, jai buvo iškviesta greitoji pagalba, o kaltinamasis pristatytas į policijos komisariatą. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas I t., b.l. 108 surašytas teisingai. Nukentėjusioji jiems sakė, kad prie jų buto atėjo neblaivus kaltinamasis ir jiems grasino.

Liudytojas R. Š. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas I t., b.l. 115 surašytas teisingai, palaiko šiuos parodymus.

Liudytojas S. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Žino, kad pas kaltinamąjį anksčiau būdavo triukšmas, bet paskutinius 3-4 mėnesius - ramu. Kaltinamasis D. V. triukšmavo susipykęs su kaimynais, tačiau dėl ko pykosi, nežino. Jam taip pat trukdė kaltinamojo D. V. garsiai leidžiama muzika, tačiau jis nematė, kaip buvo daužomos nukentėjusiųjų buto durys. Kartą pavasarį jis kaltinamajam D. V. pasakė, kad baigtų triukšmauti. Tuomet kaltinamasis, būdamas blaivus, jam pasakė, kad nukentėjusiesiems bus mirtis, o jam – kalėjimas. Jis pats su kaltinamuoju jokių konfliktų neturėjo. Garsi muzika kaltinamojo D. V. bute buvo leidžiama šį pavasarį, taip grodavo kokią savaitę laiko, paskui vėl būdavo ramu. Ar 2012 m. buvo garsiai leidžiama muzika iš D. V. buto, nepamena.

Liudytoja A. Ž. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Patvirtina, kad girdėjo triukšmą, kuris sklisdavo iš laiptinės viršaus tiek vakarais, tiek nakties metu, tiek dieną. Ji ėjo žiūrėti, iš kurio aukšto sklinda tokia garsi muzika ir suprato, kad iš 22 buto šeštame aukšte. Iš pradžių nežinojo, kas ten gyvena, bet paskui išsiaiškino, kad kaltinamasis D. V.. Sklindanti garsi muzika labai trukdė miegoti ir gyventi. Ji turi mažą vaiką, todėl tas triukšmas buvo nepakeliamas. Žino, kad kaltinamasis buvo atėjęs prie nukentėjusiųjų buto ir jiems grasino. Ji per durų akutę matė, kaip kaltinamasis traukė nukentėjusiųjų buto durų rankeną ir rėkė, keikėsi. Savo buto durų atidariusi ji nebuvo, todėl ne viską gerai girdėjo ir matė ribotai, tik tiek, kiek rodo durų akutė. Dėl tokio kaltinamojo D. V. elgesio ji jautė pavojų, jai buvo baisu. Kai matė kaltinamąjį prie nukentėjusiųjų buto durų, jis buvo neblaivus, tai vyko 2012 m. pabaigoje. Šiais metais balandžio mėn. taip pat buvo įvykis, kurį matė per durų akutę, tuomet laiptinėje aiškinosi kaltinamasis, nukentėjusysis ir jo uošvis. Kaltinamasis garsiai rėkė. Ji savo buto durų atidariusi nebuvo, todėl visko nei matyti, nei girdėti negalėjo. Jos manymu, nukentėjusieji pagrįstai kvietė policijos pareigūnus. Ar darbo dienomis dienos metu garsiai grodavo muzika, nežino, nes dirba ir nebūdavo namuose, bet savaitgaliais dienos metu girdėjo garsiai grojančią muziką iš viršaus.

Liudytojas L. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis buvo pas jį atėjęs porą kartų prie buto durų, kartą apie trečią valandą nakties apsirengęs naro kostiumu, sakė, kad sumaišė butus, kitą kartą atėjo su chalatu ir peiliu, šnekėdamas žaidė su tuo peiliu, buvo išgėręs. Tuo metu jam buvo baisu ir nejauku dėl kaltinamojo elgesio. Prieš išeidamas į darbą, kaltinamasis įjungdavo visu garsu muziką ir palikdavo ją grojant. Kartą kaltinamąjį sutikęs jis pasakė, kad išjungtų tą muziką, nes pas jį yra anūkė, o tas triukšmas yra nepakeliamas. Kaltinamasis jam atsakė, kad nusipirks dar galingesnę aparatūrą, nes nori, kad kaimynai iš ketvirto aukšto dar geriau girdėtų muziką. Kitą kartą neapsikentę grojančios muzikos, su kaimynais ėjo pas kaltinamąjį ir paprašė išjungti muziką, tačiau kaltinamasis tai padaryti atsisakė, todėl buvo iškviesta policija. Jis kaltinamojo konfliktų su nukentėjusiaisiais nematė, tačiau girdėjo triukšmą, bet ten nėjo ir nesikišo. Jo nuomone, kaimynai šalia D. V. jaučia įtampą. Konfliktų su kaltinamuoju jis neturėjo.

Liudytojas V. U. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2013 m. gegužės mėn. apie 6-7 val. ryte girdėjo triukšmą laiptinėje, kuris tęsėsi apie 15 min.. Per akutę pamatė galimai nukentėjusiąją, kuri šaukė, kad kažkas visiems atsibodo, neduoda gyventi. Matė, kaip atvyko policija, kaip buvo sulaikomas kaltinamasis, kuris nesipriešino. Garsią muziką jis girdėjo iš 20 buto.

Nukentėjusieji L. P. ir V. P. nuosekliai ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis: 2012-04-28 apie 05.30 val. ilgą laiką skambino į jų buto duris, garsiai triukšmavo, grasino sakydamas, kad daug ką gali padaryti, kad galėtų sumušti ar net nužudyti jam kliudančius žmones; 2012-04-28 apie 07.45 val. skambino į jų buto duris ir jas daužė, garsiai rėkė, kvatojosi, keikėsi; 2012-04-28 apie 11.15 val. daužė ir spardė jų buto duris; 2012-05-17 apie 21.00 val. iš laiptinės pusės pripylė klijų į jiems priklausančio buto durų spyną ir taip ją sugadino padarydamas 350 litų žalą, kad dėl to jie iki 2012-05-18 14.00 val. negalėjo išeiti iš buto; 2012-05-19 apie 03.00 val. būdamas neblaivus prie jų durų grasino su jais susidoroti, dėl ko nėščiai L. P. pasidarė bloga ir ji buvo priversta kviesti medikus; 2012-05-19 apie 04.00 val. būdamas neblaivus skambino į jų buto duris ir daužė į jas; 2012-05-28 vidury dienos taip pat daužė jų buto duris ir skambino į jas; 2012-05-31 apie 15.00 val. būdamas neblaivus laužėsi į jų butą, trankė duris kumščiais, spardė kojomis bei skambino, trumpam pasišalino, o grįžęs vėl tęsė savo veiksmus, dėl ko L. P. pasidarė bloga ir ji buvo priversta kreiptis į medikus; 2012-11-01 apie 16.00 val. ir 2012-11-01 apie 17.00 val. be perstojo skambino į jų buto duris; 2012-12-26 apie 18.45 val. brovėsi į jų butą, daužė buto duris ir skambino į jas; 2013-02-01 apie 17.00 val. laužėsi į nukentėjusiųjų butą, skambino į buto duris, spardė ir daužė jas bei garsiai rėkavo; 2013-05-05 apie 8.00 val. būdamas neblaivus vėl laužėsi į jų butą, trankė kumščiais ir spardė kojomis buto duris, o V. P. duris atidarius, puolė jį grasindamas, kad tai jo rajonas, visus išžudys, vaikus pagaus, traumuos, primuš. Nukentėjusieji parodė, kad netikėti ir dažnai pasikartojantys kaltinamojo veiksmai traumavo ir palaužė nėščią L. P., dėl to ji susirgo ir kreipėsi psichiatro pagalbos, tai patvirtina išrašai iš medicininių dokumentų (t. 1, b.l. 73, t., b.l. 200).

Liudytojai kaimynai taip pat patvirtino nukentėjusiųjų parodymus: S. A. parodė, kad jam taip pat trukdė kaltinamojo D. V. garsiai leidžiama muzika, todėl jis kaltinamajam sakė baigti triukšmauti, tuomet kaltinamasis, būdamas blaivus, jam atsakė, kad nukentėjusiesiems (L. ir V. P.) bus mirtis, o jam – kalėjimas; A. Ž. parodė, kad iš 22 buto šeštame aukšte, kur gyvena kaltinamasis, sklindanti garsi muzika labai trukdė miegoti ir gyventi, nes ji turi mažą vaiką, todėl kaltinamojo keliamas triukšmas buvo nepakeliamas. Žino, kad kaltinamasis buvo atėjęs prie nukentėjusiųjų buto ir jiems grasino, ji per durų akutę matė, kaip kaltinamasis traukė nukentėjusiųjų L. ir V. P. buto durų rankeną ir rėkė, keikėsi, kad dėl kaltinamojo D. V. elgesio ji jautė pavojų, jai buvo baisu; L. G. parodė, kad prieš išeidamas į darbą, kaltinamasis įjungdavo visu garsu muziką ir palikdavo ją grojant, kad kaltinamajam jis sakė išjungti muziką, nes triukšmas yra nepakeliamas.