- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-03
- Bylos Nr.
- 1A-189-185-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Šimkus (pirm.), Vytautas Norkūnas, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- V. J., M. R., M. J.
- Nukentėjusysis
- E. S.
Pranešėjas Pranas Šimkus Baudž. byla Nr. 1NTA-000189-185-2007-59
Teisėja Nida Solovjovienė Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1;
1.1.8.8; 1.1.7.2.5.
NUTARTIS
2007 m. gegužės 3 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. J. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas 60 parų arešto bausme.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti M. R. ir M. J., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra apskųstas.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
V. J. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. R. ir M. J., 2005 m. rugsėjo 4 d., apie 2.15 val., (duomenys neskelbtini., kelyje (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą, užpuolė dviračiu važiuojantį E. S. ir fiziniu smurtu (nuversdami jį nuo dviračio ir suduodami ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiu į galvą, spirdami ne mažiau kaip po du smūgius į galvą ir koją bei ne mažiau kaip penkis smūgius į kitas kūno vietas), kuriuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą, atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė E. S. priklausančius daiktus, bendros 473,26 Lt vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. J. nurodo, kad teismo paskirta 60 parų arešto bausmė per griežta. Šiuo metu turi legalų pragyvenimo šaltinį - dirba pagal verslo liudijimą su kitais verslo partneriais. Be to yra pasiskolinęs 1100 litų, kuriuos pagal paskolos sutarties salygas turi grąžinti iki 2007 m. birželio 1 d. Baudžiamasis kodeksas suteikia galimybę iki 45 parų paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.), todėl prašo paskirtą bausmę švelninti iki minimalios įstatymu numatytos jos ribos ir nustatyti atlikti poilsio dienomis. Tokia bausmė atitiktų Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį – nubausti nusikaltimą padariusį asmenį ir, svarbiausia, įgyvendinti teisingumo principą paskiriant bausmę.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras ir nukentėjusysis prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas bausmę skyrė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str. 1d.).
Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sankcija numato šias bausmes: areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. V. J. teisiamas pirmą kartą už apysunkį tyčinį nusikaltimą, todėl teismas pagrįstai skyrė švelnesnę sankcijoje numatytą bausmės rūšį - areštą (BK 55 str.).
Bausmės dydis, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, individualizuotas taip pat tinkamai. V. J. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), kuriuo nukentėjusiajam sutrikdyta sveikata. Nuteistasis charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l. 67-72), tačiau esant byloje dviems atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms (nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui) ir nesant atsakomybę lengvinančių, teismo paskirta 60 parų arešto bausmė, kurios trukmė nedaug viršija šiai bausmės rūšiai įstatymu nustatytos trukmės vidurkį, atitinka bausmės skyrimo kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, nuostatas (BK 61 str.), neprieštarauja bausmės paskirčiai (BK 41 str.) ir savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.
Paskirtą 60 parų arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis nėra galimybės, nes tokia galimybė BK 48 str. 5 d. numatyta, jei paskirto arešto trukmė yra iki 45 parų.
Tai, kad nuteistasis pagal verslo liudijimą (2 t., b.l. 150) prižiūri kapavietes ir atlieka duobkasio paslaugas, nėra pakankamas pagrindas bausmei švelninti – šią veiklą galės tęsti atlikęs už padarytą nusikaltimą paskirtą bausmę. Taip pat nėra pakankamas pagrindas švelninti bausmę dėl paskolos sutartimi (2 t., b.l. 151), sudaryta ikiteisminio tyrimo metu, nustatytos V. J. pareigos grąžinti paskolą iki 2007 m. birželio 1 d., juolab, kad sutartyje numatyta galimybė keisti jos sąlygas (sutarties 5.1 punktas).
Dėl paminėto, keisti teismo nuosprendį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Nuteistojo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti.