Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. R. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2014-09-14 apie 19.50 val. degalinėje „Emsi“, esančioje Neravų km., Grigiškėse, Vilniuje, į automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) įpylė 22,780 l dyzelinio kuro už 100 Lt, ir nesumokėjusi pasišalino. Tokiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. R. teismo posėdyje pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą, dėl pažeidimo aplinkybių paaiškino, kad ji tą dieną degalinėje įsipylė degalus ir ėjo užmokėti. Ji prie kasos pasakė, kad pylė degalus, dar užsakė papildomai iškepti kepsnelių ir bulvyčių. Pirma kasa jos neaptarnavo, nes nedirbo. Operatorė liepė pereiti į kitą kasą, ji perėjo, ten susimokėjo, vėliau pasirodė, kad operatorė už kurą nepaskaičiavo. Ji nesuprato, ar pardavėja paėmė pinigus už kurą, ar ne. Ji pasakė, už ką moka. Antroje kasoje aptarnavo ta pati kasininkė, ji tiesiog pervedė juos į kitą kasą. Ji čekio net nepaėmė. Pripažįsta, kad už kurą pinigų nesumokėjo. Ne iš blogos valios taip buvo. Nuo aštuoniolikos metų vairuoja ir mašiną, ir traktorių, ir sunkvežimį, niekada taip nebūdavo. Ji net nepastebėjo, kaip viskas įvyko. Kramtomos gumos ir alaus ji nepirko, tai ne jos čekis. Kitas čekis jos, ji pirko bulvytes „fri“, kepsnelius. Kartu toje pačioje mašinoje važiavo moteris, ten jos čekis. Kad nesumokėjo už kurą, informaciją gavo ne iš karto. Jie vasarą gyvena kaime, ūkininkauja. Kai grįžo iš kaimo, buvo skambutis į namų telefoną. Kai gavo skambutį iš policijos, iškart nuvažiavo ir susimokėjo pinigus. Kai vėliau nuvažiavo sumokėti pinigų, jai davė čekį, policininkas atsišvietė, o tą čekį ji išmetė, nes manė, kad jis nebereikalingas. Degalinėje buvo ranka čekis išrašytas, ne per kasą. Sumokėjo tą patį mėnesį. 2014 m. rugsėjo 22 d. 100 Lt buvo sumokėta, kaip ir nurodyta byloje. Tas nesusipratimas įvyko dėl operatorės kaltės, tačiau ji taip pat yra kalta. (b.l. 20)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-18800598-14, registruotų įvykių pažyma, UAB „Emsi“ pareiškimu, kvitų nuorašais, VĮ Regitra duomenimis, pažeidėjos paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais.

UAB „Emsi“ pareiškime nurodyta, kad 2014-09-14 apie 19.50 val. degalinėje esančioje Neravų km., Grigiškėse, Vilniuje, prie 3-os kolonėlės mikroautobusu, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atvažiavo klientai, kurie įsipylė DK (dyzelinio kuro) 22,780 litrus už 100 litų. Jie užėjo į degalinę, nusipirko gėrimų ir maisto, atsiskaitė (kvitas 253/2656 ir 130/2322) ir išvažiavo nesusimokėję už kurą. UAB „Emsi“ patyrė 100 Lt turtinę žalą. (b.l. 2)

Kvite Nr. 253/2656 nurodyta, kad sumokėta 5,00 Lt už 2 vnt. bulvyčių „fri“, 9,08 Lt už 4 vnt. kramtomos gumos „Bubbly gum“, 7,49 Lt už 1 vnt. vištienos kepsniukų ir bulvytes fri, iš viso 21,57 Lt, sumokėta grynais 22,00 Lt, grąža 0,43 Lt. Kvite Nr. 130/2322 nurodyta, kad sumokėta 11,40 Lt už 3 vnt. alaus „Tauras tradicinis“, 6,65 Lt už 1 vnt. gėrimo „Schweeps russchian“, 9,08 Lt už 4 vnt. kramtomos gumos „Bubbly gum“, iš viso 27,13 Lt, mokėta kortele. (b.l. 3)

Pagal VĮ Regitra“ duomenis automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. R. (b.l. 5)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek rašytiniame paaiškinime, tiek duodama parodymus teisme nurodė, kad 2014-09-14 apie 19.50 val. ji buvo degalinėje „Emsi“, esančioje Neravų km., Grigiškėse, Vilniuje, atvažiavo automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) jos vyras pylė degalus, o ji nuėjo už juos sumokėti. Ji pasakė operatorei, kad pilasi degalus, kad dar nori įsigyti kepsnelių ir bulvyčių fri. Vyras įsipylęs degalų pavažiavo toliau ir laukė už 10-15 metrų, kol ji sumokės. Operatorė pagamino kepsnelius ir bulvytes. Ji sumokėjo už maisto produktus, o už kurą operatorė, matyt, nepaėmė pinigų, gal ji susimaišė, nes jiems liepė pereiti nuo vienos kasos prie kitos, nes pirmoje kasoje neveikė kortelės. Įvyko nesusipratimas, operatorė pamiršo priskaičiuoti kurą, o ji nepastebėjo, kiek operatorė jai atidavė grąžos, grąžos neskaičiuoja, kvito net nepaėmė. (b.l. 8)

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad įvyko nesusipratimas, operatorė pamiršo įskaičiuoti kurą, o ji to laiku nepastebėjo, teismas šį paaiškinimą laiko siekiu sušvelninti atsakomybę. Teismo posėdyje L. R. nurodė, kad jos pirkinių kvitas yra Nr. 253/2656. Iš šio kvito matyti, kad už pirkinius klientė padavė tik 22 litus, grąžos jai buvo atiduota 0,43 Lt, t.y, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepadavė operatorei sumos, kuri atitiktų jos perkamų prekių (ir kuro, ir maisto produktų) vertę. Žinodama, kad kuro įpilta už 100 Lt, duodama 22 litus, ji turėjo suvokti, kad operatorė pamiršo įkalkuliuoti sumą už kurą, ir atkreipti į tai jos dėmesį. Kadangi neapmokėtos prekės vertė neviršijo 1 MGL, todėl L. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, neteista, dirba. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą ir gailisi, savanoriškai 2014-09-22 atlygino padarytą turtinį nuostolį (b.l. 9), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jos atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nei numatyta sankcijoje nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 31 str., 30¹ str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutarė:

pripažinti L. R., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.