Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bartusevičiui,nukentėjusiems asmenims R. N., L. B., kaltinamajam D. B. ir jo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),, nevedęs, nedirbantis,teistas: 1. 2004-01-27 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 140 str. 1 d. - 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2. 2008-04-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 300 str. 2 d. - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;teistumas išnykęs;kaltinamas dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.2d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,2016-05-04 apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, apsvaigęs nuo alkoholio(nustatytas 3, 25 promilių girtumas), tyčia sudavė smūgius savo seseriai R. N., t. y. artimam giminaičiui, į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tyčia dūrė peiliu į nugarą savo mamai L. B., t. y. šeimos nariui, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. B. prisipažino visiškai ir parodė, kad tai pirmas kartas, kai jis vartojo smurtą prieš savo artimuosius, viską padarė dėl girtumo, su nukentėjusiomis bendrauja, gailisi, abiejų atsiprašė, jo jam atleido, susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo D. B. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta nukentėjusiųjų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji R. N., parodė, kad susipyko, su broliu, kad sunešė bulvių maišuskaimynui, o namie nesunešė, brolis prisigėrė, atėjo namo ir pradėjo muštis, ji niekur po to nevažiavo, nes negalėjo palikti namų, konfliktas truko penkios dešimt minučių, ją mušė brolis į veidą į krutinę su ranka, kaip mamai smogė peiliu nematė, tik kaip išsitraukė peilį, mama atsistojo į tarpą ją gynė, už tai gavo su peiliu,tai pirmas kartas kai vartojo smurtą, viską padarė dėl girtumo, su nukentėjusiomis bendrauja, gailisi, abiejų atsiprašė, jam atleido susitaikė, brolis pažadėjo, kad daugiau nepasikartos, atleidžia broliui, su kaltinamuoju susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji L. B., parodė, kad ji gyvena su sūnumi, niekad anksčiau smurto nevartojo, peilis papuolė po ranka sūnui ir puolė ją, peilį išsitraukė pati, ligoninėn nesigulė, gydėsi pati, vidaus organai pažeisti nebuvo, sūnus jos atsiprašė, jam atleido, su kaltinamuoju susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

Iš 2016-05-04 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2016-05-04 apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, D. B. sumušė savo seserį R. N. ir ją gynusiai motinai įdūrė su peiliu į nugarą (b.l. 1-2).

Iš 2016-05-04 protokolo-pareiškimo, nustatyta, kad L. B. nurodė, kad 2016-05-04 apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini),, neblaivus sūnus D. B. mušė savo seserį, o jai dūrė su peiliu (b.l. 4-5).

Iš 2016-05-04 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), ant peilio su geltona rankena, matėsi raudonos spalvos dėmės (b.l. 9-11, 13-16).

Iš 2016-05-06 įdėtinio lapo, nustatyta, kad apžiūrėta ir aprašyta L. B. žaizda (b.l. 20).

Taip pat nustatyta, kad D. B. 2016-05-04 17 val.5 min. nustatytas 3,25 promilių sunkus neblaivumo laipsnis (b.l. 52), L. B. – 1,86 prominlių girtumas (b.l. 28), R. N. – 2,78 promilių girtumas (b.l. 38).

Kaltinamojo D. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.2d.-fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariamsseseriai R. N., ją mušant, ir motinai L. B., duriant peiliu į nugarą.

D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad D. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri vertinama kaip nesunkus nusikaltimas, susitaikė su nukentėjusiosiomis R. N. ir L. B., kurios yra jo šeimos nariai (sesuo ir motina), ir turtinių pretenzijų kaltinamajam nereiškia, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teistumas išnykęs, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės,teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiųjų asmenų išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius.

2016-05-06 nutarimu D. B. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvyktinuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3d.) (b.l. 55-56).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinis įrodymas peilis, naikintinas įstatymų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į D. B. turtinę padėtį (niekur nedirba), jo elgesį proceso metu, tai, kad jis buvo sulaikytas nuo 2016 05 04 17.20 val. iki 2016 05 06 11.00 val., o bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjas jam buvo paskirtas privaloma tvarka, išlaidos, susijusios su suteiktos antrinės teisinės pagalbos teisme apmokėjimu, D. B. nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 51str., 106str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38str.,Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303str.4d., teismas

nusprendžia:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką,numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.2d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-nuosprendžiui įsiteisėjus D. B. atžvilgiupanaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą – peilį, geltona rankena, saugomą byloje, sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Išaiškinti D. B., kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.