Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. vasario 22 d. apie 19 val. 05 min., Kaune, Medvėgalio 23A esančiam prekybos centre „IKI“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 butelį viskio „Bacardi Black“, 0,7 ltr. talpos, ir 1 butelį viskio „Jack Daniels“. Bendra prekių vertė - 39,97 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. Š. į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. nurodyta, kad nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Iš bylos duomenų matyti, kad minėta byla jau buvo nagrinėjama ir 2015 m. kovo 5d. Kauno apylinkės teismo nutarimu Ž. Š. buvo pripažintas padaręs pažeidimą. Ši byla buvo išnagrinėta Ž. Š. neatvykus ir minėtą nutarimą Ž. Š. buvo apskundęs apeliacine tvarka. 205 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi minėtas nutarimas buvo panaikintas. Apie naujai 2015 m. gegužės 18d. paskirtą teismo posėdį Ž. Š. buvo pranešta tinkamai, t.y. teismo šaukimas buvo įteiktas jo močiutei D. U., tačiau teismas siekdamas užtikrinti Ž. Š. dalyvavimą teismo posėdyje priėmė nutartį dėl jo atvesdinimo ir paskyrė sekantį teismo posėdį 2015 m. birželio 16 d. 10.30 d. Į paskirtą teismo posėdį Ž. Š. nebuvo atvesdintas, tačiau iš gauto policijos rašto matyti, kad Ž. Š. nurodytos gyvenamosios vietos adresu gyvenančiai jo močiutei D. U. buvo pranešta apie Ž. Š. paskirtą teismo posėdį. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 str. 2d. numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d. nurodytais atvejais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimas bylos nagrinėjime yra privalomas, tačiau netgi tokiais atvejais įstatymų leidėjas numato išimtį: jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d. numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011). Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus Ž. Š. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. Š. paaiškinimo matyti, kad jis kaltės dėl pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad atėjo į parduotuvę, nes draugas paprašė nupirkti alkoholio. Parduotuvėje paėmė du butelius viskio, bet tuo metu, kol žiūrėjo kitus maisto produktus, gavo trumpąją žinutę, kad alkoholio jau nereikia, ir tada, kai jau buvo padėjęs alkoholį, „prisikabino“ apsauginis (b. l. 3).

Liudytojas J. A. parodė, kad 2015 m. vasario 22d. jis dirbo apsauginiu Iki parduotuvėje. Apie 17 val. jis sulaikė apsivogusį pilietį ir apie dvi valandas jie laukė atvažiuojant policijos pareigūnų. Belaukiant pastebėjo kaip į prekybos salę įbėgo pilietis, kuris paėmė du viskio butelius ir pradėjo bėgti prie kasų. J. A. taip pat pribėgo prie kasų, norėdamas užkirsti kelią. Pamatęs J. A., pilietis abu butelius numetė prekybos salėje ir einant pro kasas jis buvo sulaikytas.

Liudytoja R. J. parodė, kad ji tik matė, kai sulaikytą pilietį J. A. atsivedė į kabinetą. Kada ir kaip pilietis paėmėm butelius ir kur su jais ėjo, ji nematė.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), UAB „Palink“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad Ž. Š., praėjęs pro kasas, apsaugos darbuotojų buvo patikrintas. Patikrinus rasta prekių už 39,97 Eur, už kurias buvo nesumokėta (b. l. 4), patikrinimo aktas (b. l. 5), pakvitavimas (b. l. 6), apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad Ž. Š. praėjęs pro kasas, apsaugos darbuotojų buvo patikrintas. Patikrinus rasta prekių už 39,97 Eur, už kurias nebuvo sumokėta (b. l. 7), tarnybiniai pranešimai dėl gauto iškvietimo, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas dėl vagystės. Apsaugos darbuotojas policijos pareigūnams paaiškino, kad sulaikė pilietį, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 39,97 Eur (b. l. 8; 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-20), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 21-23), Kauno apylinkės teismo nutarimas (b. l. 27-28), Ž. Š. skundas, kuriame jis nurodė, kad įvykio metu, būdamas parduotuvėje „Iki“, jis paėmė du butelius viskio, bet kol apžiūrinėjo kitas prekes, gavo iš draugo SMS pranešimą, kad nieko nepirktų, nes gėrimus atvežė kiti asmenys. Tuomet, Ž. Š. paimtus butelius padėjo į kitą lentyną, po ko, atėjo apsaugos darbuotojas ir apkaltino jį vagyste. Ž. Š. vertinimu, filmuotoje vaizdo medžiagoje būtų viskas aiškiai matyti, t.y. kad jis paimtų dviejų butelių viskio pro kasas neprasinešė (b. l. 31), Kauno apygardos teismo nutartis, kuria nutarta panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarimą ir grąžinti Ž. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme (b. l. 33-36).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Administraciniam teisės pažeidimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Pažymėtina, kad šis pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (žr. administracines bylas Nr. N62-800/2007, N556-1482/2008). Asmuo paprastai tokią galimybę įgyja praėjęs parduotuvės kasą. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra reglamentuotos administracinių teisės pažeidimų darymo stadijos ir asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Ž. Š. prekybos salėje buvo paėmęs du viskio butelius, tačiau iš liudytojo J. A. parodymų matyti, kad Ž. Š., pamatęs iš kasos, kurios link jis ėjo, kitos pusės ateinantį apsaugos darbuotoją, abu butelius numetė prekybos salėje, o pro kasas ėjo neturėdamas jokių prekių. Duomenų apie tai, kad Ž. Š. būtų praėjęs pro kasas ir išsinešęs svetimą turtą, už kurį būtų nesumokėjęs, nėra. Įvertinus nustatytas aplinkybes, laikoma, kad pažeidimas negali būti laikytinas baigtu, nes svetimas turtas nebuvo užvaldytas ir Ž. Š. negalėjo jo valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad Ž. Š. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis būtų pagrobęs svetimą turtą, nėra įrodyta.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimo kopiją išsiųsti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.