- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-12
- Bylos Nr.
- 2S-766-370/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01659-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- kreditorės UAB, „SNORO lizingas“
- Kreditorius
- UAB „SNORO lizingas“
- Skolininkas
- R. P.
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danguolė Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-766-370/2013
Teisėjas Vaclovas Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-01659-2013-8)
2013 m. balandžio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo kreditorės UAB „SNORO lizingas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-15 nutarties civilinėje byloje Nr. L2-3341-794/2013 pagal kreditorės UAB „SNORO lizingas“ pareiškimą skolininkui R. P. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo išieškant iš skolininko 2 885,40 Lt skolos, 83,75 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų ir 22 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-15 nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „SNORO lizingas“ pareiškimą skolininkui R. P. dėl teismo įsakymo išdavimo kaip paduotą pažeidus teritorinio teismingumo taisyklę. Nurodė, kad iš Gyventojų duomenų registro bazės pateiktos informacijos matyti, jog skolininkas gyvenamąją vietą yra deklaravęs Adresu 2. Kreditorė apie susitarimą pakeisti teritorinį teismingumą duomenų nepateikė, todėl pareiškimas teismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pareiškimą padavė pagal paskutinę žinomą skolininko gyvenamąją vietą, kurią jis kreditoriui nurodė sutartyje – Adresas 1. Teismas nepagrįstai skolininko gyvenamąją vietą sutapatino su jo deklaruota gyvenamąja vieta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliantė pagrįstai nurodo, kad negalima visais atvejais asmens deklaruotos gyvenamosios vietos sutapatinti su asmens gyvenamąja vieta. Įstatymas nustato, jog pareiškimas turi būti paduotas pagal asmens gyvenamąją vietą (CPK 29 str., 432 str.). Teritorinis teismingumas nustatytas atsakovo naudai. Civiliniuose santykiuose su kreditore pats skolininkas nurodė savo gyvenamąją vietą Adresas 1. CK 2.17 str. 3 dalis įpareigoja fizinį asmenį raštu pranešti kitai sandorio šaliai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jai žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas informavo kreditorę apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisėto pagrindo savo iniciatyva nuspręsti, kad skolininko valią atitinka bylinėjimasis su kreditore kitoje gyvenamojoje vietoje, nei jis pats kreditorei nurodė.
Teismas nesprendė dėl pareiškimo atitikimo kitiems įstatymo keliamiems turinio ir formos reikalavimams, todėl pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.