Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, išnagrinėjusi pareiškėjo I. S. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2012 m. liepos 18 d. nutarimą ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK NTS tyrėjo 2012 m. birželio 7 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-26 Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariato VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriuje (toliau - Vilniaus apskrities Vilniaus miesto 1 PK NTS) buvo gautas I. S. pareiškimas, kuriuo buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą S. ir V. D. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., dėl to, kad S. ir V. D. jam pardavė automobilį VW Golf 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iš karto po pirkimo sugedo.

2012-06-07 Vilniaus apskrities Vilniaus miesto 1 PK NTS tyrėjo nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Toks sprendimas motyvuotas tuo, kad tarp šalių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, dėl kurių ginčai spręstini civilinio proceso tvarka. Šio nutarimo teisėtumas buvo patvirtintas Vilniaus miesto prokuratūros prokuroro 2012-07-18 nutarimu bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-26 nutartimi.

Pareiškėjas I. S. skundu Vilniaus apygardos teismui prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-26 nutartį ir 2012-07-18 bei 2012-06-07 nutarimus bei pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., padarymo.

Pareiškėjo nuomone, Vilniaus apskrities VPK tyrėjas, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, ir prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėjas, atmesdami jo skundą, pažeidė BPK 168 str. nuostatas, nes atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima tik tuo atveju, jeigu nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi, tačiau tyrėjas, o vėliau ir prokuroras neatliko nei vieno būtino veiksmo nustatyti, ar skunde nurodyti faktai yra teisingi ar ne. Teigia, kad tiek prokuroras, tiek teismas jo skunde nurodytas aplinkybes ištyrė neobjektyviai ir nevisapusiškai. Teismo nutartyje ir prokuroro nutarime iš esmės atkartotos tyrėjo nutarime išdėstytos klaidingos išvados. Pažymi, kad tyrėjas netinkamai išnagrinėjo jo pareiškimą, neatliko savo pareigos atskleisti nusikalstamą veiką, neišnagrinėjo bei neįvertino visų jo prašymų ir aplinkybių, dėl ko jas interpretavo ir vertino ne jo naudai.

Pažymi, kad techniškai netvarkingą automobilį S. ir V. D. jam pardavė sąmoningai. Po automobilio pardavimo dokumentų pasirašymo telefonu su juo kalbėjosi apie nustatytus defektus, tuo patvirtindami, kad žinojo apie gedimus, tačiau apie juos pareiškėjui prieš įsigyjant automobilį nieko nepasakojo. S. ir V. D. negrasino fiziniu susidorojimu, tačiau pasakė, jog to nepaliks ir kreipsis į teismą dėl nuostolių išieškojimo. Todėl pardavėjų kreipimasis į teisėsaugos pareigūnus yra nepagrįstas.

Apie skundo nagrinėjimą pareiškėjui ir prokurorui pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Į skundo nagrinėjimą minėti asmenys neatvyko, prašymų atidėti skundo nagrinėjimą negauta.

Susipažinus su teismui pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga, atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga konstatuotina, kad pareiškėjo I. S. skundas netenkintinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-26 nutartis, kuria atmestas pareiškėjo I. S. skundas dėl 2012-07-18 prokuroro ir 2012-06-07 tyrėjo nutarimų pagrįstumo, yra teisėta ir pagrįsta.

Pagal BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.

Taigi, atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo (yra BPK 3 str. numatytų aplinkybių dėl kurių procesas negalimas) ar skunde nurodomi faktai, kurių patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas dėl akivaizdaus tų faktų netikrumo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškėjas Vilniaus apskrities Vilniaus miesto 1 PK NTS gautame pareiškime nurodė faktinius duomenis bei juos pagrindžiančius dokumentus, kurie jo manymu, patvirtina, kad Svetlana ir V. D. jam pardavė automobilį su techniniais gedimais, apie juos nepranešę, turėdami tikslą pasipelnyti, t.y. jo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, t.y. sukčiavimas.

Iš Vilniaus apskrities Vilniaus miesto 1 PK NTS 2012-06-07 nutarimo matyti, kad spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą, tyrėjas įvertino pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes dėl galimai neteisėtų automobilio pardavėjo veiksmų, t.y. aiškinosi, kokiomis sąlygomis tarp pareiškėjo ir automobilio pardavėjų buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Nagrinėdami pareiškėjo skundą, kontrolinę faktinių duomenų bei juos pagrindžiančių dokumentų analizę ir jų atitikimą Baudžiamojo kodekso prašomų inkriminuoti nusikalstamų veikų sudėtis atliko prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėjas.

Skundą nagrinėjančio aukštesniojo teismo vertinimu, preliminarus duomenų atitikimas Baudžiamajame kodekse reglamentuotoms nusikalstamų veikų dispozicijoms yra būtinas, todėl tiek tyrėjas, tiek prokuroras ir teisėjas, tik atlikę pareiškėjo pateiktų duomenų analizę ir nustatę, kad pateiktuose duomenyse nėra nusikalstamų veikų, dėl kurių prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, požymių, priėmė sprendimą, kad nėra pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tyrėjas, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, ir prokuroras bei teismas, palikdamas galioti tyrėjo nutarimą, priešingai negu nurodo pareiškėjas, tinkamai taikė BPK 168 str. nuostatas.

Nors pareiškėjas tvirtina, kad pardavėjai sąmoningai nuslėpė informaciją apie automobilio defektus, nes žinodamas apie juos, automobilio jis nepirktų, visgi tyrėjas teisingai nurodė, jog be pareiškėjo samprotavimų ir prielaidų, jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad S. ir V. D. sąmoningai siekdami suklaidinti pareiškėją nuslėpė nuo jo informaciją apie automobilio techninę būklę, nėra. Kadangi automobilis ne naujas, o naudotas, techniniai gedimai galėjo atsirasti bet kada, todėl pats pareiškėjas turėjo būti apdairus ir prieš automobilio įsigijimą tinkamai atlikti jo apžiūrą. Šio fakto neginčija ir pats pareiškėjas, nurodydamas, kad automobilio detaliai neapžiūrėjo ir dėl techninės būklės į kvalifikuotus specialistus nesikreipė. Toks elgesys vertintinas kaip neapdairus ir neatidus, o veikdamas tokiu būdu asmuo pats priima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius.

Sprendžiant iš byloje surinktos medžiagos, konstatuotina, kad Svetlanos ir V. D. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., požymių. Tiek tyrėjas, tiek prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėjas teisingai nurodė, kad tarp pareiškėjo I. S. ir S. bei V. D. sudarytos automobilio pirkimo-pradavimo sutarties pagrindu yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Tokią išvadą leidžia daryti tas faktas, kad tarp šalių pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, kuri gali būti nuginčytina sprendžiant ginčą dėl automobilio įsigijimo civilinio proceso tvarka.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo skundas pradėti ikiteisminį tyrimą yra nepagrįstas teisės aspektu, t.y. skunde nurodytos veikos nėra nusikalstamos. Tokiu atveju ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras privalo priimti sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo I. S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.