Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Šiaulių (duomenys neskelbtini) ūkvedžiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. padėjo pagaminti netikrą dokumentą, laikė netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2025-08-02, ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje nenustatytam asmeniui pateikė savo nuotrauką, anketinius duomenis, žinodamas, kad jo pateikta nuotrauka ir asmens duomenys bus panaudoti netikram dokumentui – vairuotojo pažymėjimui – pagaminti, taip padėjo nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą jo – E. A. – vardu; tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2025-08-02, įgijęs šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, laikė jį su savimi iki tol, kol minėtą netikrą dokumentą panaudojo – 2025-08-02 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybei patvirtinti pateikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnams.

Kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kai buvo užsienyje, bendravo su svetimšaliais, kartu dirbo. Jie jam gimtadienio dovaną padarė ir tą vairuotojo pažymėjimą turėjo kaip suvenyrą. Jo niekur nenaudojo, automobilio neturi, važiuoti nemoka. Nepamena, kad buvo baustas už vairavimą. Yra traktorininku dirbęs, o vairuotoju nedirbęs. Moka vairuoti, bet yra skirtumas, kur traktorių vairuoti, o kur mašiną. Sutinka, kad turėjo padirbtą pažymėjimą ir jį laikė. Nežinau, bet tas pažymėjimas gamintas Anglijoje T. R., jis yra latvis. Nežino, kodėl jo nenurodė tyrėjai, gal neprisiminė jo vardo ir pavardės. Jis padarė tą pažymėjimą. Pateikė jam savo anketinius duomenis ir nuotrauką. Pagaminus pažymėjimą, jis atsidūrė pas jį gal prieš 6-7 metus. Jį turėjo, bet niekur nenaudojo. Žinojo, kad tai netikras pažymėjimas, suprato, kad negali jo niekur naudoti. Vizualiai panašus, bet yra skirtumų, nes yra nublukęs ir truputį ne toks. Kaimynai iškvietė pareigūnus dėl triukšmo ir pats padavė tą pažymėjimą, kad pareigūnai nustatytų tapatybę. Kai pažymėjimą padavė, pareigūnai sakė, kad yra įtartinas ir jis jiems pasakė, kad pažymėjimas netikras. Jie sakė, kad važiuos į policiją ir išsiaiškins. Anglijoje gyveno apie 8-9 metus. Dirbo fabrike, laukuose. Darbas nesusijęs su vairavimu. Nebuvo baustas dėl vairavimo. Neturėjo kito dokumento, kurį galėjo pateikti pareigūnams. Viską pripažįsta. Savo asmens dokumentą – pasą turi. Neturi angliško vairuotojo pažymėjimo, nevairavo sunkvežimio, čia tik pareigūnams pajuokavo. Pareigūnai jo blaivumo nenustatinėjo. Gailisi dėl savo elgesio. Daugiau tai nepasikartos. Tai yra pirmas kartas dėl padirbtų dokumentų. Mano, kad sugyventinė gali daryti jam teigiamą įtaką. Norėtų, kad teismas rastų galimybę atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių - būtų geriau sumokėti įmoką negu atlikti nemokamus darbus, nes yra dirbantis mokykloje.

Apklausta kaip galima laiduotoja G. G. parodė, kad palaiko prašymą dėl laidavimo. Stengsis, kad E. A. tinkamai elgtųsi, nenusižengtų. Prižiūrės, kad taip neatsakingai nesielgtų. Stebės jį, bendraus kartu. Jis – jos sugyventinis, veda bendrą ūkį jau 7 metus. Jo padarytą nusikaltimą labai blogai vertina, mano, kad jis labai lengvabūdiškai pasielgė. Yra dirbanti (duomenys neskelbtini). Užtikrins, kad ateityje jis dorai elgtųsi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes E. A. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be E. A. visiško prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo M. J. 2025-08-02 tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl galimai suklastoto dokumento“, kuriame nurodyta, kad 2025-08-02 jis dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus jaunesniąją tyrėja G. S. ir D. Ž., šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“. Apie 13.00 val. jie sureagavo į įvykį ROIK:(duomenys neskelbtini). Dirbant minėtame įvykyje ir aiškinantis įvykio aplinkybes, jis su tyrėja D. Ž. pabeldė į (duomenys neskelbtini), buto duris. Duris atidarė, kaip vėliau paaiškėjo, E. A.. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, E. A. pats juos pakvietė užeiti į jo kambarį. Bendraujant su E. A. ir siekiant išsiaiškinti asmens tapatybę, jo buvo paprašyta pateikti asmens dokumentą. Tada apie 13.30 val. E. A. jo kolegei D. Ž. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Ant vairuotojo pažymėjimo matėsi E. A. nuotrauka, buvo įrašytas tikslus asmens kodas, vardas pavardė, gimimo metai. Kolegei kilo įtarimų, kad dokumentas gali būti suklastotas. Vairuotojo pažymėjimas buvo lengvesnis nei įprastai, raidžių raštas liejosi, ant reverso prie kategorijų surašytos pilnos datos, datos nėra prie BE kategorijos, nors averse pažymėta, kad tokia kategorija yra. E. A., paklaustas, nuo kada turi šį vairuotojo pažymėjimą, pasakyti negalėjo. Asmuo teigė, kad ankščiau turėjo anglišką vairuotojo pažymėjimą, vėliau pasigamino lietuvišką, dirbo sunkvežimio vairuotoju du metus ir jam nekilo problemų. Patikrinus asmenį naršyklėje POLIS2, paaiškėjo, kad asmuo vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs. Paprašius angliško vairuotojo pažymėjimo, E. A. jiems tokio dokumento nepateikė. Pasakius, kad vairuotojo pažymėjimas bus paimtas ir galimai bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, vyriškis su jais bendrauti nustojo ir į klausimus neatsakinėjo. Filmuota kūno kamera (b. l. 10-11);

- 2025-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 1 (duomenys neskelbtini)) (b. l. 12-19);

- BIRT ataskaitų žiūryklės informacija apie informacija apie įvykį, kurio metu policijos pareigūnams buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas su klastojimo žymėmis (b. l. 20-24);

- 2025-08-10 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimi vaizdo įrašai pavadinimu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnai bendrauja su pranešėju, su ikiteisminio tyrimo byla nesusiję. Fiksuojamas laikas ekrano apačioje - 2025-08-02, 13:21:35. Pareigūnai pasibeldžia į buto duris. Prie durų prieina vyras, vyro veido nesimato, kamera nefiksuoja veido. Pareigūnė klausia: „Ar galime užeiti norime pabendrauti?“. Vyras atsako: „Prašom“. Pareigūnai užeina į butą. Pareigūnai bendrauja su vyru dėl iškvietimo. Pareigūnė klausia: „Ar savo asmens dokumentą turit?. Vyras atsako: „Taip, taip. Va teises duosiu“. Matosi, kaip vyras paduoda pareigūnei vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnė klausia: „Ar jūs su šitomis teisėmis važinėjate?“. Vyras atsako: „Taip, o kas yra? O kas joms blogai? Registrai yra, viskas registruota, tvarkingos yra. Lankstykit, pasižiūrėkit, jau daug metų važinėju“. Pareigūnė perduoda vairuotojo pažymėjimą kolegai pažiūrėti. Vyras sako: „Anglijoje buvau, grįžau keičiausi į naujas. O kodėl dabar prisikabinote prie jų?“. Pareigūnė sako: Pasiliejęs raštas“. Vyras: „Nu, gali būti, kiek metų jau važinėju, čia su „fūra“ dirbau“. Pareigūnė: „Kodėl nėra „fūros“ galiojimo pabaigos?“. Vyras: „Aš ne daug pravažiavęs. Žiūrėkit, man neįdomu“. „Pareigūnas: „Kada su „fūra“ važinėjai?“. Vyras: „Gal prieš du, tris metus“. Pareigūnė patikrina duomenų bazėse, ar vyras turi teisę vairuoti. Pareigūnė sako: „Nėra teisių. Pasiimsime mes jūsų teises“. Vyras: „Kokiu pagrindu?“. Pareigūnė: „Nes jūs neturite teisių“. Pareigūnas klausia: „Turite angliškas teises?“. Vyras atsako: „Turiu, bet neduosiu“. Pareigūnė klausia: „Ar turi mašiną?“. Vyras atsako: „Turiu BMW, kieme stovi“. Pareigūnė klausia: „Kokie numeriai mašinos?“. Vyras atsako: „Nesakysiu, neprivalau aš jums nieko sakyti“. Pareigūnas klausia: Kur pirkote teises?“. Vyras atsako: „Nepirkau. Palikit tas teises“. Pareigūnai paaiškina, kad paims vairuotojo pažymėjimą ir bus atlikta jo ekspertizė (b. l. 24-27);

- liudytoja G. G. parodė, kad E. A. yra jos sugyventinis. Pasak G. G., ji su E. A. kartu gyveno Anglijoje, į Lietuvą grįžo prieš 5-6 metus. Kai gyveno Anglijoje, turėjo draugą latvį, kurios varo ir pavardės ji neprisimena. G. G. teigimu, ji atsimena, kad E. A. nufotografavo, sakydamas, kad nuotrauka reikalinga gimtadienio proga. Gimtadienio dieną svečiuose buvo minėtas draugas iš Latvijos, kuris ant stalo padėjo baltą voką ir pasakė E. A.: „Čia tau dovana“. Iš pradžių E. A. net nežiūrėjo, kas yra voke, jie manė, kad pinigėliai. Kai išvyko svečiai, E. A., pažiūrėjęs į voką, pamatė, kad viduje yra vairuotojo pažymėjimas su jo nuotrauka ir asmens duomenimis. Kaip nurodė G. G., E. A. asmens duomenis draugas galėjo žinoti, nes E. A. kūrė „(duomenys neskelbtini)“ puslapį, tiksliai ji nepamena. Kurį E. A. gimtadienį šventė, ji neprisimena. Pasak G. G., kai jie grįžo į Lietuvą, E. A. pažymėjimą parsivežė, pažymėjimas visada būdavo namuose, E. A. pažymėjimo niekur nenaudojo, niekam jo pateikęs nėra. Namuose su pažymėjimu žaisdavo atvykę anūkai. Kaip paaiškino G. G., E. A. niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo, nevairuoja mašinos, prieš kokius 20-30 metų E. A. yra dirbęs bendrovėje su sunkvežimiu ir traktoriumi. Tą dieną, kai buvo atvykę pareigūnai, ji namuose nebuvo, dirbo, dėl to nieko pasakyti negali (b. l. 29-32);

- 2025-08-12 daiktų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota 2025-08-02 įvykio vietos apžiūros metu paimto Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 97-102).

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 2 d. E. A. teisiamajame posėdyje pripažino, kad padėjo pagaminti netikrą dokumentą, laikė netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2025-08-02, ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje nenustatytam asmeniui pateikė savo nuotrauką, anketinius duomenis, žinodamas, kad jo pateikta nuotrauka ir asmens duomenys bus panaudoti netikram dokumentui – vairuotojo pažymėjimui – pagaminti, taip padėjo nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą jo – E. A. – vardu; tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2025-08-02, įgijęs šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, laikė jį su savimi iki tol, kol minėtą netikrą dokumentą panaudojo – 2025-08-02 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybei patvirtinti pateikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnams. Padarytą nusikalstamą veiką taip pat įrodo policijos pareigūno M. J. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, liudytojos G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. E. A. tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 2 d.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį asmuo, padaręs apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.

Teisminio nagrinėjimo metu G. G. pateikė prašymą atleisti E. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodydama, kad ji sugebės jam daryti teigiamą įtaką bei užtikrinti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėja prašė teismo atleisti E. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

E. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas – teistumui išnykus (b. l. 56-83 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, byloje nėra. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. 5 metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 84-85), dirbantis ūkvedžiu (duomenys neskelbtini) (b. l. 86-88). Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje E. A., teisiamajame posėdyje itin kritiškai įvertinęs savo neteisėtą elgesį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – G. G., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta, dirbanti), kuri, kaip E. A. sugyventinę, tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti E. A. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalyje, todėl E. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas G. G., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Nustatytinas 1 metų laidavimo terminas. Tokios laidavimo trukmės baigiamosios kalbos metu prašė ir valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė.

Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat įvertinus ir tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, tikslinga E. A., kaip darbingo amžiaus, dirbančiam asmeniui skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). Tokio dydžio įmoka, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pobūdį, trukmę, asmens turtinę padėtį bei kitas aplinkybes, yra optimali. Nustatytinas 5 mėnesių terminas įmokai sumokėti, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 49-52) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam E. A. buvo skirta gynėja advokatė S. K.. Byloje gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-08-22 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad E. A. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 250,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.

- 2025-08-02 įvykio vietos apžiūros metu paimtas suklastotas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotas E. A. vardu, - sunaikintinas;

- skaitmeninė laikmena su pareigūnų kūno kameromis darytais vaizdo įrašais, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

E. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą E. A. atžvilgiu nutraukti.

E. A. perduoti G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti E. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis privalo sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. A., kad 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio įmoka mokėtina į sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955. Mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

E. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Neišieškoti iš E. A. 250,00 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos advokatės dalyvavimo byloje.

Įspėti E. A., kad jei per 1 (vienerius) metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per 1 (vienerius) metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai G. G., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

- 2025-08-02 įvykio vietos apžiūros metu paimtą suklastotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą E. A. vardu, - sunaikinti;

- kompaktinę laikmeną su policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.