Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui Jonui Siebui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-05-29 apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdomas nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę, taip pat vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1.68 prom., ± 1,7 proc.) girtumo laipsnis. Šiais veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. J. savo kaltę pripažino iš dalies, neginčijo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau nurodė, jog nematė ir nesuprato, jog yra stabdomas policijos pareigūnų, pareigūnų automobilį matė tik važiuojant priešpriešais, prasilenkiant automobiliams. Pastebėjo, kad prasilenkiant degė policijos pareigūnų automobilio švyturėliai, suprato, kad turi sustoti, tačiau supanikavo ir nesustodamas nuvažiavo toliau. Iš galo parvažiuojančio policijos automobilio su švyturėliais nematė. Jis sustojo šaligatvyje po kokių 5 – 10 s. Nežino, kodėl sustojo, nors nematė, kaip jį stabdė, gal dėl panikos, nes važiavo išgėręs. Sustojęs šalikelėje, bandė atsistumti atbulas. Iš panikos jam atrodė, kad įklimpo, tačiau įklimpęs nebuvo. Privažiavus policijai, niekur nebevažiavo. Peržiūrėjus Telšių apskrities VPK pateiktą vaizdo įrašą nurodė, jog vaizdo įraše mato, kad pareigūnė buvo išlipusi, bet tada (įvykio metu) tikrai to nematė. Visų įvykio aplinkybių gerai neatsimena dėl suvartoto alkoholio, o dabar mato, kad iš tiesų buvo taip, kaip rašė policijos pareigūnai. Pripažįsta, kad policijos pareigūnė buvo išlipusi ir jį stabdė. Blogai padarė ir dėl to gailisi.

Liudytoja Asta Končienė teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-05-29, apie 1 val. su vyresniuoju specialistu R. S. dirbant (duomenys neskelbtini) pamatė priešpriešais važiuojantį automobilį. Stabdydami minėtą automobilį įjungė šviesos signalus ir sustojo, o ji išlipusi iš automobilio stabdė parvažiuojantį automobilį su šviesą atspindinčiu skirtuliu ir žibintuvėliu pašviesdama, tačiau automobilis nestojo, todėl ji grįžo į tarnybinį automobilį ir įjungę garso ir šviesos signalus pradėjo gintis. Pavažiavę už 2 – 3 km rado automobilį įstrigusį tarp pėsčiųjų tako ir žolės. M. J. dar bandė važiuoti, bet jie privažiavę atėmė raktelius. M. J. pradėjo panikuoti, aiškino, kad ten įsuko, nes norėjo, kad pareigūnai jo nepastebėtų, akivaizdžiai matėsi, kad M. J. neblaivus. M. J. buvo surašytas protokolas, jis jį perskaitė ir su juo sutiko. M. J. tikrai turėjo suprasti, kad yra stabdomas: buvo įjungti šviesos signalai, ji išlipo ir vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę, rankoje turėjo šviesą atspindintį skritulį ir dar švietė žibintuvėliu. Pravažiavęs ją, M. J. kažkiek pristabdė ir, padidinęs greitį, nuvažiavo, todėl jis matė, bet nežinojo ką daryti – stoti ar ne.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovas Jonas Siebas palaikė M. J. surašytą protokolą ir prašė skirti asmeniui nuobaudas pagal nurodytus ATPK straipsnius.

Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 14 punkto nuostatos draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, o 16 punktas įpareigoja vairuotoją sustabdyti transporto priemonę, jeigu ji stabdoma tikrinančio pareigūno.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-05-29 apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai nustatytas vidutinis (1.68 prom., ± 1,7 proc.) girtumo laipsnis, be to nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę.

M. J. administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat ir teismo posėdžio metu prisipažino vairavęs automobilį neblaivus, tačiau nurodė, jog nesuprato, kad policijos pareigūnai jį stabdo, o vėliau dėl panikos sustojo šalikelėje. A. Končienė apklausta teisme nurodė, jog jai dirbant kartu su R. S., pamačius priešpriešais atvažiuojantį M. J. vairuojamą automobilį, buvo įjungti ant tarnybinio policijos pareigūnų automobilio esantys šviesos signalai, o ji, išlipusi iš automobilio ir eidama link parvažiuojančio M. J. automobilio, jį stabdė signalizuodama žibintuvėliu ir skrituliu su raudonu atšvaitu. M. J. nesustojus, tarnybiniu automobiliu su įjungtais garso ir šviesos signalais policijos pareigūnai jį vijosi, tačiau M. J. nesustojo ir kiek toliau pavažiavęs nuvažiavo nuo kelio ir įstrigo tarp pėsčiųjų tako ir žolės. Analogiškos aplinkybės nurodytos policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 6, 7), jas taip pat patvirtina byloje esančios nuotraukos, kuriose užfiksuotas už kelio ribų stovintis automobilis (b.l. 10). Tai, kad policijos pareigūnai stabdė M. J. vairuojamą automobilį patvirtina ir į bylą pateiktas vaizdo bei garso įrašas (b. l. 20). Vaizdo ir garso įraše užfiksuota, kad M. J. automobilį policijos pareigūnai stabdė įjungdami tarnybinio automobilio šviesos signalus, taip pat stabdė policijos pareigūnei signalizuojant žibintuvėliu ir skrituliu su raudonu atšvaitu, o vėliau su įjungtais garso ir šviesos signalais vijosi M. J. automobilį. Iš įraše užfiksuoto policijos pareigūno R. S. ir M. J. pokalbio girdėti, kaip M. J. prisipažino, jog matė, kad jį stabdo policijos pareigūnai, tačiau vis vien nesustojo. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą, M. J. pripažino, kad policijos pareigūnai jį stabdė, sutiko su pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis bei teigė, jog tikslių įvykio aplinkybių nepamena, kadangi buvo neblaivus (jam nustatytas 1,68 promilių girtumas). Visos šios aplinkybės patvirtina, jog M. J. matė, kad yra stabdomas policijos pareigūnų bei suvokė policijos pareigūnų reikalavimą sustoti, tačiau sąmoningai jo nepaisė, tikėdamasis išvengti atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį neblaivus. Be to, M. J. sustojo dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, kadangi jis nuvažiavo nuo kelio ir įklimpo nebegalėdamas išvažiuoti. A. Končienė patvirtino, kad M. J. dar bandė važiuoti, tačiau jai su kolega privažiavus tarnybiniu automobiliu buvo paimti rakteliai. Ši aplinkybė nurodyta ir abiejų pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose.

Surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina kad M. J. 2016-05-29 apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, o stabdomas policijos pareigūnų nepakluso jų teisėtiems reikalavimams, t. y. pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus, bei pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nius tei­sės pa­žei­di­mus, nu­ma­ty­tus LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį – padaryti šiurkštūs pažeidimai, sukeliantys pavojų transporto eismo saugumui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus nebaustas, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti M. J. paskyrus artimas minimalioms baudas, numatytas LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

M. J. pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį skirti administracinę nuobaudą – 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;

pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 880,00 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. J. skirti galutinę nuobaudą – 880,00 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001, būtinai nurodant ROIK numerį 16058328978.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.