Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorui Pauliui Gerybai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis R. L. (duomenys neskelbtini) autošaltkalviu, teistas

2014 m. gruodžio 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 d. viešaisiais darbais 4 mėn.;

2015 m. lapkričio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn.;

2016 m. sausio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 d. laisvės apribojimu 9 mėn.; bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

G. Ž. 2017 m. balandžio 16 d., apie 20.06 val., pažeisdamas Kelių eismo taisykles, kelyje (duomenys neskelbtini), ties 4 km, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio – jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,63 prom. etilo alkoholio.

G. Ž. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku nuvažiavęs pas draugą su juo girtuokliavo. Po to kiek numigęs, norėjo grįžtinamo. Rūkant automobilio salone, nukrito cigaretė, jam pasilenkus paiimti, nesuvaldė automobilio ir atsitiesęs pamatė, kad įvažiavo į griovį. Bandant išvažiuoti, prie jo priėjo žmogus, kuris atėmė raktelius ir iškvietė policiją. Išsigandęs, pasišalino iš įvykio vietos, parėjo į namus, slėpėsi spintoje, tačiau policijos pareigūnai jį rado. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, kodėl taip elgėsi, paaiškinti negali.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. Ž. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Informaciniame pranešime ROIK Nr. 0117000201815 fiksuojama, kad 2017 m. balandžio 16, 20.02 val., Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas pranešimas apie tai, kad „nuo Sedos 3 km, link Renavo kaimo, automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavęs į griovį ir šiuo metu bando išvažiuoti. Vairuotojas galimai neblaivus“ (11-12 b. l.).;

Vyriausiojo patrulio D. V. 2017 m. balandžio 16 d. Tarnybiniame pranešime su fotolentele nurodyta, kad nuvykus pagal iškvietimą 3 km nuo Sedos miestelio rastas į griovį nuvažiavęs automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio buvęs V. J. paaiškino, kad minėto automobilio vairuotojas pabėgo į šalia esančią sodybą. Nuvykus į minėtą sodybą, spintoje rastas G. Ž., kuris prisipažino vairavęs (13-15 b. l.);

Alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER“, „Alcotest 6810“, patikrinimo Nr. 4094, 2017 m. balandžio 16 d., 20.35 val., G. Ž. nustatytas 2,27 prom. girtumas (16 b. l.);

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele fiksuojama automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (17-27 b. l.), Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte įformintas minimo automobilio priverstinis nuvežimas (28 b. l.), automobilis bei 3 vnt. raktelių, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių policijos komisariatui (30, 31 b. l.).

2017 m. balandžio 21 d. Specialisto išvadoje Nr. T-A 3735/2017(01) nurodyta, kad G. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,63 prom. etilo alkoholio (38 b. l.).

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Byloje ištirtų ir anksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis G. Ž. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, todėl jis baustinas už šios veikos padarymą.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe prripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpsetingas požiūris į girto vairavimą, teigiant, kad važiuoti reikėjo netoli, apie 1,5 km ir kt.), kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, linkęs daryti teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, t. y. linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles (2016 m. balandžio 5 d. baustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 723, Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams), 2016 m. rugpjūčio 8 d. pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį d. (vairavimas, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta), galioja 3 administracinės nuobaudos, 51-53 b. l.), o taip pat, vertindamas nustatytą lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas ir baustas administracine tvarka, dirba, todėl teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamąjį nubaudžiant bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkų nusikaltimą numatytas šios bausmės vidurkis, nustatant 6 (šešių) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudos sumokėjimo terminą (BK 41, 47, 54, 61 straipsniai, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Baudos dydis skaičiuotinas taikant nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojantį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (BBD) – 37,66 Eur, kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).

Kaltinamajam G. Ž. pripažinus kaltę, paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi G. Ž. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, (nors ši teisė yra atimta už administracinio nusižengimo padarymą), kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris žymiai viršija baudžiamojo įstatymo draudžiamą ribą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, šio draudimo terminas nustatytinas maksimaliam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Audi 100“ – atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Teismas pripažįsta, kade nustačius, kad transporto priemonė buvo G. Ž. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Neginčiajamai nustatyta, kad kaltinamasis G. Ž. vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 100“– būdamas neblaivus, kai nustatyta 2,63 prom. etilo alkoholio kraujyje. Minėtas automobilis turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, kaltinamajam G. Ž. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė – automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina (BK 72 straipsnio 1-3, 6 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir nėra pagrindo ją skirti.

Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3 vnt. raktelių, ir vokas su minėto automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), ir Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių policijos komisariate, konfiskuotini.

Kaltinamajam išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti 60 MGL – 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 00 ct) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 40 MGL – 1 506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi bei 68 straipsniu, G. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio pagrindu konfiskuoti G. Ž. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajam G. Ž., kad jis privalo sumokėti baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais;

jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas paskirtą baudą gali pakeisti baudą areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.