Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Pranešėja Regina Pocienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-253-318/2013

Teisėjas Tadeušas Volkovskis Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00824-2011-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.5; 2.1.10; 2.4.2.1; 2.4.7

2013 m. balandžio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

N. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 7 ir 8 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos bei uždraudžiant bendrauti su S. K.. Nuosprendis šio nuteistojo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas;

S. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos bei uždraudžiant bendrauti su N. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nuteistas už tai, kad 2011-07-20 pagal įrangos pirkimo - pardavimo sutartį iš N. B. įsigijo, 2011-08-22 realizavo perleisdamas UAB „Fereta“ ir neteisėtai laikė A. Č. namo kieme, esančiame Vilniaus r., Marijampolio sen., Kalvelių k., s.b. „Pamiškė“, Beržyno g. 8, UAB „Fereta“ nuosavybės teise priklausančią nerūdijančio plieno talpyklą ir metalinę statinę su įtvirtintu į spiralę susuktu daugiasluoksniu vamzdeliu, kurių visuma sudaro aparatą namų gamybos stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti, iki 2011-09-02, kai sankcionuotos kratos metu aparatas buvo paimtas policijos pareigūnų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. K. prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį. Skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu buvo ignoruojamos alaus gaminimo technologijos ir kitos aplinkybės. Apkaltinamasis nuosprendis priimtas remiantis vien prielaidomis, atskiromis tarpusavyje nesusijusiomis aplinkybėmis, vieni kitiems prieštaraujančiais parodymais. Priimdamas nuosprendį teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kad iki nusikalstamos veikos padarymo jis aktyviai domėjosi alaus gamybos technologijomis, buvo pradėjęs tvarkyti dokumentus tikslu gauti licenciją alaus gamybai ir pardavimui, tačiau dėl laiko stokos licencijos gauti nespėjo. Kratos atlikimo metu jau buvo įsigijęs UAB „Fereta“ akcijas, pranešęs VĮ „Registrų centras“ apie įmonės įregistravimą, kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę, Maisto ir veterinarijos tarnybą, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentą, Valstybinę darbo inspekciją, Valstybinę mokesčių inspekciją, Sodrą ir Vilniaus rajono policijos komisariatą dėl informacijos apie alaus gamybos taisykles ir tvarkas. Taip pat buvo surinkęs aplinkinių gyventojų parašus, patvirtinančius, kad jie neprieštarauja alaus gamybai ir prekybai. Įrangos ir gamybos vietą nustatęs A. Č. sklype pasirašydamas su ja nuomos sutartį.

Prašo įvertinti aplinkybę, kad licencija ar jos neturėjimas nekeičia įrangos paskirties bei nesudaro pagrindo išvadai, kad belicenzinė įranga skirta gaminti būtent stipriuosius alkoholinius gėrimus. Taip pat prašo įvertinti tai, kad skambinusioji pranešėja informavo policijos pareigūnus apie tai, kad SB „Pamiškė“, Beržyno g. 41, gyvenantis vyras vienas gamina naminę degtinę. Jokių įrodymų, kad pranešėjos nurodytas vyras gamino degtinę su juo, byloje nėra. Mano, kad aplinkybes, kad jis nei gamino, nei prekiavo stipriais alkoholiniais gėrimais, nei yra susijęs su stiprių alkoholinių gėrimų gamyba, patvirtina ne tik anoniminės pranešėjos pranešimas, bet ir A. Č. parodymai, duoti teisme, kuri parodė, kad kažkokia įranga buvo gyvenamojo namo rūsyje. Be to, bylos nagrinėjimo metu nebuvo patikrinta ar pastogėje surasta įranga yra ta pati įranga, apie kurią pranešė anoniminė pranešėja ir A. Č., bei kodėl broga buvo rasta gyvenamojo namo rūsyje, o ne kieme esančioje įrangoje ar prie jos. Be to prašo atsižvelgti į aplinkybę, kad broga buvo surasta matomoje vietoje, nebuvo slepiama.

Byloje esantį prietaisą alkoholio stiprumui matuoti prašo nelaikyti kaip daiktą, skirtą stipriųjų alkoholinių gėrimų gamybai, o laikyti kaip daiktą, skirtą silpnų ir vidutinio stiprumo alkoholinių gėrimų gamybai bei grąžinti jį jam. Taip pat prašo patikrinti ar netyrus aparate likusių likučių, vien teorija kaip pagaminti stipriuosius alkoholinius gėrimus, yra įrodymas, patvirtinantis, kad su šia įranga buvo gaminami stiprieji alkoholiniai gėrimai.

Prašo atmesti specialistų ir policijos pareigūnų parodymus, kad alaus gamybai įranga nereikalinga, kadangi minėti asmenys nėra alaus gamybos specialistai bei nežino alaus gamybos technologijų.

Mano, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog dėl savo amžiaus ir išsilavinimo jis turėjo suvokti ir žinoti, kad nerūdijančio plieno talpykla ir metalinė statinė su įtvirtintu į spiralę susuktu daugiasluoksniu vamzdeliu yra aparatas gaminti namų gamybos stipriuosius alkoholinius gėrimus. Apelianto nuomone, byloje esantis kratos protokolas nėra leistinas įrodymas, leidžiantis apkaltinti jį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Kadangi kratos metu rasti ir kratos protokole užfiksuoti daiktai turėjo būti vertintini kitų protokole neužfiksuotų daiktų, t. y. apynių, alaus mielių pakuočių, rastų prie įrangos, panaudoto salyko termiškai izoliuotoje talpoje, kontekste. Todėl prašo įvertinti visą surastą įrangą kaip visumą, sudarančią aparatą alui gaminti bei grąžinti nerūdijančio plieno talpą su dangčiu ir 200 l talpos metalinę statinę su susuktu į spiralę vamzdeliu, kaip daiktus neturinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti. Be to prašo nelaikyti specialisto išvados tinkamu įrodymu byloje, kadangi kratos metu jis nedalyvavo, o pradžioje įranga atrodė visai kitaip, nei buvo aprašyta specialisto išvadoje, t. y. rasta įranga buvo sufabrikuota į įrangą, skirtą stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti.

S. K. paaiškinimu, kratos metu ant židinio rastuose mažuose buteliukuose buvo degtine užpilti įvairūs augalai, žiedai, uogos. Šie buteliukai buvo laikomi namuose estetiniam vaizdui palaikyti. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyta ar būtent su kratos metu surasta įranga buvo pagamintas tų buteliukų turinys. Nebuvo tirtos buteliukuose esančios medžiagos ir jų likučiai.

Teismo posėdyje nuteistasis S. K. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

N. S. K. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 ir 301 straipsnių reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai S. K. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalyje, bei už šio nusikaltimo padarymą paskyrė tinkamą bausmę.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą, denatūruotą ar techninį etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Etilo alkoholio, jų skiedinių, namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų ar aparatų jiems gaminti laikymas tai bet koks faktinis šių alkoholinių gėrimų ar aparatų jiems gaminti turėjimas nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ir pan.). Paprastai laikymas yra gaminimo pasekmė. Tačiau galimi ir savarankiški veiksmai, kai vienas asmuo pagamina etilo alkoholį, jų skiedinius, namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus ar aparatus jiems gaminti, o kitas juos laiko.

Savo nesutikimą su apylinkės teismo nuosprendžiu, S. K. iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad apkaltinamasis nuosprendis priimtas remiantis vien prielaidomis, atskiromis tarpusavyje nesusijusiomis aplinkybėmis, vieni kitiems prieštaraujančiais parodymais. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, kad S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtai laikė aparatą namų gamybos stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti, rėmėsi liudytojų K. P., V. M., H. F. parodymais, kratos ir daiktų apžiūros protokolų, specialistų išvadų duomenimis bei kitais byloje esančiais rašytiniai įrodymais. Priimtame apkaltinamajame nuosprendyje teismas motyvuotai pasisakė dėl to, kodėl yra atmetami nuteistojo S. K. parodymai, neigiantys jo kaltę padarius BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu kitas kaltinamasis N. B., kuris pagamino kratos metu rastą įrenginį ir pardavė jį S. K., neneigė, jog su šiuo įrenginiu galima pagaminti namų stipriuosius alkoholinius gėrimus, tačiau neigė, jog kratos metu šis aparatas buvo sukonstruotas būtent šiam tikslui (t. 3, b. l. 5). Byloje esanti 2011-07-20 pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, jog N. B. pardavė S. K. įrangą, tarp kurios detalių buvo nerūdijančio plieno talpykla, metalinės statinė su įtvirtintu daugiasluoksniu vamzdeliu ir nerūdijančio plieno talpykla, kurios visumoje, kaip buvo nustatyta 2011-09-16 specialisto išvadoje, sudaro įrenginį namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (t. 1, b. l. 64 – 65). Teisminio nagrinėjimo metu abiejų kaltinamųjų versiją, kad rastas įrenginys buvo skirtas alui gaminti, paneigė ne vien specialisto išvada dėl šio įrenginio paskirties, tačiau ir kiti byloje ištirti įrodymai, t. y. kito specialisto 2011-10-18 padarytos išvados, kad kratos metu rastuose buteliuose yra broga (raugalas) tinkama naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 7,2 %- 10,0 % (t. 1, b. l. 73). Taip pat išvadas pateikusių specialistų V. K. ir N. K. parodymai. V. K. parodymai, kad dalyvavo kratos atlikimo metu, pats fotografavo įvykio vietoje rastus daiktus, bei nustatė kokios įrenginio dalys sudaro aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Būdamas įvykio vietoje matė įrenginį sukonstruota taip, kaip jis buvo pateiktas jam tirti, t. y. tarp pirmos ir trečios talpos buvo sujungimas vamzdžiais. Kadangi tokios konstrukcijos įrenginys ir sudarė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, todėl kitos įrenginio dalys nebuvo paimtos ir tirtos (t. 2, b. l. 131). Specialistės N. K. parodymai, kuri patvirtino savo išvadą, kad kratos metu rastuose bačkose buvo broga (raugalas) tinkama naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo koncentracija buvo 7,2 % - 10,0 %, bei paaiškino, kad rastu įrenginiu S. K. negalėjo gaminti alų, kadangi alaus gamybos technologija visai kitokia, bei alaus gamybai aparatas ir distiliacija nereikalingi, reikalingos tik talpos (t. 2, b. l. 150). Nors nuteistasis S. K. ir prašo pripažinti specialisto V. K. išvadas ir abiejų specialistų parodymus netinkamais įrodymais byloje, tačiau netikėti šio specialisto ir specialistės N. K. pateiktomis išvadomis ir jų duotais paaiškinimais teisme teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jų išvadas patvirtina kiti byloje esantys ir ištirti įrodymai. Be to vienas iš specialistų buvo įvykio vietoje bei pats užfiksavo rastą įrenginį tokios konstrukcijos, kokios jis buvo tuo metu. Tai, kad specialistas V. K. atvyko į įvykio vietą jau kratos atlikimo metu nepaneigia išvados, jog jam atvykus į įvykio vietą, rastas įrenginys buvo tokios konstrukcijos, kokios buvo nuo pat pradžių. Tuo labiau atsižvelgiant į tai, kad aplinkybes, jog rasto įrenginio konstrukcija nebuvo pakeista iki specialisto atvykimo, patvirtino bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas H. F., kuris kartu su K. P. atliko sankcionuotą kratą N. K. sodyboje. (t. 3, b. l. 13). Iš esmės analogiškus parodymus davė ir kitas policijos pareigūnas K. P., kuris su H. F. dalyvavo kratos atlikimo metu (t. 2, b. l. 147 – 148). Dėl to, kad rastas aparatas sudarė įrenginį namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, nekilo abejonių ir policijos pareigūnei V. M., kuri ikiteisminio tyrimo metu parengė dokumentus dėl kratos metu rastų daiktų apžiūros ir jų perdavimo saugoti, taip pat užduotis dėl rasto įrenginio ir skysčių tyrimo (t. 2, b. l. 149). Tokiu būdu teismas visiškai pagrįstai vadovavosi aukščiau paminėtais įrodymais palygindamas juos visumoje, ir jais grindė apkaltinamąją išvadą dėl S. K. padarytos nusikalstamos veikos.

Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neįvertino aplinkybių, jog broga buvo rasta kitoje nei įrenginys vietoje, bei nebuvo slepiama, atmestinas. Pažymėtina, jog aplinkybės, kad broga buvo rasta kitoje nei įrenginys vietoje, bei nebuvo slepiama nepaneigia specialistės N. K. padarytų išvadų, kad rasta broga buvo tinkama naminei degtinei gaminti, bei atvirkščiai patvirtina, jog rastas įrenginys buvo skirtas būtent namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Tuo labiau atsižvelgiant į tai, kad kratos metu kitų aparatų, skirtų namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, rasta nebuvo.

Apeliaciniame skunde padaryta išvada, kad licencija ar jos neturėjimas nekeičia įrangos paskirties bei nesudaro pagrindo išvadai, kad belicenzinė įranga skirta gaminti būtent stipriuosius alkoholinius gėrimus, prieštarauja kitų byloje esančių ir ištirtų įrodymų visumai. Byloje nustatyta, kad kratos metu paimti nerūdijančio plieno talpykla, metalinės statinė su įtvirtintu daugiasluoksniu vamzdeliu ir nerūdijančio plieno talpykla, visumoje sudaro įrenginį namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, todėl, kaip teisingai nurodo ir pats kaltinamasis, nepriklausomai nuo to ar kaltinamasis šio įrenginio radimo metu būtų turėjęs licenciją alui gaminti ar ne, šio įrenginio paskirtis nepasikeistų. Rastas įrenginys buvo pripažintas tinkamu namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti įvertinus jo konstrukciją, o ne tai, kad šio įrenginio radimo metu nuteistasis S. K. neturėjo leidimo šį įrenginį laikyti ir juo disponuoti.

S. K. motyvas, kad byloje esantis kratos protokolas nėra leistinas įrodymas byloje, taip pat atmestinas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tyrimo metu buvo gauta reikšminga informacija, kurią tikrinant buvo priimta motyvuota 2011-07-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis kratai daryti (t. 1, b. l. 25). Kratos atlikimo metu dalyvavo gyvenamojo namo ir pagalbinių pastatų savininkė A. Č. (t. 1, b. l. 26 – 31). Be to kratos metu rasti tyrimui reikšmingi daiktai buvo užfiksuoti ir aprašyti 2011-09-02 kratos protokole bei tolimesnio tyrimo metu perduoti specialistams tirti. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog krata buvo atlikta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl apylinkės teismas pagrįstai ja vadovavosi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Tai, kad kratos protokole buvo užfiksuoti ir aprašyti tik daiktai, reikšmingi tyrimui, nepaneigia šio procesinio veiksmo teisėtumo. Tuo labiau atsižvelgiant į tai, kad kratos metu dalyvavo specialistas, kuris įvertinęs visus įvykio vietoje esančius daiktus, nustatė, jog tyrimui reikšmingi tik tie daiktai, kurie sudaro įrenginį namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Taip pat atmestini, kaip nepagrįsti, nuteistojo S. K. argumentai, jog sprendžiant jo kaltės klausimą teismas negalėjo remtis policijos pareigūnų parodymais, kad alaus gamybai įranga nereikalinga, bei turėjo įvertinti tai, kad iki kratos jis kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl leidimo alui gaminti gavimo. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad nagrinėjamu atveju nustačius, kad kratos metu rasto įrenginio detalių visuma sudaro aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, bei esant byloje kitiems įrodymams patvirtinantiems, jog šis įrenginys buvo skirtas būtent šiam tikslui, skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su leidimu alui gaminti gavimu ir policijos pareigūnų parodymais dėl alaus gaminimo technologijos, neturi lemiamos reikšmės jo veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalį. Tuo pačiu pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamieji (nuteistieji), gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to kaltininkams nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui.

Atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo S. K. argumentas, kad vien anoniminės pranešėjos nurodytos aplinkybės apie degtinę gaminusį vyrą, nesudaro pagrindo išvadai, kad jis gamino ir prekiavo stipriaisiais alkoholiniais gėrimais. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam S. K. pareikštas kaltinimas tik dėl neteisėto aparato namų gamybos stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti laikymo, todėl jo kaltės klausimas dėl neteisėto naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo, laikymo ir realizavimo nesprendžiamas.

Parinkdamas nuteistajam S. K. BK 201 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę apylinkės teismas tinkamai vadovavosi BK 41 straipsnyje įtvirtintais bausmės tikslais, BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), stadiją (baigtas nusikaltimas), kaltės formą (tyčia), kaltininko asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Faktiniai bylos duomenys patvirtina, jog S. K. vedęs, dirbantis UAB „ABB“ darbų vadovu (t. 2, b. l. 17), neteistas (t. 2, b. l. 12), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 14 – 16). Tokiu būdu apylinkės teismas už nusikalstamą veiką paskyrė vieną iš švelniausių BK 201 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimą, kurios terminą nustatė mažesnį, nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas tokios bausmės vidurkis (vidurkis apie 13 mėnesių), todėl, kolegijos nuomone, bausmė nėra aiškiai per griežta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad apylinkės teismas visapusiškai ir išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 ir 301 straipsnių reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai S. K. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalyje, bei už šio nusikaltimo padarymą paskyrė tinkamą bausmę, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nuosprendis paliktinas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo S. K. apeliacinį skundą atmesti.