Kauno apygardos teismo nuosprendis

Nr.1A -217- 383/2011 Teisminio proceso Nr. 20-1-00065-2010 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.2.; 2.4.6.4.2. (S) Pranešėjas V. Vitunskas

2011 m. kovo 25 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, nuteistojo gynėjui advokatui Alvidui Tamulioniui, nuteistajam E. M., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendžio, kuriuo: E. M. nuteistas: pagal LR BK 260 str. 1 d. (narkotinių medžiagų pardavimas 2010-01-25)-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal LR BK 260 str. 1 d. (narkotinių medžiagų pardavimas 2010-01-27)-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal LR BK 286 str.-laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių. Paskirtosios bausmės subendrintos, vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

E. M. išteisintas dėl LR BK 260 str. 2 d. nusikalstamos veikos padarymo, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. pagal LR BK 260 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis iki 2010-01-25, turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, neteisėtai laikė su savimi 0,134 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,074 g. narkotinės medžiagos- heroino ir 2010-01-25 apie 14 val. šią narkotinę medžiagą Kaune, Josvainių g. 2 esančioje ligoninėje, palatoje Nr.304, už 40 Lt neteisėtai pardavė liudytojui „Nr.l“, kuriam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, pagal LR BK 260 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2010-01-27, turėdamas tikslą platinti, automobiliu „Mitsubishi Space Gear”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Rotušės a., Kaune neteisėtai atgabeno 0,151 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,088g narkotinės medžiagos–heroino ir 2010-01-27 apie 14³⁵ val. šiame automobilyje už 40 Lt narkotinę medžiagą neteisėtai pardavė liudytojui „Nr.1“, kuriam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, pagal LR BK 286 str. jis nuteistas už tai, kad 2010-03-16 apie 10:30 val. prie PC „IKI”, esančio Kaune, Šiaurės pr. 91, aktyviais veiksmais siekdamas išvengti laikino sulaikymo, įtariant padarius sunkių nusikaltimą ir nepaklusdamas teisėtiems Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo A. U. reikalavimams sustoti, pavojingai manevravo automobiliu „Mercedes Benz” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ne trumpesnį kaip 20 m. atstumą automobiliu vilko jį bandžiusį sulaikyti vyr. tyrėją A. U., taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2010-03-16 apie 10.45 val. prie Ukmergės g. 18 namo, panaudodamas fizinį smurtą- rankomis ir kojomis bandydamas smogti Kauno apskrities VPK ONTS vyr. tyrėjui M. D., siekusiam sulaikyti E. M., pasipriešino valstybės tarnautojams – Kauno apskrities VPK ONTS pareigūnams.

Taip pat išteisintas E. M. iš kaltinimo, kad 2010-03-16 apie 10 val. 40-45 min. turėdamas tikslą platinti, automobiliu „Mercedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie PC „IKI", esančio Kaune, Šiaurės per. 91, neteisėtai atgabeno 40 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo 7,860 g medžiagos, turinčios savo sudėtyje didelį kiekį, 2,994g. narkotinės medžiagos- heroino, ir šį didelį kiekį heroino neteisėtai laikė su savimi iki 2010-03-16 apytikriai 10.45 vai., kai siekdamas išvengti narkotinės medžiagos suradimo, heroiną išmetė po automobiliu „NISSAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiu prie Šiaurės pr. 93 namo, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros prokuroras skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendį ir prašo:

1) panaikinti tą nuosprendžio dalį, kuria E. M. išteisintas dėl BK 260 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo;

2) priimti šioje dalyje apkaltinamąjį nuosprendį – pripažinti E. M. kaltu dėl šios veikos padarymo ir paskirti jam 9 metus laisvės atėmimo;

3) pakeisti tą nuosprendžio dalį, kuria E. M. skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė už BK 260 str. 1 d. padarymą, paskiriant jam 3 metus laisvės atėmimo;

4) pakeisti tą nuosprendžio dalį, kuria E. M. skirta 2 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė už BK 260 str. 1 d. padarymą, paskiriant jam 3 metus 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) paskirtąsias bausmes subendrinti ir galutinę bausmę E. M. paskirti 10 metų laisvės atėmimo;

6) šią galutinę bausmę subendrinti su 2009-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę jam paskirti 11 metų laisvės atėmimo.

Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo nuosprendis neatitinka faktinių bylos aplinkybių, jis yra nepagrįstas. Teismo išvada, kad ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkti duomenys patvirtinantys E. M. kaltę, dėl inkriminuotos veikos, numatytos LR BK 260 str. 2d., nepagrįsta. Teismas tinkamai neįvertino T. D. parodymų, kad pagal gautą informaciją buvo žinoma, kad E. M. pardavinėja heroiną, 40 litų už 1 gramą. Šiuos savo parodymus T. D. patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Teismas tinkamai neįvertino liudytojo „Nr. l" parodymų. Šis liudytojas nurodė, kad būtent E. M. vykdė prekybą narkotinėmis medžiagomis. Taip pat nurodė, kad E. M. narkotinę medžiagą- heroiną parduodavo supakavęs į lankstinukus (tai atitinka įvykio vietoje rastos narkotinės medžiagos pakuotes). Nuosprendyje išvardindamas surinktus duomenis teismas neskyrė reikiamo dėmesio ir kitiems objektyviems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems duomenims: 2010-03-20 specialisto išvadai Nr.l40-(2038)-IS 1-2135 kurioje konstatuota, kad 40 folijos lankstinukuose yra narkotinė medžiaga heroinas, kurio masė 2,99 g. (t.1, b. l. 74-75); 2010-05-18 specialisto išvadai Nr.l40-(2039)ISl-3762, kurioje konstatuota, kad ant įvykio vietos apžiūros metu išimto telefono dėklo rasti vyro biologiniai pėdsakai sutampantys su E. M. genotipu (t.1, b. l. 78 -79). Kratos- E. M. gyvenamojoje vietoje- (duomenys neskelbtini) protokole fiksuota, kad tarpe kitų objektų paimtos svarstyklės, tušti polietileniniai maišeliai su miltelių pėdsakais (t.1, b. l. 67- 68). 2010-03-20 specialisto išvadoje Nr.l40-(2038)-ISl-2135 konstatuota, kad ant kratos metu paimtų svarstyklių rasta heroino pėdsakai, taip pat heroino pėdsakai rasti maišelių vidiniuose paviršiuose (t.1, b. l. 74- 75). Tokiu būdu teismas šių įrodymų neanalizavo visumoje su kitais byloje esančias duomenimis, ko pasekoje padarė nepagrįstą išvadą, kad E. M. kaltė, dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos- heroino, neįrodyta.

Tokiu būdu, E. M. individualizuojant bausmę atsižvelgtina į nuteistojo asmenybę: E. M. praeityje teistas šešis kartus, tame tarpe ir už veikas susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo jokio legalaus ir pastovaus pajamų šaltinio. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai teigti, kad teismo skirtos bausmės pagal LR BK 260 str. l d., kurios yra artimos straipsnio sankcijoje numatytai mažiausiai bausmei, neatitinka teisingumo principo ir toks skirtų bausmių dydis neužtikrins LR BK 41 str. numatytos bausmių paskirties.

Be to, teismas skundžiamu nuosprendžiu skirtos bausmės nesubendrino su 2009-10-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 1 m. l0 mėn. 7d. laisvės atėmimo bausme, nors nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodė šį E. M. teistumą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendis dalyje dėl E. M. išteisinimo pagal LR BK 260 str. 2 d. naikintinas, šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis, inkriminuojant kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 260 str. 2 d. ir naujai paskiriant E. M. bausmę. Dalyje dėl bausmių paskyrimo E. M. pagal BK 260 str. 1 d. nuosprendis nekeistinas.

Teisėjų kolegija išnagrinėjo apeliacinį skundą ir nustatė, kad skunde pagrįstai nurodoma, jog teismas netinkamai įvertino liudytojų parodymus, kitus objektyvius ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad E. M. kaltė dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino yra neįrodyta. Tokiu būdu teismas padarė esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5d. reikalavimų pažeidimą, kuris sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Kolegija, ištyrusi byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad E. M. 2010-03-16 apie 10 val. 40-45 min. turėdamas tikslą platinti, automobiliu „Mercedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie PC „IKI", esančio Kaune, Šiaurės per. 91, neteisėtai atgabeno 40 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo 7,860 g medžiagos, turinčios savo sudėtyje didelį kiekį, 2,994g. narkotinės medžiagos- heroino, ir šį didelį kiekį heroino neteisėtai laikė su savimi iki 2010-03-16 apytikriai 10.45 vai., kai siekdamas išvengti narkotinės medžiagos suradimo, heroiną išmetė po automobiliu „NISSAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiu prie Šiaurės pr. 93 namo, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 2 d.

Apylinkės teismas nuosprendžiu teisingai nurodė, kad LR BK 260 str. 2 d. baudžiamąją atsakomybę nustato už neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį platinimą didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Prokuroras teisus, skunde nurodęs, jog teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus yra atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu kiekiu.

LR BK 260 str. numatyta veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl už šios veikos padarymą asmuo atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat suvokia, koks yra jų kiekis. Šis požymis yra vertinamasis, todėl inkriminuojant šį požymį kaltinamajam, nepakanka nustatyti narkotinės medžiagos rūšį, konkretų narkotinės medžiagos pavadinimą ir veikliosios medžiagos kiekį bei pasiremti minėto įsakymo Nr. V—239 priedų lentele, nes tai, kas buvo paminėta, yra objektyvieji veikos požymiai. Kvalifikuojant veiką pagal BK 260 str. 2 d. būtina atskleisti kaltininko tyčios turinį ir įrodyti, jog kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė koks yra narkotinės medžiagos kiekis. Kolegija sutinka su prokuroro teiginiu, kad įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti duomenys apie tai, jog kaltininkas žinojo, kokios tai narkotinės medžiagos, jam buvo žinoma turimų narkotinių medžiagų kaina narkotinių medžiagų prekyboje arba narkotinės medžiagos buvo supakuotos atskiromis dozėmis ir kaltininkui buvo žinomas ar numanomas dozių skaičius.

Analizuodamas kaltinamojo E. M. parodymus apylinkės teismas nurodė, kad jis atvyko į susitikimą su E. Č., norėdamas iš jo nusipirkti dozę narkotinių medžiagų savo reikmėms. Apie tai, kiek E. Č. turėjo narkotinių medžiagų, E. M. nežinojo. Jiems besiderant dėl kainos, E. Č. pamatė policijos pareigūnus, sušuko: „mentai", metė rankose turėtą maišelį su narkotinėmis medžiagomis į E. M. automobilio vidų, pastarajam ant kelių ir pabėgo. E. M. išsigando ir bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų, bėgdamas išmetė E. Č. maišelius su narkotinėmis medžiagomis.

Aptardamas E. Č. parodymus apylinkės teismas konstatavo, kad šis liudytojas apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jis paneigė savo anksčiau duotus parodymus, nurodė, kad iš E. M. niekada jokių narkotinių medžiagų nepirko, o pirko iš kito E.. Kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas nepakankamai įvertino liudytojo E. Č. parodymų turinį, ir tuo pačiu nepagrįstai patikėjo kaltinamojo E. M. versija, kad kaltinamajam narkotines priemones į automobilį įmetė E. Č..

Analizuodamas nukentėjusiųjų T. D., M. D. parodymus teismas nurodė, kad jie matė prie E. M. automobilio prieinantį vyriškį, o nukentėjusysis A. U. tiksliai negalėjo patvirtinti, ar matė ką nors prieinant prie E. M. automobilio.

Apylinkės teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str., kuris numato, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu, ir padarė neteisingą išvadą, kad ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, galinčių nepaneigiamai patvirtinti, kad E. M. susitiko su E. Č., norėdamas šiam parduoti narkotinių medžiagų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti kaltinamojo E. M. parodymai, kad būtent E. Č. jam norėjo parduoti narkotinių medžiagų-vieną dozę, o pamatęs policijos pareigūnus, numetė visą maišelį su turimomis narkotinėmis medžiagomis E. M. ant kelių, E. M. nežinojo ir negalėjo žinoti, kokį kiekį narkotinių medžiagų turėjo sus savimi E. Č.. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes klaidingai konstatavo, kad E. M. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 2 d., neįrodyta, todėl nepagrįstai jį išteisino neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

Kolegijos nuomone, teismas tinkamai neįvertino T. D. parodymų, kad pagal gautą informaciją buvo žinoma, kad vyriškis vardu E., kaip vėliau nustatyta tai E. M. pardavinėja heroiną, pagal g. parduoda už 40 Lt. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo gautas teismo leidimas vykdyti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Vykdant šiuos veiksmus liudytojas „Nr.l" paskambinęs E. M. per kelis kartus įgijo narkotinę medžiagą-heroiną. 2010-03-16 apie 10.30 val. kartu su kitais policijos pareigūnais atvyko prie PC „IKI", esančio Šiaurės pr.91, Kaune. Matė E. M. sėdintį automobilyje „Mercedes- Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis kalbėjosi su lauke esančiu vyriškiu. Tik vyriškiui nuėjus prie E. M. automobilio privažiavo tarnybinis policijos automobilis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuos savo parodymus T. D. patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Šis liudytojas nurodė, kad vyriškio (kaip nustatyta E. Č.) pokalbis su E. M. truko trumpai, apie 30 sekundžių. Po pokalbio vyriškis nuėjo ir tik tada prasidėjo E. M. sulaikymo operacija. Taip pat liudytojas nurodė esąs įsitikinęs, kad E. M. jų (t.y. policijos pareigūnų) iki sulaikymo pradžios nepastebėjo. Šią aplinkybę, kad vyriškis kalbėjęsis su E. M. prieš jo sulaikymą nuo automobilio nuėjo ramiai, t.y. nebėgo, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo, bei teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. D.. Šis liudytojas taip pat nurodė nematęs, kad E. Č. būtų turėjęs kokius nors objektus savo rankose. Be to, teismas tinkamai neįvertino ir liudytojo „Nr.l" parodymų. Šis liudytojas nurodė, kad būtent E. M. vykdė prekybą narkotinėmis medžiagomis. Taip pat nurodė, kad E. M. narkotinę medžiagą- heroiną parduodavo supakavęs į lankstinukus (tai atitinka įvykio vietoje rastos narkotinės medžiagos pakuotes). Liudytojo E. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie buvo pagarsinti apeliacinės instancijos teisme, nustatyta, kad paskutiniu metu jis pirkdavo narkotikus iš vyro vardu E.. Skambindavo jam telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir klausdavo, kur jam ateiti pirkti heroino. 2010-03-16 apie 10 val. jis paskambino E., ir jis liepė ateiti prie parduotuvės „IKI“ Šiaurės pr. Apie 10.30 val. jis ten buvo, kuomet E. atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu Mercedes Benz, ir jam sustojus, liudytojas padavė 20 litų, kurių dozei neužteko, nes E. sakė, kad reikia 40 litų. Tada jis nuėjo, pasiėmęs savo 20 litų. Už kampo buvo sulaikytas policijos (t. 2, b. l. 7-9). Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad liudytojas E. Č. atpažįsta kaltinamąjį E. M. kaip asmenį, iš kurio norėjo už 20 litų nusipirkti narkotikų (t.2, b.l.9). Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją E. Č. davė prieštaringus parodymus, kaip ikiteisminio tyrimo pareigūnui, sakė, kad narkotikus vartoja 10 metų, paskutiniu metu juos pirkdavo iš E.. Tačiau tuomet jie susitiko pašnekėti apie meškeres, o ne apie narkotikus. E. iš tikrųjų atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu, tačiau apie narkotikus kalbos nebuvo. Ten ir buvo sulaikytas policijos (t. 2, b. l. 11-12). Nors liudytojas E. Č. paneigė, kad atvažiavo nusipirkti narkotikų, tačiau liudytojas nepatvirtino ir kaltinamojo E. M. esminės versijos, kad liudytojas E. Č. jam įmetė į automobilį maišelį su narkotikais.

Taipogi nuosprendyje išvardindamas surinktus duomenis teismas netinkamai įvertino ir kitus objektyvius ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis. Teismas neįvertino tų aplinkybių, kad:

Tarnybiniame tyrėjo A. U. pranešime konstatuota, kad iš vairuojamo E. M. automobilio buvo išmestas telefono dėklas iš kurio iškrito folijos lankstinukai (t.1, b.l.48);

2010-03-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog Šiaurės per. Prie 93 namo stovi žalios spalvos automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po kurio priekine dalimi rasti 21 folijos lankstinukas, taip pat telefono dėklas su jame esančiais 19 folijos lankstinukų (t. 1, b. l. 49-50);

2010-03-20 specialisto išvadoje Nr.140-(2038)-IS 1-2135 užfiksuota, kad 40 folijos lankstinukuose yra narkotinė medžiaga heroinas, kurio masė 2,99 g. (t. 1, b. l. 74- 75);

2010-05-18 specialisto išvadoje Nr.140-(2039)-IS 1-376 konstatuota, kad ant įvykio vietos apžiūros metu paimto telefono dėklo rasti vyro biologiniai pėdsakai sutampantys su E. M. genotipu (t.1, b. l. 78 -79); Ši išvada paneigia kaltinamojo E. M. versiją, kad jam narkotikus įmetė į automobilį E. Č., kadangi biologiniai pėdsakai buvo rasti E. M..

Kratos- E. M. gyvenamojoje vietoje- (duomenys neskelbtini) protokole užfiksuota, kad tarpe kitų objektų paimtos svarstyklės, tušti polietileniniai maišeliai su miltelių pėdsakais (t.1, b. l. 67- 68);

2010-03-20 specialisto išvadoje Nr.l40-(2038)-ISI-2135 konstatuota, kad ant kratos metu paimtų svarstyklių rasta heroino pėdsakai, taip pat heroino pėdsakai rasti maišelių vidiniuose paviršiuose (t.1, b. l. 74- 75);

Aukščiau paminėtų įrodymų apylinkės teismas neanalizavo visumoje su kitais byloje esančias duomenimis, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad E. M. kaltė dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos- heroino yra neįrodyta.

LR BPK 1 str. nurodyta baudžiamojo proceso paskirtis, tai yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nuteistas ir niekas nekaltas nebūtų nubaustas.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendyje yra padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, dėl kurio nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti teisingai nubaustas, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra naikintinas, ir priima naują nuosprendį dėl E. M. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 260 str. 2 d. Kolegija, įvertinusi aukščiau aptartus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, remdamasi išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, jog byloje surinkti įrodymai įvertinti jų tarpusavio liečiamumo (sąsajumo) aspektu ir jų visumos pagrindu galima padaryti vienareikšmišką išvadą, jog šioje byloje E. M. kaltę patvirtinančių duomenų dėl BK 260 str. 2 d. nusikaltimo padarymo pakanka. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu surinktų duomenų visuma įrodo, kad E. M. pripažintinas kaltu dėl LR BK 260 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir už tai jam skirtina bausmė.

LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. E. M. padarytos nusikalstamos veikos (susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, jų platinimu) priskirtinos sunkiems nusikaltimams, jos įvykdytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, nusikalstamos veikos yra baigtos. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nuteistojo atžvilgiu nėra nustatyta jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Individualizuojant bausmę atsižvelgtina į nuteistojo asmenybę: E. M. praeityje teistas šešis kartus, tame tarpe ir už veikas susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo jokio legalaus ir pastovaus pajamų šaltinio. Apylinkės teismas išdėstytų aplinkybių visumos pagrindu bausmes paskyrė pagal LR BK 260 str. l d. sankcijos ribose, todėl nėra pagrindo šioje dalyje keisti nuosprendžio.

Be to, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės nesubendrino su 2009-10-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 1 m. 10 mėn. 7 d. laisvės atėmimo bausme, nors nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodė šį E. M. teistumą, todėl apylinkės teismo nuosprendis keistinas ir šioje dalyje. Todėl, apylinkės teismas, nesubendrinęs bausmių pagal du nuosprendžius, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo 326 str. 2 d. 2 p., 4d., 328 str. 1 p., 329 str. 2 p.,

nusprendžia:

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendžio dalį, kuria E. M. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 2 d., padaryme ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 2d. ir paskirti aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtąją bausmę – aštuonerius metus - subendrinti, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., dalinio sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti subendrintą bausmę – devynerius metų laisvės atėmimo. Prie šios bausmės – devynerių metų - , vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2009-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti dešimt metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.