Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2016-12-27, apie 13.16 val., Molainių g., ties 106 namu, Panevėžio m., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, neatlikta jo privaloma techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais D. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. N. bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, paaiškino, jog sėdėjo keleivio vietoje, už vairo sėdėjo vairuotojas, pravarde „meška“, vairuotojo pavardės nepasakys. Automobilis buvo su angliškais numeriais ir vairu dešinėje pusėje.

Liudytojas M. G. 2016-12-27, vairavo automobilį OPEL VECTRA angliškais numeriais. Važiavo Molainių gatve 30-40 km/h greičiu, arčiau dešiniosios važiuojamosios dalies, nes ruošėsi sukti į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Iš priekio išvažiavo iš namo kiemo automobilis OPEL MERIVA, kuris atsitrenkė į jo automobilį. Nuo smūgio jis dar atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusį automobilį VOLVO (duomenys neskelbtini) Kadangi vairuotojo pažymėjimą buvo palikęs namuose, todėl nuėjo jo pasiimti. Tokius parodymus davė ir įvykio metu.

Liudytoja A. G. parodė, kad 2016-12-27, vairuodama automobilį OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, Panevėžyje, ir važiuodama link Molainių gatvės, stabtelėjo bei pamatė jai iš kairės dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį OPEL, kuris, sukdamas į kairę, trenkėsi į jos vairuojamą automobilį. Jai išlipus iš automobilio, prie OPEL automobilio vairuotojo durelių stovėjo jaunuolis, apsirengęs juodos spalvos striuke, kuris pasakė, jog vairuotojas nubėgo namo pasiimti teisių, nors ji jokio vaikino nubėgančio namų link nematė. Liudytojo M. G. įvykio vietoje apskritai nėra mačiusi. Apie įvykį pranešė kelių policijai. Po įvykio D. N. kažkam skambino.

Liudytojas P. M. parodė, kad iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, yra eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietą, rado apgadintus 3 automobilius. Asmuo, kuris kvietė pareigūnus-A. G. paaiškino, kad po eismo įvykio, jai išlipus iš automobilio, nepastebėjo jokių asmenų, kurie nubėgo nuo OPEL VECTRA automobilio. Prie automobilio vairuotojo pusės stovėjo D. N., kuris aiškino, jog automobilio OPEL VECTRA nevairavo, o automobilio vairuotojas nubėgo iki namų atsinešti vairuotojo pažymėjimo. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas D. N..

Liudytojas A. Š. parodė, kad įvykis įvyko prie Molainių g. 104 namo apie kurį jam pranešė giminaitis S. P.. Nuėjęs prie savo automobilio Volvo V70, rado jį apgadintą. Įvykio vietoje stovėjo dar 2 mašinos, kurios irgi buvo apgadintos.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas D. N. savo kaltės nepripažino, bet jo kaltė visiškai įrodyta liudytojos A. G. parodymais, kuri patvirtino, jog tik D. N. matė iš karto po avarijos eismo įvykio vietoje ir nematė jokio nubėgančio vaikino, tai yra būtent D. N. turėjo galimybę vairuoti automobilį „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytoja A. G. anksčiau su D. N. jokių konfliktų neturėjo, apkalbėti neturi jokio pagrindo, yra prokurorė, kuriai keliami ypatingi sąžiningumo reikalavimai ir kurių ji laikosi (priešingų duomenų teismui nebuvo pateikta), todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti jos parodymais.

Atkeiptinas dėmesys, jog po to kai M. G. tariamai grįžo namo pasiimti dokumentų, jis į įvykio vietą taip ir negrįžo–fakto, jog jis grįžo į įvykio vietą nepatvirtino nei vienas liudytojas, netgi pats administracinėn atsakomybėn traukiamas D. N., be to M. G. apie eismo įvykį nepranešė policijos pareigūnams ir jokios logiškos tokio savo elgesio priežasties M. G. nenurodė, nors įvykio vietoje liko jo apgadintas automobilis, tuo labiau policijos pareigūnai protokolą už eismo įvykio sukėlimą surašė liudytojai A. G., o ne kito automobilio (kurį tariamai vairavo M. G.) vairuotojui (nepripažino jo atsakingu už eismo įvykį), tai yra, jei liudytojas M. G. iš tikrųjų vairavo įvykio metu automobilį „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir nubėgo pasiimti iš namų vairuotojo pažymėjimo, jis akivaizdžiai kuo greičiau būtų grįžęs į įvykio vietą ir apie įvykį būtų pranešęs policijos pareigūnams-kas nebuvo padaryta. Šios aptartos aplinkybės papildomai patvirtina tai, jog liudytojas M. G. įvykio metu nevairavo automobilio „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos nenubėgo pasiimti iš netoliese esančių namų vairuotojo pažymėjimo, todėl teismas mano, jog liudytojas M. G. davė melagingus ir niekinius parodymus bei jais nesivadovauja.

D. N. kaltė taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, paaiškinimu, kitais byloje esančiais dokumentais.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog D. N. padaryti administracinis teisės pažeidimai yra neteisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį, nes Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 5 dalies sankcijos yra griežtesnės nei Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcija ir Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcija, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, D. N. veika perkvalifikuojama į Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį.

Be to, įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog D. N. padaryti administracinės teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį, nes įsiteisėjus Lietuvos Respublikos ANK, kiti D. N. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, bet, Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalies ir 415 straipsnio 2 dalies sankcijos nėra švelnesnės už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies ir 123 straipsnio 1 dalies sankcijas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, kiti D. N. veiksmai neperkvalifikuojami.

D. N. kaltė įrodyta visiškai ir jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal Lietuvos Respublikos ANK nenustatyta. D. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK yra tai, kad pažeidimo padarymo metu buvo teistas.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į D. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. N. skirtina Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi minimumui.

Atsižvelgiant į D. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. N. skirtina Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi minimumui.

Atsižvelgiant į D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. N. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi minimumui.

Atsižvelgiant į D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. N. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 636 straipsniu, teismas

nutaria:

D. N. už Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 300 EUR bauda.

D. N. už Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 50 EUR bauda.

D. N. už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 5 EUR bauda.

D. N. už Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 EUR bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str., D. N. už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje galutinai paskirti 300 Eur baudą.

Paskirta bauda per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). ROIK 16064269463

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.