- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2014-10-08
- Bylos Nr.
- 1-3023-295/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00059-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Bugelevičius
- Kaltinamasis
- I. Š.
- Kategorijos
išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje
I. Š. (I. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, žydas, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vystymo direktoriumi, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1984-09-13 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 95 str., 146 str. 2 d., 188 str. 2 d. bei 190 str. 2 d. - septynerių metų laisvės atėmimo bausme su jam priklausančio turto konfiskavimu; 2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1998-11-12 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 18 str. 4 d. ir 284 str. 2 d. - 80 000 litų bauda su ½ dalies jam priklausančio turto konfiskavimu; 3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-06-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. LR BK 307 str. 1 d., 322 str., 324 str. 1 d., 324 str. 2 d., ir taikant 1961 m. LR BK 49 str. 1 d. 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui,
kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 226 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis I. Š., siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti kyšį, o būtent:
Jis, nuo 2013 m. liepos pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2013 m. lapkričio 18 d., apie 10 val. 15 min. telefoninių pokalbių bei Vilniuje, Geležinkelio g. 16 kavinėje „Gusto blyninė“, prie Gedimino pr. 42 ir A. Domaševičiaus g. sankryžoje esančios Lietuvos Muzikos akademijos, Pamėnkalnio g. 27/ V.Kudirkos g. 1 Lietuvos Respublikos Valstybės kontrolės kavinėje „Nika“ ir kitose Vilniuje esančiose ikiteisminio tyrimo nenustatytose vietose vykusių susitikimų metu, siekdamas, kad Valstybės kontrolės 4-ojo audito departamento vyresnysis valstybės auditorius R. Z., pasinaudodamas savo pažintimis ir tikėtina įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios ir vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apylinkės prokuratūros ir Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorams, paveiktų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą 2013-05-13 pradėtoje Vilniaus miesto 2-jame policijos komisariate tiriamoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-9-00421-13 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų galimai padarytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorą, kad šis neteisėtai veiktų vykdant įgaliojimus - neteisėtai nutrauktų šį ikiteisminį tyrimą, R. Z. tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė po pageidaujamo procesinio sprendimo priėmimo duoti 3000 eurų (10 358 litų ir 40 centų) kyšį.
Šiais savo veiksmais I. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinimas kaltinamajam I. Š. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.
Kaltinamasis I. Š. tiek apklaustas prokuroro, tiek pas ikiteisminio tyrimo teisėją savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2013 metais kreipėsi į R. Z., kad šis tarpininkautų, jog prokuratūroje už pinigus būtų nutraukta baudžiamoji byla dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų galimo sukčiavimo atliekant Vilniaus Burbiškių gatvėje statybinius darbus. Ši baudžiamoji byla buvo susieta su civiline byla, kurioje dėl tų pačių aplinkybių vyko civilinis ginčas tarp subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iškėlus baudžiamąją bylą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų veiksmų, civilinė byla teisme buvo sustabdyta. Pats jis, kaip statybinių darbų Vilniaus Burbiškių rajone užsakovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris samdė subrangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybiniams darbams atlikti, atstovas turėjo interesą, kad ši civilinė byla būtų išnagrinėta. Su R. Z. susipažino, kai šis ketino pirkti jo atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatytą butą Vilniuje. Bendraujant R. Z. jam minėjo, kad dirba Valstybės kontrolėje, sakė, kad yra ilgai dirbęs teisėsaugoje, todėl visose Lietuvos teisėsaugos institucijose, Vilniaus prokuratūroje turi pažįstamų, kurie jam susitarus, už pinigus gali nutraukti bet kokią baudžiamąją bylą. Nuo 2013 m. liepos pabaigos iki 2013 m. lapkričio vidurio Vilniuje vykusių susitikimų (Vilniuje, Geležinkelio stotyje esančioje kavinėje „Gusto blyninė“, Gedimino prospekte, Domaševčiaus gatvėje, prie Valstybės kontrolės pastato bei Valstybės kontrolės pastate esančioje kavinėje) metu jis dėl šios bylos tarėsi su R. Z., kuris jam pasakė, kad per pažįstamus Vilniaus apylinkės ar apygardos prokuratūroje gali padaryti taip, kad ši baudžiamoji byla būtų nutraukta. Per kokius konkrečiai pažįstamus tai padarys, R. Z. jam neminėjo. Paklausus, kiek kainuos jo pagalba, kad ši baudžiamoji byla prokuratūroje būtų nutraukta, R. Z. jam pasakė, kad šios bylos nutraukimas kainuos 3000 eurų, nurodė, kad šiuos pinigus šis turi perduoti jam. R. Z. pasakė, kad tie pinigai reikalingi papirkti pareigūnus dėl baudžiamosios bylos nutraukimo, minėjo, kad jam perduotus pinigus „prokurorams nuneš“, tačiau kokiems konkrečiai prokurorams šiuos pinigus perduos - to jam neminėjo. Jis sutiko už tai, kad ši baudžiamoji byla prokuratūroje būtų nutraukta, R. Z. perduoti 3000 eurų. 2013 m. liepos pabaigos – 2013 m. lapkričio viduryje vykusių susitikimų metu R. Z. jam pasakojo, kad dėl šios bylos jis kalbėjo su kažkokiais žmonėmis policijoje, prokuratūroje ir vis sakė, kad jam reikia avansu pinigų šiems „jo žmonėms“ perduoti už šios baudžiamosios bylos nutraukimą. Nors visų šių susitikimų metu R. Z. prašė jo avansu 3000 eurų, tačiau jis pasakė, kad šiuos pinigus sumokės tik tada, kai ši byla bus nutraukta. R. Z. su tuo sutiko. Nors R. Z. ir žadėjo, tačiau ši baudžiamoji nebuvo nutraukta (2 t., b.l. 22, 25-28, 31).
Apklaustas tiek prokuroro, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 R. Z. parodė, kad I. Š. pažįsta nuo 2012 metų, kai su juo derėjosi dėl buto pirkimo šio atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatytame name Vilniuje. Derybų metu, norėdamas suderėti mažesnę kainą, I. Š. sakė, jei šis turės kokių problemų su teisėsauga, galės kreiptis pagalbos į jį. 2013 metų liepos - rugpjūčio mėnesį į jį kreipėsi I. Š. ir prašė tarpininkauti, kad būtų nutraukta ši UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta baudžiamoji byla, nurodė, kad ji tiriama Vilniaus miesto 2-ame policijos komisariate, perdavė jam bylos numerį, pasakė, kad bylos tyrėjas yra T. A.. Jis sutiko padėti nutraukti šią bylą ir I. Š. pasakė, kad už pagalbą nutraukiant šią baudžiamąją byla reikės 3000 eurų. I. Š. už šios bylos nutraukimą sutiko mokėti 3000 eurų, tik pasakė, kad pinigus jam perduos tik po to, kai bus nutraukta ši baudžiamoji byla. Jis prašė I. Š. avanso, tačiau I. Š. iš karto atsakė, jog jokio avanso mokėti jis nesiruošia, o visą sutartą sumą - 3000 eurų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėtos baudžiamosios bylos nutraukimą jam perduos tik po to, kai ši baudžiamoji byla bus nutraukta. Su kokiais pareigūnais ar kitais asmenimis jis dalinsis šią sumą, kokiomis proporcijomis, I. Š. jis nesakė, o šis to ir neklausė. Taip pat I. Š. jis nesakė, į kokius konkrečiai prokurorus ar kitus asmenis dėl šios bylos nutraukimo jis kreipsis ir kaip veiks, kad ši byla būtų nutraukta. Vykdydamas I. Š. pavedimą, jis nuvyko į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą, kuriame anksčiau yra dirbęs tardytoju, todėl turėjo pažįstamų, ir susitiko su šios bylos tyrėju T. A.. Šis pasakė, kad nuo jo niekas nepriklauso, nes jis vykdo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės G. nurodymus, nuo kurios viskas ir priklauso. Tada jis kreipėsi į savo pažįstamą Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorą M. N., klausė, ar jis pažįsta prokurorę G.. Prokuroras M. N. pasakė, kad ją pažįsta tik iš matymo, todėl dėl pagalbos jis nesiruošia su ja kalbėtis. Tada jis 2013 metų rugsėjo pabaigoje - spalio mėnesio pradžioje nuėjo pas Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorę N. B. ir papasakojo apie bylos aplinkybes, pasakė, kad šią bylą kontroliuoja prokurorė G. Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė N. B. pažadėjo pakalbėti su prokurore G. ir kito susitikimo metu nurodė, kad kalbėjo su šia prokurore, kuri pasakė, kad reikalingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialus prašymas dėl tos bylos nutraukimo. Bylos nutraukimo pagrindų prokurorė N. B. jam nepasakė. Taip pat jis su prokurore N. B. kalbėjosi, jog jis jai perduos už pagalbą pinigų. I. Š. perdavė, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylos nutraukimo „suderino“, tačiau su kokiais asmenimis, jam neaiškino. Taip pat I. Š. jis nurodė, kad tam, jog toks sprendimas būtų priimtas, reikia parašyti oficialų prašymą nutraukti bylą. I. Š. tada pasakė, kad byloje pasikeitė tyrėjas ir bylą tiria tyrėja J. M.. Tyrėją J. M. jis pažinojo, todėl nuvykęs į Vilniaus miesto 2-ajį policijos komisariatą, jis bandė paklausti tyrėjos J. M. dėl bylos eigos, bet ji atsisakė pasakoti, todėl suprato, kad tyrėja J. M. jokios pagalbos nesuteiks. Nuo 2013 m. liepos vidurio iki 2013 m. lapkričio vidurio su I. Š. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylos buvo susitikęs ne mažiau kaip penkis kartus. Šie jo ir I. Š. susitikimai vyko Vilniuje, Valstybės kontrolės pastate esančioje kavinėje „Nika“, taip pat lauke prie Valstybės kontrolės pastato. Be to, vieną kartą 2013 m. rugpjūčio mėnesį dėl šios bylos su I. Š. buvo susitikęs Vilniaus geležinkelio stotyje esančioje užeigoje „Gusto blyninė“ (3 t., b.l. 7-11, 27-28).
2014-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. Z. atpažino I. Š. kaip I. Š., su kuriuo buvo sutaręs, jog už 3000 eurų atlygį tarpininkaus, kad Vilniaus apylinkės prokuratūroje būtų nutraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta baudžiamoji byla (3 t., b.l. 15-16, 17, 18-19).
Savo parodymus R. Z. patvirtino 2013-01-10 parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b.l. 39-40, 41, 42, 43).
Kad R. Z. vidaus tarnybos sistemoje tarnavo nuo 1989-09-01 iki 1995-04-24 ir nuo 1991-05-20 iki tarnybos VRM pabaigos dirbo Tardymo skyriaus prie Vilniaus miesto 2 policijos komisariato tardytoju, patvirtinama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014-03-17 raštu Nr. 10-S-4197 (3 t., b.l. 45).
Kad R. Z. nuo 1995-04-25 iki 2014-02-26 dirbo Valstybės kontrolėje, nuo 2006-05-24 iki tarnybos pabaigos dirbo Valstybės kontrolės 4-ojo audito departamente vyresniuoju valstybiniu auditoriumi, patvirtinama Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 2014-04-16 raštu Nr. S-(302-4.8)-11 (3 t., b.l. 47, 48-52).
2014-08-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo raštu Nr. 2-3650-391/2014 pateikti duomenys ir procesiniai dokumentai apie civilinės bylos Nr. 2-3650-391/2014 eigą patvirtina, kad 2013-05-13 Vilniaus apylinkės teisme buvo gautas ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 102 636 litų ir 21 centų skolos priteisimo. 2013-05-31 atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą stabdyti civilinę bylą, iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-9-421-13 (3 t., b.l. 72, 73-100).
Kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-421-13 buvo pradėtas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-05-13 nutarimu, kuriuo tenkinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo atstovo skundą, buvo panaikintas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2–ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos vyresniojo tyrėjo T. A. 2013-04-29 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, patvirtina 2014-04-21 Vilniaus apylinkės prokuratūros raštu Nr. 2.S-(2082)-25174 pateiktų Vilniaus 2–ame policijos komisariate tiriamos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-9-421-13 atskirų dokumentų kopijos, kurias apžiūrėjus nustatyta, kad nuo 2013-05-16 šiam ikiteisminiam tyrimui pavesta vadovauti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1–ojo skyriaus prokurorei I. G., o ikiteisminį tyrimą šioje byloje atlikti buvo pavesta nuo 2013-05-20 iki 2013-09-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato tyrėjui T. A., o nuo 2013-09-30 – to paties komisariato tyrėjai J. M. (4 t., b.l. 17-20).
2014-08-07 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-47 užfiksuoti nuo 2013-08-30, nuo 09 val. 23 min. iki 2013-11-18, apie 13 val. 28 min. vykę telefoniniai pokalbiai, susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. Š. ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. Z. (1 t., b.l. 81-82, 82, 83, 84, 85-86, 87, 87-88, 89, 90, 91-92, 96, 98-99). Kaltinamasis I. Š. patvirtino, kad tai jo ir R. Z. telefoniniai pokalbiai, kurių metu jie tarėsi, kada ir kur susitikti ir aptarti su baudžiamosios bylos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukimu susijusius klausimus (2 t., b.l. 23, 27). Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 apklaustas R. Z. taip pat patvirtino, kad tai jo ir I. Š. telefoniniai pokalbiai. Šiuose telefoniniuose pokalbiuose ir susirašinėjime SMS žinutėmis su I. Š. jis tarėsi dėl susitikimų Vilniaus mieste, vietos ir laiko. Šių susitikimų metu jis I. Š. perdavinėjo, ką jo pavedimu nuveikė Vilniaus miesto 2–ame policijos komisariate tiriamoje baudžiamojoje byloje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, kad ji būtų nutraukta (3 t., b.l 30-31).
2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-7, užfiksuotas 2013-11-18, nuo apie 10 val. 00 min. iki apie 10 val. 15 min. Vilniuje, Pamėnkalnio g. 27 Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės administracinio pastato pirmame aukšte esančioje kavinėje „Nika“ vykęs I. Š. ir R. Z. susitikimas ir pokalbis (1 t., b.l. 65-72, 75-76). Kaltinamasis I. Š. patvirtino, kad šio 2013-11-18 ryte Valstybės kontrolės kavinėje „Nika“ vykusio susitikimo vaizdo ir garso įrašuose užfiksuotas jo ir R. Z. susitikimas, kurio metu jie tarėsi, kad R. Z. tarpininkautų, jog prokuratūroje būtų nutraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamoji byla (2 t., b.l. 23, 27). Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 apklaustas R. Z. taip pat patvirtino, kad šio 2013-11-18 ryte Valstybės kontrolės kavinėje „Nika“ vykusio susitikimo vaizdo ir garso įrašuose užfiksuotas jo ir I. Š. susitikimas, kurio metu kalbamasi dėl baudžiamosios bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų atžvilgiu nutraukimo (3 t., b.l. 32-33).
Apklaustas liudytoju buvęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas T. A. patvirtino, kad nuo 2013 m. vasario iki 2013 m. rugsėjo pradžios atliko ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 10-9-00421-13, kurį 2013 m. rugsėjo pradžioje perdavė tyrėjai J. M.. 2013 m. rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo pradžioje į jį kreipėsi vyriškis, kuris prisistatė vardu „R.“ – R. Z.. Atėjęs į jo tarnybinį kabinetą šis pasakė atstovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus ir teiravosi, ar yra galimybė šią baudžiamąją bylą nutraukti. Su tokiu prašymu R. Z. į jį kreipėsi vieną kartą, sakė, kad yra buvęs Vilniaus miesto 2–ojo policijos komisariato tardytoju, vardijo komisariato darbuotojų pavardes, su kuriais jis buvo dirbęs, tarp jų minėjo ir tyrėjos J. M. pavardę. R. Z. klausė, kokios šios bylos „perspektyvos“ ir ar yra galimybė ją nutraukti. Jis R. Z. apie bylos esmę nieko nesakė (3 t., b.l. 61).
2014-04-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas T. A. atpažino R. Z. kaip „R.“, kuris 2013 m. rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo pradžioje jam prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir klausė, ar yra galimybė nutraukti baudžiamąją bylą Nr. 10-9-00421-13 (3 t., b.l. 62).
Liudytoja apklausta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnioji tyrėja J. M. patvirtino, kad 2013 m. vasaros pabaigoje savo žinion iš tyrėjo T. A. perėmė ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 10-9-00421-13. R. Z. ji pažįsta, šis pastoviai lankydavosi Vilniaus miesto 2-ame policijos komisariate, žino, kad jis yra buvęs šio policijos komisariato tardytojas, paskutiniuoju metu dirbo Valstybės kontrolėje. Perklausiusi jai pateiktus 2011-11-14- 2013-11-15 telefoninius pokalbius, ji prisiminė, kad 2013 m. rudenį su R. Z. buvo kelis kartus susitikusi ir kalbėjosi apie jos tiriamą baudžiamąją bylą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų veiksmų. Tikslių pokalbio aplinkybių jau nepamena, pamena tik, kad R. Z. pasakė, kad šioje byloje sunkai sekasi vykdyti prokuroro nurodymus apklausti asmenis, nes niekas iš byloje figūruojančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų neina į apklausas. R. Z. pasakė, kad jis pažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovus ir gali padėti iškviesti reikiamus žmones į apklausą. Tada jam pasakė, kad jis tarpininkautų iškviečiant bet ką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų. R. Z. pažadėjo susiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais ir pasakyti, kad jie atvyktų apklausai. Susitikimų metu R. Z. jokios informacijos apie jos tiriamą baudžiamąją bylą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų veiksmų neprašė suteikti, nieko jos šioje byloje neprašė ir jokio atlygio už pageidaujamus procesinius sprendimus jai nesiūlė (3 t., b.l. 63, 64-65).
2014-08-07 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-47 fiksuoti 2013-11-14, apie 15 val. 17 min., 2013-11-15, apie 10 val. 22 min., 2013-11-15, apie 11 val. 17 min., 2013-11-15, apie 11 val. 26 min., 2013-11-15, apie 13 val. 31 min. vykę telefoniniai pokalbiai mobiliojo ryšio telefono abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnioji tyrėja J. M., ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. Z.. Šių telefoninių pokalbių metu R. Z. su J. M. tariasi susitikti, kalbasi apie jos tiriamos baudžiamosios bylos Nr. 10-9-00421-13 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų galimai padarytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų tyrimo eigą, jau atliktus ir suplanuotus ikiteisminio tyrimo veiksmus (1 t., b.l. 93-94, 94-95, 95-96, 96-97). Apklausta liudytoja tyrėja J. M. patvirtino, kad tai jos ir R. Z. telefoniniai pokalbiai, kurių metu R. Z. jai siūlė susitikti, taip pat klausinėjo apie jos tiriamos baudžiamosios bylos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų veiksmų tyrimo eigą, atliktus proceso veiksmus ir suplanuotas atlikti apklausas (3 t., b.l. 63, 64-65), Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 R. Z. taip pat patvirtino, kad tai jo ir tyrėjos J. M. telefoniniai pokalbiai, kurių metu jis su tyrėja J. M. tarėsi susitikti. Tai darė norėdamas iš tyrėjos J. M. „ištraukti“ informaciją, kokie duomenys šios bylos tyrimo metu yra surinkti, kokius parodymus apie reikšmingas bylos aplinkybes davė joje apklausti asmenys ir kokius tyrimo veiksmus ji šioje byloje planuoja daryti toliau. J. M. už tai jokio atlygio nesiūlė, jai pasakė, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuos duomenis bando sužinoti, nes to jo paprašė su šia byla susiję jo pažįstami. Tačiau J. M. jam jokių šios bylos aplinkybių nepasakojo, kokius procesinius veiksmus ji šioje byloje planuoja daryti nesakė, nuo jo klausimų išsisuko ir pasakė, kad ji šioje byloje „nieko nesprendžia“, o tik vykdo prokurorų nurodymus (3 t., b.l. 31- 32).
2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-9, užfiksuotas 2013-10-01, nuo apie 15 val. 41 min. iki apie 16 val. 00 min. Vilniuje, Rinktinės g. 5A Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis (1 t., b.l. 58-61). Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 apklaustas R. Z. parodė, kad šio 2013-10-01 pas prokurorę N. B. jos darbo kabinete Vilniaus apygardos prokuratūroje vykusio susitikimo metu kalbėjosi apie I. Š. reikalus, prokurorę I. G., pokalbyje minima baudžiamoji byla dėl statybų - statybos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b.l. 5).
2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-9, užfiksuotas 2013-10-07, nuo apie 11 val. 10 min. iki apie 11 val. 19 min. Vilniuje, Rinktinės g. 5A Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis (1 t., b.l. 109). Įtariamąja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 apklausta N. B. patvirtino, kad R. Z. kreipėsi į ją su prašymais paveikti prokurorę UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje. Suprato, jog R. Z. už tai gauna atlygį. Ji pas prokurorę I. G. nėjo ir jokios įtakos jai nedarė (3 t., b.l. 59).
Liudytoja apklausta Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurore 2013 m. dirbusi I. G. parodė, kad nuo 2013 m. gegužės mėnesio organizavo ir kontroliavo Vilniaus miesto 2 policijos komisariato tyrėjų atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 10-9-00421-13. Jokie asmenys su prašymais nutraukti šį ikiteisminį tyrimą į ją nesikreipė, apie šį ikiteisminį tyrimą neklausinėjo, jos procesinių sprendimų šioje byloje neįtakojo (3 t., b.l. 66-68).
Teisėjas mano, kad kaltinamojo I. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta jo prisipažinimu, įtariamaisiais ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 apklaustų R. Z. ir N. B. parodymais, bei byloje esančiais Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, taip pat liudytojų J. M., T. A. parodymais. Kaltinamojo I. Š. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti kyšį.
Kaltinamojo I. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Skirdamas bausmę, teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis nusikaltimas), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo I. Š. asmenybę, kuris anksčiau teistas (2 t., b.l. 32, 35-39, 42-45, 48-98, 100-108), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 111-115), psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (2 t., b.l. 117, 119, 121), dirbantis, taip pat į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu, ir mano, kad kaltinamajam I. Š. skirtina prokuroro pasiūlyta ir BK 226 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, taip pat į I. Š. prašymą, teisėjas mano, kad kaltinamojo ir prokuroro prašymas nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą baudai savanoriškai sumokėti, turi būti patenkintas (BPK 352 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
nusprendžia:
I. Š. (I. Š.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) MGL (58 500 Lt – penkiasdešimt aštuonių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu I. Š. (I. Š.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 300 (trijų šimtų) MGL (39 000 Lt – trisdešimt devynių tūkstančių litų) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę I. Š. (I. Š.) palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti kaltinamajam I. Š. (I. Š.), kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.