Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K.

( V. K. ), gim. (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 104) , gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-06-03 Vilniaus rajono apylinkes teismo pagal BK 271 str. 3 d., 45 str., 35 str. - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu (BK galiojo iki 2003-05-01); 1997-09-08 Vilniaus apygardos teismo pakeistas nuosprendis, nuteistas pagal BK 271 str. l d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Remiantis BK 471 str. Bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

2) 1999-05-18 Vilniaus rajono apylinkes teismo pagal BK 279 str. (turto sugadinimas ar sunaikinimas dėl neatsargumo) - laisvės atėmimu trims mėnesiams (BK galiojo iki 2003-05-01); 1999-12-17 paleistas atlikęs bausmę,

3) 2006-12-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 5 MGL (625 Lt) bauda.

4) 2020-04-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams,

5) 2010-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal KB 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams ir 1 mėn.,

6) 2010-12-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2010-04-22 Vilniaus m. apylinkės teismo ir 2010-05-10 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2020-06-10 apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės A. P. atžvilgiu, tyčia dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir suspaudė, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmą.

Galutinis pranešimas apie įtarimą V. K. pasirašytinai įteiktas 2020 m. liepos 14 d. ( b. l. 65).

Kaltinamasis V. K., parodė, kad su įtarimu susipažino, jį suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Apie tris mėnesius gyvena kartu su savo sugyventine A. P. jai priklausančiame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. 2020 metų birželio mėnesio viduryje, datos nepamena, gali būti, kad 10 dieną, namuose minėtu adresu tarp jo ir A. P. kilo žodinis konfliktas. Tą dieną namuose abu vartojo alkoholį, t.y. gėrė alų, todėl abu buvo neblaivūs. Konfliktas kilo greičiausiai dėl pavydo, bet dėl ko tiksliai neprisimena. Jis yra labai pavydus ir būdamas neblaivus pradeda A. P. sakyti, kad ja nepasitiki, galvoja, kad ji bendrauja su kitais vyrais, bet A. P. sako, kad to nėra. Gali būti, kad tą dieną sugriebė A. P. ranka už kaklo ir suspaudė, bet kodėl taip elgėsi paaiškinti negali, turbūt dėl pavydo. Pats to įvykio dėl girtumo neprisimena. Iš tiesų mažai prisimena tos dienos įvykio aplinkybes. Šiek tiek prisimena, kad jis su A. P. barėsi, stumdėsi lygtais virtuvėje, bet kas vyko po to neprisimena. Kitą dieną jis su A. P. pasikalbėjo, jos dėl konflikto atsiprašė, jie susitaikė. Su įtarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jei A. P. sako, kad jai buvo sugriebęs už kaklo, tai gali būti, kad taip ir buvo, kaip ji sako. Anželika dėl įvykio nemeluotų, jis ja tiki. 2020-06-27 jokio smurto jis nei prieš ją, nei prieš jos sūnų Aleksandrą nenaudojo. Tarp jo ir A. P. buvo kilęs tik žodinis konfliktas taip pat dėl pavydo, nes ji ilgai negrįžo namo. Ji namo kieme buvo be jo, tik su draugėmis ir kaimynais. Tą vakarą taip pat buvo neblaivus, nes namuose vienas gėrė alų. A. P. sūnui jis negrasino. Tą vakarą policijos pareigūnai jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Grįžęs iš areštinės jis paskambino A. P., jos atsiprašė dėl kilusio konflikto. Po kelių dienų su A. P. susitaikė, ji jam atleido, daugiau jokių konfliktų tarp jų nebuvo, ketina susituokti. Jie pažįstami 12 metų, draugauti kaip pora pradėjo prieš pusę metų. Alkoholį jis vartoja nedažnai, neturi tam laiko ir pinigų. Nuo alkoholio priklausomas nėra, kiekvieną dieną tikrai negeria, nemano, kad jam reiktų gydytis nuo alkoholizmo. Dažniausiai geria alų. Po kelias dienas iš eilės alkoholio negeria, kitą dieną gerti negali. Alkoholį vartoja kelis kartus per mėnesį. Kartais negeria ir visą mėnesį ar ilgiau. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b. l. 66-68)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

2020-07-14 nukentėjusioji A. P. apklausos metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu jai priklausančiame dviejų kambarių bute kartu su sūnumi A. P., 16 metų amžiaus ir sugyventiniu V. K.. Kartu su V. K. gyvena nuo (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. V. K. niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, niekaip negali susirasti darbo. Kartais dirba atsitiktinius darbus pas kaimynus. A. V. K. dažnai nepiktnaudžiauja, išgeria 2-3 kartus per mėnesį, dažniausiai geria alų. Po kelias dienas iš eilės V. K. negeria, nuo alkoholio nėra priklausomas, nemano, kad jam reiktų gydytis nuo alkoholizmo. Nori paaiškinti, kad 2020 metų birželio 10 dieną ji su V. K. dviese buvo namuose, sūnus buvo išėjęs į kiemą su draugais. Su V. K. dviese namuose išgėrė po 2 litrus alaus, abu buvo išgėrę. Apie pietus, maždaug 13 val., kelintą tiksliai neprisimena, kambaryje tarp jos ir V. K. kilo žodinis konfliktas dėl pavydo. Jis pradėjo priekaištauti, kad ji dažnai išeina iš namų su draugėmis, ilgai su jomis leidžia laiką be jo. Vienas kitą pradėjo įžeidinėti įvairiais žodžiais, ji pradėjo jį žodžiais varyti iš savo namų, pradėjo tarpduryje, tarp kambario ir koridoriaus stumdytis ir barnio metu V. K. griebė dešine ranka jai už gerklės, stipriai suspaudė bei prirėmė ją prie durų staktos. Ką tuo metu sakė gerai nepamena, lygtais keikėsi necenzūriniais žodžiais. V. K. jos nesmaugė, oro jai netrūko, dusti nepradėjo, bet jautė fizinį skausmą. Įvykio metu V. K. jai niekaip negrasino, griebė jai už kaklo turbūt todėl, kad norėjo ją pastumti į kambarį, kad ji neišeitų iš buto. Ilgai sugriebęs už gerklės V. K. nelaikė, tai truko keletą sekundžių, nes ji jo ranką atitraukė savo ranka nuo kaklo ir jis ją paleido. Tada ji išėjo į lauką. V. K. jos nesivijo. Tuo konfliktas baigėsi. Jai ant kaklo po to jokių žymių nebuvo, todėl į medikus ir teismo med. ekspertus nesikreipė, policijos nekvietė, nes po to V. K. aprimo. Jai sužalojimai padaryti nebuvo. Tą dieną V. K. buvo labai girtas. Kitą dieną ji V. K. priminė kas atsitiko, jis teigė, kad nieko neprisimena dėl girtumo. Kai papasakojo, jis pradėjo jos atsiprašinėti dėl savo elgesio, jie pakalbėjo, susitaikė. 2020-06-27 ji kieme su draugėmis vartojo alkoholį, gėrė alų, šventė jos praėjusį gimtadienį. V. K. buvo namuose. Maždaug 21.30 val. ji grįžo namo. Pabudęs V. K. pradėjo jai priekaištauti, kad ji grįžo namo išgėrusi ir dėl to su juo susibarė, ji pradėjo žodžiais varyti V. K. iš namų, pradėjo rinkti jo daiktus. V. K. rėkė, kad niekur neis, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tada jam pasakė, kad jei jis neišeis iš jos buto, tai pakvies A. (savo sūnų), kuris tuo metu buvo lauke. Sūnus A. turi draugą M., kuris sportuoja, yra sportiško kūno sudėjimo ir V. K. jo prisibijo. Po to į namus atėjo A., nes ji jam paskambino ir paprašė ateiti namo, kad padėtų jai V. K. išprašyti iš namų, tuo metu jau buvo iškvietusi policiją. A. pradėjo V. sakyti, kad jis išeitų, kadangi yra nepageidaujamas, bet V. K. nei jo, nei jos neklausė, niekur nėjo. V. K. A. negrasino, minėto grasinimo A. negirdėjo, tuo metu jis buvo lauke, bet po to ji A. pasakė kaip V. K. prieš tai kalbėjo. A. į tai niekaip nesureagavo. Ji nemano, kad V. K. galėtų ką nors padaryti jos sūnui, tai buvo tik žodžiai pasakyti iš pykčio neblaivaus žmogaus. Jokio fizinio smurto V. K. 2020-06-27 nei prieš ją, nei prieš sūnų nenaudojo ir nebandė naudoti, policiją iškvietė, nes negalėjo V. K. išprašyti iš namų. Atvykus pareigūnams papasakojo, kas atsitiko, nurodė, kad prieš tai sugyventinis buvo panaudojęs prieš ją smurtą, todėl pareigūnai V. K. sulaikė. Jokio pareiškimo ji nerašė, negalvojo, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, ji tik norėjo, kad V. išvežtų iš jos namų. 2020-07-01 V. K. jai paskambino, jos atsiprašė, žadėjo, kad daugiau nebus jokių konfliktų, ji jam atleido, jie susitaikė. Dėl jai sukelto fizinio skausmo V. K. jokių pretenzijų neturi, nenori, kad byla būtų siunčiama į teismą ir kad V. K. būtų baudžiamas. Mano, kad jis daugiau prieš ją nesmurtaus. Nenori, kad sūnus A. būtų apklausinėjamas dėl minėto įvykio, nes prieš jį ir jo akivaizdoje joks smurtas naudotas nebuvo, jam tiesiogiai V. K. niekaip negrasino. Kiek žino, V. K. į narkologinę įskaitą neįrašytas, dėl priklausomybių negydytas, bet anksčiau gulėjo psichiatrinėje ligoninėje, nes bandė kartis, dėl ko tiksliai nežino, tuo metu jie dar nebuvo pažįstami. Civilinio ieškinio ji nereikš. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b. l. 39-41)

Iš byloje esančio 2020-06-28 Vilniaus apskr. VPK KP NVRS tyrėjo A. Š. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. birželio mėnesio viduryje, tiksliai tyrimo nenustatytą dieną, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto metu, V. K. tarpduryje tarp kambario ir koridoriaus prispaudė savo sugyventinę A. P. prie durų staktos, griebė dešine ranka jai už kaklo bei smaugė, dėl ko pastaroji patyrė fizinį skausmą. (b. l. 3)

Iš byloje esančio garso įrašo suvestinės matyti, jog 2020-08-05 gavus BPC garso įrašą ir atlikus jo suvestinę užfiksuota, kad garso įrašas 2020_06_27_21-47-48_25.01-1 2020-06-27 21 val. 47 min. 48 sek. ( trukmė 01:45 min. ). Pokalbis vyksta lietuvių ir rusų kalba. Girdisi, kaip moteris, prisistačiusi A. P., prašo atvykti policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), nes sugyventinis neduoda gyventi, kelia ranką. (b. l. 21)

Iš byloje esančio 2020-06-28 Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio G. G. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė smurtą patyręs asmuo - A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Tarnybinio pranešimo surašymo priežastis - smurtą patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens būsena - didelis susijaudinimas, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamo asmens - V. K., gim. (duomenys neskelbtini), būklė - agresyvus, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, bet nesugebėjo įpūsti į alkotesterį. A. P. įvykio vietoje paaiškino, kad jos sugyventinis V. K. būdamas neblaivus elgėsi neadekvačiai, rėkavo, buvo užsimojęs jai trenkti. Jos sūnus A. P. užsistojo, bandė apginti ją. V. K. pagrasino A. P.. Praeitą savaitę V. K. buvo sugriebęs jai už gerklės, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, tačiau policija kviesta nebuvo. A. P. nustatytas 1.14 promilių girtumas. Smurtu įtariamas asmuo V. K. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Filmuota Body kamera 1725. Pridėta alkotesterio kvitas ir patikros sertifikatas (b. l.22-25)

Iš byloje esančio 2020-08-04- 2020-08-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti aštuotini vaizdo įrašai, filmuoti Body kamera Nr. BOF1EC619692. Pirmo vaizdo įrašo 2020_0627_223516_005 data 2020-06-27, trukmė 5:05 min., pradžios laikas 22.35 val. Jame matoma, kad prie namo policijos pareigūnus pasitinka moteris, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos A. P.. Pareigūnams paklausus, kas atsitiko, moteris nurodo, kad sugyventinis (duomenys neskelbtini). Paklausus dėl ko (duomenys neskelbtini), moteris atsako: nu prisigėręs. Paklausus, ar jis ją mušė, moteris atsako, kad jisai užsimojo, bet sūnus padėjo, nemušė, nespėjo, sūnus buvo, jam 17 metų. Negali jo išvaryti, jis pas ją gyvena mėnesį, bet neprirašytas. Užeinant į butą moteris sako, kad jau antras kartas, bet pirmą kartą jį išvežė su draugais, kai jisai (duomenys neskelbtini). Pareigūnams užėjus į buto kambarį matome, kad jame ant lovos sėdi vyras. Pareigūnas jam sako, jog žmona skundžiasi, kad jis yra agresyvus. Vyras atsako, kad ne, kad yra normalus. Paklausus vardo, pavardės, vyras prisistato V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma, kad V. yra neblaivus, kalba nerišliai. Moteris nurodo, kad ir smaugė, pagailėjo, pusė kaimo matė. Vyras aiškina, kad problemų nėra. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Antro vaizdo įrašo 2020_0627_224017_006 data 2020-06-27, trukmė 5 min., pradžios laikas 22.40 val. Jame matoma, kad policijos pareigūnas kolegai sako, jog vyras grasino, moteris nori, kad būtų pradėtas tyrimas. Moteris aiškina, kad čia antras kartas, sugyventinis buvo užsimojęs, grasino sūnui, kad jei ne kaimynas M., tai jam būtų "necenzūrinis žodis". Čia jau antrą kartą, jisai pirmą kartą ją smaugė, jie jį tiesiog išvežė namo. Paklausus ar moteris galvoja, kad jo ketinimai realūs, moteris atsako, kad aišku, jis agresyviai elgiasi. Ir anksčiau, per Velykas, kai dar negyveno kartu, jis ją mušė, bet ji niekur nesikreipė, policija nebuvo kviesta. Vyras aiškina, kad moteriai nieko blogo nepadarė. Toliau policijos pareigūnai nurodo vyrui susirinkti daiktus, rengtis ir eiti su jais, nurodo, jog važiuos į komisariatą, į Vilnių. Vyras atsiprašinėja moters, po to teigia, kad moters nelietė.

Trečio vaizdo įrašo 2020_0627_224516_007 data 2020-06-27, trukmė 5 min., pradžios laikas 22.45 val. Jame matoma, kad policijos pareigūnai vyrą ragina rengtis, ruoštis. Vyras aiškina, kad moteriai jis negrasina. Pareigūnai vyrą išveda iš buto į lauką. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos įrašė nėra.

Ketvirto vaizdo įrašo 2020_0627_225015_008 data 2020-06-27, trukmė 5 min., pradžios laikas 22.50 val. Jame matoma, kad policijos pareigūnai vyrą įsodina į tarnybinį automobilį, alkotesteriu bando patikrinti vyro girtumą, bet vyras tinkamai papūsti į alkotesterį nesugeba. Vienas pareigūnas grįžta į butą, klausia moters, kam ir kaip vyras grasino. Moteris aiškina, kad vyras pro langą ją įžeidinėjo įvairiais žodžiais, ji atėjo namo, paskambino vaikui, vaikas buvo stadione su draugu. Ji liepė jam eiti namo. Atėjo sūnus, jis aiškina: ką tavo sūnus už draugo slepiasi, nebūtų draugo M., jam "necenzūrinis žodis" būtų. Čia jau ne pirmas kartas. Praeitą kartą irgi grasino, ją smaugė, ten ir žymės buvo. Pareigūnui moters paklausus ar šiandien grasino, moteris atsako: na jis grasino žodžiais, jisai užsimojo, bet vaikas buvo, jis nesuspėjo. Pareigūnui paklausus, o dėl ko jis taip vaikui sakė, moteris nurodė, nes vaikas už ją užsistojo. Liepė jai paaiškinti sūnui, kad jis jo nežemintų prie visų, nestumdytų.

Penkto vaizdo įrašo 2020_0627_225514_009 data 2020-06-27, trukmė 5 min., pradžios laikas 22.55 val. Jame matoma, kad policijos pareigūnas moters klausia, ar ji nevartojo alkoholio. Moteris nurodo, kad vartojo. Alkotesteriu moteriai patikrinamas girtumas, nustatoma 1.14 promilių girtumo. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Šešto vaizdo įrašo 2020_0627_230013_010 data 2020-06-27, trukmė 00:03 min., pradžios laikas 23.00 val. Įrašas kelių sekundžių, jame nieko nėra.

Septinto vaizdo įrašo 2020_0627_230438_011 data 2020-06-27, trukmė 2:10 min., pradžios laikas 23.04 val. Jame matoma, kad policijos pareigūnas bendrauja su vaiku, klausia, kas čia atsitiko, kaip viskas buvo. Vaikinas pasakoja rusų kalba, kad viskas prasidėjo nuo to, kad jis (vyras) pradėjo šaukti ant motinos, jis (vaikas) išgirdo, nes buvo laiptinėje. Po to jis (vaikas) užėjo namo, pasakė jam nusiraminti, jis atsakė (vaikui): jei ne tavo draugas, tau būtų "pizda" ir viskas. Moteris nurodo, kad tai buvo 15 min. iki iškvietimo. Jie išsigando. Paklausus, ar draugas viską girdėjo ir matė, vaikas atsako, kad ne, tai buvo ne prie jo. Pareigūnas klausia, ar dažnai tokie grasinimai būna, moteris atsako, kad antrą kartą. Pirmą kartą gal prieš nepilnas dvi savaites tą patį kartojo. Jis buvo dar ją prismaugęs, bet tada ji nesikreipė. Pareigūnui klausiant, ką būtent vaikui sakė, moteris nurodo, kad tą patį kartojo, sakė, kad jį užsistoja draugai, jų jis prisibijo. Moteris nurodo, kad daugiau negrasino, jis nepilnus du mėnesius čia gyvena.

Aštunto vaizdo įrašo 2020_0628_011218_012 data 2020-06-28, trukmė 05:12 min., pradžios laikas 01.12 val. Jame reikšmingos tyrimui informacijos nėra, pareigūnai vyksta į kitą iškvietimą. (b. l. 29-31)

Iš byloje esančio 2020-06-28 Vilniaus apskr. VPK KP NVRS vyresniosios tyrėjos J. S. tarnybinio pranešimo dėl tyrimo veiksmų su A. P. matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-25387-20, telefonu (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su pranešėja A. P.. Telefoninio pokalbio metu A. P. paaiškino, kad 2020 metų birželio mėn. viduryje, tiksliai datos neprisimena, dienos metu, apie 13 val. sugyventinis V. K., būdamas girtas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), tarpduryje tarp kambario ir koridoriaus dešine ranka griebė ją už gerklės ir smaugė, dėl ko A. P. patyrė fizinį skausmą. Konflikto metu 2020-06-27 d. V. K., būdamas girtas, sukėlė šeimyninį konfliktą, bandė suduoti smūgį A. P., bet smūgio nesudavė, o jos sūnui - A. P. V. K. žodžiais grasino susidorojimu. A. P. buvo įspėta, kad pas ją, tyrimo veiksmams atlikti, atvyks policijos pareigūnai. 2020-06-28 d. apie 3 val. buvo nuvykta pas A. P. adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas neatidarė, kontaktiniu telefonu neatsiliepė, todėl atlikti tyrimo veiksmų su pranešėja galimybės nebuvo. Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), buvo filmuota Body kamera 1008. (b. l. 34)

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: V. K. 2020-06-10 apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės A. P. atžvilgiu, tyčia dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir suspaudė, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmą.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam V. K. laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis V. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu ( b. l. 106-108). V. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybių pripažintina, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ). V. K. administracine tvarka baustas ( b. l. 86-92), teistas ( b.l.72-85), registruotas Užimtumo tarnyboje ( b.l.104). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam V. K. gali būti skiriama BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi V. K. kaltu prisipažįsta.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. K. buvo sulaikytas nuo 2020 m. birželio 27 d., 22 val.45 min., iki 2020 m. birželio 29 d., 15val.13 min., prilyginant vieną sulaikymo (suėmimo) parą dviem laisvės apribojimo dienoms ( b.l.47,60).

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, kaltinamajai V. K. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikintina ( b. l. 98-99).

Daiktus, turinčius reikšmės, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Laikmeną su BPC garso įrašu bei policijos pareigūnų įvykio vietoje padaryti Body kamera vaizdo įrašu, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

V. K. ( V. K. ) pripažinti kaltą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti bei uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti bei uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. K. buvo sulaikytas nuo 2020 m. birželio 27 d., 22 val.45 min., iki 2020 m. birželio 29 d., 15val.13 min., prilyginant vieną sulaikymo (suėmimo) parą dviem laisvės apribojimo dienoms

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Laikmeną su BPC garso įrašu bei policijos pareigūnų įvykio vietoje padarytus Body kamera vaizdo įrašus, palikti saugoti prie bylos

Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavusi prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikusi prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.